Punk Portál >> Fórum >> Politika >> Anarchizmus
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
Vita az anarchizmusról

Elejére << Előző < ... 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 ... > Következő >> Végére

© saya-jinválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-31 18:17:40 (3305)
Nah de befejezem: Szóval: a szabadság gyakorlatias illúziója adott. Egyrészt nem állnak fegyverrel a hátadban, hogy pediglen neked akkor is bérmunkásnak kell lenned, másrészt olyan árutömeggel álsz szemben, amely a választás szabadságát kínálja fel. Persze ennek a látszatnak éppen az a varázsa, hogy a felszíne teljesen megfelel a valóságnak. Ellenben azt láthatjuk, hogy a munkásosztály, amelynek te is tagja vagy (ez nem attól függ ugyanis, hogy te minek tartod magad, avagy nem :) ) éppenhogy a saját életének fenntartását abból a szükségszerűségből adódóan, hogy nincsen tulajdonában a termelési eszközöknek, muszáj eladni munkáját, merthogy megdögleni nem akar. Ami szabadság tehát az elméletben, kegyetlen kényszerpálya a valóságban. Ezt a szükségszerűséget csak azáltal lehet elfedni, hogy biológiai létezés minimuma helyett újabb szükségleteket támaszt a termelési mód - amelyeket egyébként is ki kell, hogy alakítson, mert különben az áruk olcsósodása az értéktöbblet rátájának eséséhez vezetne - amelyekkel az egyes emberek körbebástyázhatják kicsiny "szabadságukat".
Ez a folyamat tehát a polgári értelemben vett "szabadság". A dologi hatalomtól való függés. Itt meg kell jegyezni, hogy ez az uralom, amely a munkásságot maga alá gyűri, ugyanúgy hat a burzsoáziára, amelynek gazdagsága csakis olyan áruk megvásárlásának nagyobb jogát jelenti, amelyekkel a közösség illúzióját táplálhatja (partik pl.). Az emberi kapcsolatok a maguk szerves viszonyaival leépültek, és a tőke közvetítésével, annak mechanikájának kegyetlenségével léteznek tovább. Ezek az elkülönült emberek pedig, szabad állampolgárok, nem tudják megélni önnön életüket, csakis a tőke életének részei. Szabadság...
Persze itt jöhet majd ctg, aki ezt az elkülönültséget a maga módján úgy fejezi ki, hogy: "Hagyjál a picsába lógva, vagy jól pofánbaszlak!", és ezen a módon a szabadság demokratikus ábrándját dédelgeti magában. "Zsé köll, oszt kész"-alapon. Egyének lettünk, egyedül lévő, látszatokban eltévedtek, és szabadok.
Ha valahol a (A)-jel nem valami liberális balfaszkodás, akkor ott nagyon jól tudják, hogy _én_ egyedül semmire nem vagyok képes, hogy _én_ nem változhatom meg egymagam, hogy _én_ csak akkor létezem egyáltalán, ha leromboljuk _mi_ a kapitalizmust., és teljes élettevékenységet helyezünk a tőke ridegsége helyébe.

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-31 13:21:47 (3304)
ezt még marx is "szabad" munkásnak hívta:)
[előzmény (3303)]

© saya-jinválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-31 13:08:34 (3303)
A szabadság értelmezése bizonyosan központi kérdés. Mondtad, hogy dolgozol. Tehát szabadon döntöttél úgy, hogy eladod a munkaerődet, mert szabad birtokosa vagy annak. Úgy is dönthetsz persze, hogy nem adod el. Jogodban áll.
A munkaerődért cserébe kapott pénzmennyiséget szabadon költheted bármire: pia, kaja, lakás, gyógyszer, whatever. Vagy semmire: ezt is megteheted. Jogodban áll.
Tehát mindenképpen szabad vagy, mint szabad árutulajdonos, akinek minden nap újratermelődik (jó esetben) a munkaereje, hogy aztán, ha gondolod, eladhasd. A te munkaerőd persze ugyananyit ér a piacon mint amennyiből létrehozod. Kaja, pia, stb... Ameddig fogyasztják a munkaerődet, nos annyi értéket termelsz. Ez a két mennyiség persze bődületesen távol van egymástól. De szabadon döntöttél, olyannyira szabadon, hogy még a saját termelőeszközeidtől is nyilván szabad vagy, és ezért is rendelkezel valóban szabadon a munkaerőddel. Ez tehát a polgári szabadság, ahol minden egyes dologgal, amit élvezel, az valójában önmagad egyedüli árujának az újratermeléséért felelős, különben semmit nem tudnál eladni, és beszerezni azokat a dolgokat, amiből fenntartod a munkaerődet, ami ebből a szempontból egy egész életet jelent. A szabadságod az árutermelő szabadsága, aki ha megszűnik árutermelő lenni - mivel mása nincsen - megszűnik létezni is. Ha nem halsz éhen, akkor olyannyira megnyomorodsz, hogy soha képes nem leszel a munkára, nem leszel már valódi tagja ennek a mérhetetlenül szabad társadalomnak. Mindenki, aki bérből él, élete olyan szükségletek kielégítésének folyamata, amelyek csakis ezt a célt szolgálják. Termelésével újra generálja ezt az egészet, saját "szabadságát".
[előzmény (3302)]

© Pollyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-31 10:04:29 (3302)
Ezért szoktam azt mondani, hogy az én életvitelemben tényleg létrejött valamilyen szinten az a bizonyos bekarikázott A betű, még ha nem is teljesen, mert azért nagyjából azt csinálok, ami nekem jó, és igyekszem másokat sem korlátozni semmiben. Akár azt is mondhatnám, hogy szabadon élek, leszámítva egy-két apróságot, de azért én még reménykedem benne, hogy még az én életemben ráébred a világ, hogy más módon is lehetne éli, mint ahogy sokan most teszik, és akkor végre mindenki szabadnak érezhetné magát, és nekem sem kellene győzködnöm magam a kevésbé vidám napjaimon, hogy azért egy kicsit már most is szabad vagyok. Mert néha nehéz elhinni, még akkor is, ha most per pillanat valóban úgy is érzem.
[előzmény (3298)]

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-27 13:17:53 (3301)
mi van nietzschével?

© válasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-27 11:30:54 (3300)
Igazi választ eddig még nem kaptam.

© válasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-27 11:29:37 (3299)
Valóban igazad van. Helyesen: Nietzsche. De nem ez a lényeg. Én sem vagyok kalendárium..
[előzmény (3295)]

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-26 14:52:37 (3298)
a probléma ezzel az, hogy egyértelműen senki sem definiálta mi az hogy szabadság. van akinek az "arbeit macht frei" érted...
mindenesetre az anarchizmusnak ha több nincs is, egyetlen vitathatatlan érdeme van, talán az egyetlen eszme, amelyik kialakulása óta nem kompromittálódott. és ez a többi között már valami.
mindenesetre - ez már persze csak az én véleményem - az anarchizmus egy életmódbeli alternatíva, bár ez szarul hangzik. a mindent elsöprő világforradalomban kurvára nem tudok hinni, de abban hogy ilyen elveket alkalmazz a saját életedben, vagy mondjuk ismerőseiddel, barátaiddal szemben, azt mindenképpen.
[előzmény (3297)]

© Pollyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-26 12:19:27 (3297)
Ezek már megint csak jelszavak, pont olyan hiábavalók, mint ez a mindennek nevet adok című hülyeség.

Különben pedig az anarchiáról éppen elé sokat lehet magyarázni, csak éppen nincs túl sok értelme, mert én még két egyforma véleményt nem hallottam. Talán az anarchizmusban pont ez a legszebb, mindenkinek mást jelent, de mégis ugyanazt, a szabadságot. A szabadság pedig pont egy olyan dolog, hogy nagyon kevesen tapasztalták meg, mit is jelent valójában, ezért mindenki kicsit másmilyennek képzeli el. Na persze az összes ilyen elképzelésnek lehet nevet adni, csak éppen minek? Szerintem minden ember vágyik arra, hogy szabad legyen, aki pedig úgy ítéli meg, hogy az ő szabadságát leginkább a mindenkori hatalom korlátozza, na azt nevezik úgy hogy anarchista. Csak hogy neve legyen neki. Ettől még az éppen úgy lehet egy teljesen hétköznapi ember, nem szükséges ahhoz a színes taraj, meg más egyéb, de remélem ezzel nem mondtam semmi újat.
[előzmény (3296)]

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-26 04:10:45 (3296)
"hatalom nélküli társadalom.szabadság,egyenlőség,testvériség.röviden ennyi."

Te atyaisten!
Szabadsag, egyenloseg, testveriseg!
Ennek neveben szeletelt a guillotine...vagy nem?
nem kerunk belole!
Ebbol nem!
[előzmény (3293)]

© kropotkin hercegválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-25 12:19:24 (3295)
először is az nietzsche.másodszor :eljött már a mennyek országa?nem?akkor istenben sem érdemes hinni.
[előzmény (3294)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-25 11:32:09 (3294)
Volt már ilyen rendszer vagy társadalmi berendezkedés a világtörténelemben? A tanulmányaim során én még nem hallottam róla. A hatalom (rendszabályok) nélküli társadalomban a szabadság szabadossággá válik. Erről Nieche is hasonlóan vélekedik.

© kropotkin hercegválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-25 11:20:49 (3293)
hatalom nélküli társadalom.szabadság,egyenlőség,testvériség.röviden ennyi.
[előzmény (3292)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-25 11:18:50 (3292)
Mi az az anarchia? Engem komolyan érdekelne? Eddig még egyetlen pank sem tudta megmondani nekem...

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-24 04:52:11 (3291)
Az anarchia fogalmat mostmar nagyon tisztazni kellene.
a tobbseg egeszen mast hisz rajta, mint amit a hivatasos anarchistak osszehordanak. Senkit ugyanis egyaltalan nem erdekel semmifele kzossegi tarsadalom. Sot semmifele tarsadalom. Az emberek eppen azert fordulnak az anarchia fele, mert teljesen televannak mar mindenfele bukott eszmevel es vallassal. Mindennel. Ez lenne az utolso menedek, a kaosz, a szabadsag, a hagyj mar beken, ugy unom.

Mit kapnak helyette?
Okoskodast a kommunizmusrol. Arrol, amitol meg a fejuk is faj.
Vagyis az anarchiat kette kellesz valasztani. Mondjuk egykozossegire es egy kaoszistara. En az utobbihoz tartozom.

Meleg kezfogas.

Ja, majd elfelejtettem,

Le a fasizmussal!

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-16 23:54:49 (3290)
saya-nak...
Itt az a gond, legalabbis kettonk kozott, illetve a punk-anarchistak es kozotted, vagy kozottetek, hogy mig te egy rendszert akarsz, csakis abban gondolkodsz, addig ideat senki ilyenekrol meg csak nem is beszel. Nem akarunk rendszert. semmilyen uj rendszert. Semmifele ideologia korlatlan uralmat. ha az anarchiat is teljes rendszernek hatarozod meg, akkro ez is diktatura, hiszen uralkodni akar mindenen. Propagandaval probalja onmagat igazolni, azaz meg csak az ellenvelemenyt sem fogja elfogadni.
Itt a gond, es nagyon nagy.

A mi anarchianak egy masik anarchia, es ezert uj nev kell neki. Nem kozossegi, nem egyenlosegesdi, hanem csupan totalis szemelyi szabadsag. Individualista, egoista, es felelotlen. Nem masok ellen, de elsosorban magunkert.
Vagyis, megteszem, mert nekem most kedvem van hozza. Neked meg semmi kozod hozza. Ha beleszolsz, beverem az orrodat.

Erre ideologiat faragni nagyon nehez, de lehet. A tarsadalom, es mi.
Ok azt csinalnak, amit akarnak, mi viszont szinten. Fene tudja, ez mar valahol tenyleg uri alapallas.
De mit tegyek, ha ez esik jol?

Szabad vagyok.
Azt teszek, amit akarok.
Magyarazattal senkienk nem tartozok.

Adios...!!!

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-16 22:42:39 (3289)
Saya, megertem alapallasodat. Az anarchiat tisztelem es becsulom,azonban nem az. Valoban totalis szabadsag. A felelotlenseg rendszere. Nem belatni akarom, hogy mi jo a masiknak, hanem tenni, ami nekem az. Nem a masik ellen, de nem is az o jovahagyasaval. Ez talan valamifele uri tarsadalom...nem tudom. Alapelv,hogy mindent szabad, amit akarok, es ha neked nem tetszik, akkor beledrugok.

Kicsit vad,kicsit heves dolog, de tudom, nemcsak en akarom ezt igy. Nagyon sokan vagyunk. Csak nem talaljuk a szot.

Mi nem hatalomnelkulisegben akarunk elni. Ez minket nem erdekel. Lehet hatalom is.Egyetlen dolog lenyeges csak: A mi korlatlan szabadsagunk. Ezert a tarsadalom masik reszeelhet ugy,ahogy akar. Semmi kozunk hozza. De hogy mi hogy elunk, abba senki ne merjen beleszolni, mert utunk, rugunk, csapkodunk.
[előzmény (3287)]

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-16 22:36:52 (3288)
Ez igaz. Azert nevet is adni kellene neki,mert az jo, ha van. Kaoszizmus. It tartok ma.
[előzmény (3286)]

© saya-jinválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-15 14:30:24 (3287)
Tényleg nem a név a lényeg, de a totális szabadság is egy név :) És azt sem tudom, valójában mit is akarsz érteni totális szabadság alatt, pontosabban mi mást értesz alatta, mint ami most van.
Számomra a szabadság egyenlő a munka, a munkamegosztás, az elidegenülés ergó a tulajdon és az állam megszüntetésével, és egységes közösségi társadalomban élni, ahol én döntöm el, hogy adott pillanatban mivel szeretnék éppen foglalkozni. És még sorolhatnám... de egyetlen szóban össze tudom foglalni: a közösségi társadalom.

© Pollyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-15 12:44:15 (3286)
igazából miért kell mindennek nevet adni?
a totális szabadság totális szabadságnak nevezendő
[előzmény (3285)]

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-13 01:31:55 (3285)
Kerdes:
A totalis szabadsag minek nevezendo?
mert lathato, anarchianak nem.
En kaoszizmusnak nevezem...kicsit sajat koltemenykent.
De hogy nevezzuk akkor, mi lenne a megfelelo cedula?
Az egyenlosegesdi nem erdekel, mit banom en.
A teljes es korlatlan, totalis szemelyi szabadsag az egyetlen dolog, ami valoban komoly dolgo szamomra.
Az egyenlosegesdi ugyis csak eroszakba torkollik, raadasul ertelmetlenul, mert elerhetetlen. A totalis szemelyi szabadsag azonban realis dologga valhat, mert azt csinalok, amit akarok, oszt izelek rad.

Vagy talan nem elegge konstruktiv, netan scientific discipline?

© Pollyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-11 10:29:53 (3284)
ja, szerintem amit én írok, az általában értelmes dolog, csak próbáltam megmaradni a te szinteden. Na jó, abbahagyom a személyeskedést, nem is ismerlek, de mondjuk nem is igazán akarlak. Ja, ha ez a hány éves vagy hülyeség nekem szólt, akkor közlöm veled, hogy tavasszal leszek 20, de ez nem az a topic:)
Ha meg nem tudsz semmit az anarchiáról, mint azt magad is mondtad, akkor hogyan lehet róla véleményed? Nagyon szeretem, amikor valami okostojás beír valami marhaságot, aztán azt hiszi ő itt a jani. Néha nem ártana kicsit gondolkodni mielőtt valamiről véleményt mondasz. Feltéve hogy ez egy vélemény volt egyátalán.
[előzmény (3273)]

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-11 04:45:42 (3283)
Az anarchia egy eszme, talan ideologia, es lehet vallani. majd mast vallanak, most ezt. Mivel egyik sem tokeletes, ezert ide-oda inognak a gondolkodok, majd elfaradnak, bemennek a kocsmaba, es berugnak. Utana szexelnek, es reggel ujra kezdik az elmelkedest.

Gyerekneveles?
A csalad csdak egy resze lehet, barmennyire nagyon akar valamit. Az nem tud taboroztatni egy rakas gyereket. Az iskola pedig, ha mindent at akar venni, akkor a csalad kiuresedik.
Ezert kell a csalad, sot nagyon kell, mert kulonben a gyerek kivert kutya, es maris elkapjak a gengszterek. Az iskola, a tarsadalom, az ifjusagi mozgalmak pedig teret adnak arra, hogy sok kolyok egyutt tehesse az eszet, elvezze az eletet, sportoljon, szerelmeskedjen, bulizzon, de megsem a helyi kabitoszerkereskedok, es szexmaniasok uralma alatt.
Ennyi.
Amelyik allam nem fopglalkozik a gyerekekkel, az az allam nem lesz szeretve, az egy szar lesz.

A demokracia egy szar.

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-10 21:20:30 (3282)
ha én azt mondom kedves barátom hogy mindenki, aki konzervatív/jobboldali az tetves náci és minden szembejövő zsidót pofánköp az szerinted mennyire felel meg a valóságnak?

annyiban lenne értelme megértened - kölcsönzök egy kifejezést saya-jin kollégától, mert talán a legkifejezőbb - az anarchia genealógiáját, hogy akkor nem neveznéd az általad fölvázolt "cselekvéstípust" anarchizmusnak. amit mondtál, az maximum valami elfajzott nihilizmus, és még ezt is csak óvatosan mondom ki.
az anarchista - legjobb tudomásom szerint - nem azért "köp" a törvényre, mert az olyan marha jó brahi, hanem mert elvi/ideológiai okokból elutasítja azt. nem ad hoc támadja a fennálló rendet, hanem megvannak a maga - szubjektív szempontjából - gondolati alapjai ehhez. Ha valaki valóban "anarchista", akkor nem rúgdos kukákat, mert a maga elé fölvázolt célhoz nem viszi közelebb. Ezeket az anarchistákat valójában nem is látod, mert nem a köztéren fröccsözve játsszák el az egymással való anális közösülést.

Senki sem mondta, hogy az általad elmondott "egyénekre" ne tekints megvetéssel. Csak nem nagyon kéne aggatni rájuk olyan cimkét, ami nem rájuk illik, csak ennyi.
[előzmény (3276)]

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-10 21:13:57 (3281)
de hogy lásd kivel van dolgod: nem vagyok az.
[előzmény (3275)]

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-10 21:13:42 (3280)
úgy hogy muszáj labelezni baszki. ha valaki nem anarchista, akkor kommunista. ha még az sem, akkor liberális. ha nem liberális, fasiszta. és így tovább.
[előzmény (3278)]

© saya-jinválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-10 18:16:11 (3279)
De sok új arc van itt!! Nagyon felpezsdüét az élet, habár nem sok szó esik igazából a konkrét tárgyról, magáról az anarchiáról. Leginkább kritikusai vannak itt ennek a témának, ami nem is lenne gond, csak sajnos szinte kizárólag ők. Szerintem Pollynak szólt egyébként a kor dolog, de nem érdekes. Az ilyen személyeskedésig lemenő vita sehova nem vezet ugysem.
Egyébként számomra egy nagyon kérdéses dolog, hogy mennyire kell valóban akadémikus szintig ismerni az ideológiai meghatározását, geneológiáját az anarchizmusnak. Ti. a magáért való anarchizmust, amit sok punknál fel lehet lelni, én is kritizálom, mivel abban a formában tényleg ideológia, előre gyártott lázadási termékcsomag. Ezért nevezem pl. én magamat inkább kommunistának, mivel kicsit többet mond el a dologról, de egyébként a valóságban nem két külön mozgalomról van szó.
A gyermeknevelés kérdése szerintem némileg túl lett lihegve, mivel a családok nyomora nem abban leledzik, hogy hogyan neveli a szülő a gyereket, hanem hogy van olyan státusz a társadalomban, nevezetesen a szüéő, aki kizárólagos felelőséggel viseltetik az egyébként a teljes társadalom által befolyásolt kölök felé, ezáltal teljesen a tulajdon oltárának engedelmeskedik a család intézménye, része annak. A szubjektív családi érzelmek ebben az esetben ugyanis okozatok, olyan álomszerű képződmények, mint az éjjel, meg a nappal, amelyek már a mai társadalomban nem természeti formájukban jelennek meg az ember életciklusában, csak mint fényerő különbségek. Ezen a módon a család az embernél soha nem volt biológiai tényező, hanem a társadalmunk fejlődésének kiüresedett terméke, amely a tőkés fejlődéssel feleslegessé válik, szét esik. Most már a család adta látszat-közösségből kirohanunk a teljes egyedüllétbe, az individuális gyönyörök rabszolgaságába, az érzelmeket teljesen felváltja a tőke, mint érintkezési forma, és válik a társadalmunk alapszövetévé. Ezt látjuk, amikor a gyerekek utcagyerekek lesznek, pénzben, ajándék-értékben számolják a szeretetet, stb. Ez csak annyiban a szülő hibája, hogy egyáltalában részt vesz ebben a kapitalista színjátékban.

© NoFarewellválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-10 17:56:33 (3278)
Te aztán nagy megfejtő vagy. Ez a kérdés pl. hogyan fogalmazódott meg benned?
[előzmény (3275)]

© NoFarewellválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-10 17:55:46 (3277)
Nem. Ha tudni fogod, akkor kiröhögöd őket, mivel nekik aztán végleg közük nincsen hozzá.
[előzmény (3276)]

© Lonsdaleválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-10 17:19:34 (3276)
Mi van????? Most ez, hogy jött ide, hogy én mit tudok erröl meg arról?
Most te mit beszélsz? És ha nem tudok semmit az anarhiárol? Akkor mi van? Nekem az olyan pankokkal van bajom akik ezt valják és akkor majd ök lesznek a helyi kemény gyerkek és köpnek a törvényekre mert ÖK AZ ANARHIÁS PANKOK! Gyűlölöm az ilyen senkiháziakat!
10 pankból,10-nek az anarhia egyenlő köpni a törvényre..
Ki a francot érdekel az eszmi háttere?! Meg, hogy alakult ki?! Ha tudni fogom több lelkesedéssel nézek majd az ilyenkre?????



Elejére << Előző < ... 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 ... > Következő >> Végére