Punk Portál >> Fórum >> Politika >> Anarchizmus
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
Vita az anarchizmusról

Elejére << Előző < ... 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 ... > Következő >> Végére

© saya-jinválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-29 12:26:02 (3185)
Nah most itt azért egy pillanatra időzzünk el. A család az emberi társadalom jelensége, ti. a vadon élő emlősök java része falkákban, vagy hordákban él, nem pedig családi kötelékben. Az emberi fejlődés, mint a főemlősöknél általában ugyanebbe az irányba mutatott, sőt, a lehető leghatékonyabb fejlődést produkálta ezen a téren. Persze ehhez észre kéne venni, hogy a család léte egyáltalában nem genetikába van írva nekünk, a liberális nevelés pedig egyenesen egyénekre degradálja az eddig félközösségként működő családot is. Az emberi család alapvetően különbözik más állatfajoknál működő családmodelltől. Csak akkor jelenik meg, amikor megszűnik a matriarchátus, és a tulajdonlás eléri azt a fokot, ahol már a tulajdont örökíteni kell. Ekkor kezdett el bomlani a nemzetségi, vagy törzsi társadalom, és helyét átvette a rabszolgatartás, aminek első elszenvedője a nő, és a gyerek, hiszen létében teljesen kiszolgáltatott lett a férfinak. Amíg csak egy követ kellett felszedni a földről, hogy a napi zsákmányt leterítse, és az elegendő volt, addig nem volt kitüntetett szerepe a tulajdonlásnak, az öröklésnek. Amint az eszközkészítés elérte azt a fokot, ahol már nem is a konkrét tevékenység vitte el a több időt, hanem az ahhoz használt eszköz előállítása, már nyilván nem akarta a férfi csak úgy otthagyni a földön a szerszámot, amikor feldobta a bakancsot. De azzal, hogy a család megélhetése ezeknek az eszközöknek lett mindinkább alávetve, úgy azok tulajdonosává avanzsált férfink most már jogot formál a családra, mint a tulajdon örökítésének eszközére.
Ennek megfelelően a tulajdon kifejlődésével, a mai magántulajdon igazi formája mellett alakulhatott ki csak a család abban a formában, ahogy ma álmodoznak sokan róla. De ezzel együtt, éppen a munkafolyamatok leegyszerűsödése miatt, a nő (sőt még a gyerek is) munkavállaló lehetett, ezért megindult az emancipáció, a gyereknevelés is ledegradálódott pénz-kérdésre. A családok egyre szűkebbek, ma jó, ha mind a két szülő valamennyire jelen van a gyerek nevelésében. Az iskolákra hárított társadalmi nevelés már most is átvett sokmindent a család felelőségeiből, mint egy gyárra változtatta a munkára képzését a gyereknek. Ahol viszont feloldódik a tulajdon, ott szükségszerűen vele pusztul annak örökítő anyaga: a család.
Lehet, hogy degeneráció a mai szemmel sokminden, de emberibb is egyben. A polgári erkölcs szemében a monogámia megszűnése, az enyém-tiéd pusztulása, a nemiség szabaddá válása, a gyerek nem-tulajdonlása maga a degeneráció, sőt a pokol. De a polgári erkölcs nem minden. Elvégre ez az az erkölcs, ami engedi, sőt kifejezetten általánosítja a prostitúciót, hiszen ma már elmondhatja magáról minden bérmunkás, hogy elkurvult, pénzért bocsájtja áruba magát. Ennek csak speciális esete az, hogy a nők, és férfiak a nemiségüket adják el; ma már ez kevésbé elítélendő is egyébként.
SZócal mitől elbaszott egy gyerek? Én a legtöbb elbaszott gyereket éppen a családokban neveltek közül látok.

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-29 11:59:45 (3184)
a "közösség" neveli fel őket. közös lesz a degeneráció is:D
[előzmény (3183)]

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-29 05:05:43 (3183)
Megmondanad Saja, hogy csalad nelkul hogy no fel egy gyerek ugy, hogy ne legyen elbaszott?
Komolyan...mas megoldas lehetseges?
[előzmény (3179)]

© saya-jinválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-29 01:03:57 (3182)
Hmm... A helyzet az Dalma, hogy az "anarchisták, gyülekezzetek" alatt én nem egy népfrontot gondolok el. Tudniillik csak úgy működhet bármi, hogy előbb azok találnak egymásra, akik már, ha nem is 100%osan, de elvtársnak tudják egymást tekinteni. Az a baj, hogy azért találkoztam már pár olyan arccal, aki anarchistának titulálta magát, de leginkább akadémiai vitára volt csak képes, sőt mi több, leginkább egyszerű lázadásának adott hangot, hogy frivol módon a társadalom képébe vághatja, hogy anarchista.
Ez kb. olyan, mint az (A)-polóban rohangáló fashion-punk kategória.
Leginkább olyan vitákkal, olyan logikai problémákkal vannak elfoglalva, ami meg sem közelíti a valódi mozgalmi tevékenységet. Gondolok itt arra, hogy álmodoznak azon, hogy konkrétan hogyan fog kinézni, mondjuk a kenyér sütés a kommunizmusba. Tény, hogy el is kell gondolkozni sokmindenen, de a kommunizmus alapvetően egy organikus mozgalom, amelynek nem recepteket kell gyártania, hanem konkrétan önnön létét fejleszteni. Az a sok liberális, bölcsész-politológus majom pedig, aki magas lóról való vitázást tartja elsődlegesnek, a legnehezebben válik egyáltalában anarchistává. Ők inkább csak szalonanarchisták, és belőlük nem kérünk.

Ez persze nem biztos, hogy áll az IWIWes linken található srácokra, bár nem sok jót sejtet az általuk idézett rész, amibe belekötöttem. Persze, ha nem csak a kategorizáláson agyalnak, még persze lehet, hogy komoly társaságról van szó! :D

© dalmaválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-28 22:18:39 (3181)
hát skacok,csak pislogtam egyet kettőt,amikor ráleltem.gondoltam megosztom veletek,mert szó volt itt régebben arról,hogy miért nincsenek magyarországi anarchista gyűjtőtömbök,érdekképviseletek,amelyek csírájából kifejlődhetne egy tettre kész osztag. minden esetre érdekes arcok alkotják eme magyarország "anarchistái" gyülekezzetek blokkot! :D

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-28 21:16:48 (3180)
én is ugyanezt mondom...
[előzmény (3179)]

© saya-jinválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-28 21:13:25 (3179)
Bár néztem ilyen jellegű dolgokat, de valahogy sehogy nem jöttem rá az értelmükre, és a céljaikra azon felül, hogy megtorpannak a forradalmiság előtt. Nem tudományos viták szintjén, de a mindennapi problémáik szintjén.
Amolyan szélesebb értelembe vett liberális faszságok.

Anarcho-feminista: A kommunista (= anarchista) program magába foglalja a család megszüntetését, mely a tulajdon öröklésének formája. Család nélkül pedig nincs se férfi, se női alárendeltség.

Öko-anarchista: A kizsákmányolás megszüntetésének programja magában hordja a természet alárendeltségének felszámolását is, az embert, mint a természet részét akarja az anarchista(= kommunista) mozgalom.

Anarcho-kapitalista: Állam nélkül ki a faszom szavatolja a munkás tulajdon-nélküli voltát? Fegyveres eszközökkel lehet csak a tulajdon végső módon szavatolni, márpedig az egyes tőkéseknek sokba kerülne magánhadsereget tartani, egyszerűbb a centrális állam léte. Akkor miről beszélünk?

Individualisták: Ok. Mindenki magának termel. Egyedül műveli a földet, vadászik, vagy állatot tart, eszközöket és gyereket gyárt - mindezt egyedül! :) Vagy pénz által közvetített társadalmi munka van. Tehát kapitalizmus. Mit is akartunk akkor változtatni?

Anarcho-kommunizmus (kollektivisták?): Az anarchizmus nem kormánynélküliséget jelent, hanem uralkodó-nélküliséget. A kommunizmus az osztálytársadalom ellen harcol, azaz azokkal a társadalmakkal, termelési módokkal, ahol a munkamegosztás létezik; ahol uralkodó- és dolgozó osztályra bomlik a társadalom. Az egységesített társadalom pedig szükségszerűen közösségi, ergó kollektív.

Mutualizmus: Nem értem igazából a dolgot, hogy a mutualizmus miért számít bármilyen módon is anarchistának. Proudhon nem támadta meg a kapitalizmust, mindössze az elosztást kritizálta. Az ehhez elgondolt-létrehozott utopisztikus intézmények pedig nem igazán voltak ellenfelei a polgári államnak. Hol anarchista ez?

Anarcho-primitivizmus: Nos, ez már legalább valóban küzd a fennállóval, csak elfelejtve azt a tapasztalati tényt, hogy semmi sem fejlődik visszafelé. Az ősközösségi társadalom már megszűnt, 6 milliárd embert ez a termelési-mód nem igazán látna el. Burzsujok nélkül sem. Az emberiség az eddig megtett utat nem felejti, már nincs hova mennünk. Néha persze jó elábrándozni róla, ennyi.

Anarcho-szindikalizmus: A munkás-mozgalom fejlődésének egyik holtvágánya. Csak akkor lehetett igazi erő, amikor még nem fejlődött ki az általános munkás a maga teljességében. De ahogy egyre szűnik meg a "szakma", úgy válik jelentéktelenebbé a szakszervezet. Az államkapitalizmus megjelenésével már kifejezetten burzsoá befojás alá kerültek a szakszervezetek, tehát mint a szociálisállam részeként léteznek, nem pedig ellene.

És még sorolhatnám. Jól néz ki, de minek ez a felhajtás. A felsorolt irányzatok valójában egy olyan világnak a termékei, amelyek szépen kategorizált, kiüresedett ideológiákat tolnak a fogyasztó közönség elé. A lázadás illúzióját.

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-28 19:20:54 (3178)
pedig tengernyi irodalma van... csak ne a gugléban keresd. látom erre nincsenek bejáratott csatornáid:) mellesleg ez azért is baromság, mert maga az anarchizmus már önmagában is "feminista" elkötelezettségű, nemhiszem hogy ezt bármelyikük tagadná...
[előzmény (3177)]

© Dobiválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-28 17:01:04 (3177)
Ez az anarcofemminista dolog nem hagy nyugodni, de a gúgli nem dob ki rá egy találatot sem... Az anarchofemminist szóra is csak 1-et... :(
[előzmény (3176)]

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-28 16:47:26 (3176)
hogy a búbánatba ne... van már olyan is hogy anarcho-kapitalista, csak azt az "ortodoxok" nem fogadják el, és erről külön tudományos polémiák folynak...

egyesek kurvára unatkoznak.
[előzmény (3175)]

© Dobiválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-28 16:43:49 (3175)
ilyenek tényleg léteznek?

anarchofemminista, ökoanarchista?
[előzmény (3173)]

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-28 16:42:23 (3174)
Camus mint anarchista. anyám borogass.
[előzmény (3173)]

© dalmaválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-28 12:09:57 (3173)
nicsak,mit találtam: http://www.iwiw.hu/pages/user/userdata.jsp?userID=9394852 főleg Saya-nak ajánlom:D

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-18 10:16:15 (3172)
Semmilyen vallas, eszme, elmelet, ideologia, tudomanyos elgondolas nem kepes osszefogni a vilagot.

életemben először!!! baszki. igazad van.

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-18 01:07:59 (3171)
Tudomanyosan nem lehet jutni semmire.
az emberek erzo lenyek, ugynevezett emberek, akik keptelenek kiserleti patkanyokka valni egy ujabb kiserleti ideologiai laboratorium rengetegeben.
Elni akarnak, es nem halni.
Semmilyen vallas, eszme, elmelet, ideologia, tudomanyos elgondolas nem kepes osszefogni a vilagot.

mert a vilag bonyolult, az eszme csak resze lehet.
De ezt itt persze ugysem erti meg senki, mert nem akarja.
Ugy erzem itt magam, mint valamikor egy KISZ ideologiai onkepzokorben. Mint 30 evvel lemaradva a tortenesektol.

De a punk ma mar kulonben sem kell senkinek. Mert hulyesegekrol szol, arrolsem az emberek nyelven.

Ti itt mind buzik vagytok, nem anarchistak!

Az anarchia is le van szarva!

eljen a totalis KAOSZ...)))))))))

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-18 01:01:14 (3170)
Az Allamisag es Anarchia valoban izgi egy munkacska.
Hihetetlenul mely, es kurvara felszines egyben.
Szivbol irta.
Magat az anarchista allamot nem fogalmazza meg.
Pedig az allamnelkuli allam is allam, es kormanynelkuli kormany is kormany, es a rendorseg nelkuli rendorseg is rendorseg.
A tartalom ugyanaz, csak a forma mas.

A munkasmozgalom pedig nem eleg, mert en pl leszarom oket.
Ok meg engem.
Ismerem a csavokakat, egy rakas szar az egesz.
Ki a fasz akar munkas lenni, ha lehet mas is?
Munkas az, aki ra van baszva.
Vagy nem?

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-11 23:06:16 (3169)
bakunyin nem volt képes egyetlen koherens elméleti keretet sem adni a saját gondolatainak. az államiság és anarchiát ezért kezdte el, írni, de a lényegnél abbamaradt a tudomány.

annak ellenére hogy bakunyin ugye mint jó anarchista, nyilván internacionalistának mondotta saját magát, egy kalap alá véve teljes nemzeteket mondta ki a verdiktet róluk. ha a részletekre kiváncsi vagy, kukkants bele a fentebb említett műbe, bár kötve hiszem hogy ne olvastad volna;)
ennek következtében a konzisztenciától nagyon távol áll...
[előzmény (3168)]

© saya-jinválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-11 21:30:16 (3168)
A munkás mozgalom nem egy-két névhez kötődik, mivel eleve a hazug személyi kultuszok a burzsoá politika bábjai. Ha Proudhon-t vesszük, akkor azért tegyük hozzá, hogy nem egy anarchistáról beszélünk, hanem egy széplelkű, nagyot alkotni akaró filozóf típus, akinek szép elméletei voltak, mutualizmusról, meg hasonlók. A bakunyinista vonal, meglehetősen vegyes képet mutat. Sok mindenben meghaladta az Internacionálé tehetetlenségét, és rámutatott az állam szerepének átértékelésére, de amint a harci jelentőségét elveszítette a Nemzetközi Munkásszövetség, szervezetileg, és eszmeileg is szétesett, tehetetlenné vált, mind a marxista, mind a bakunyinista vonal a maga addigi formájában. Bakunyin ennek már nem tudott konzenkvens része lenni. Érdekes, hogy amit kritikaként meg lehet fogalmazni a munkásmozgalmi figurákkal szemben, az csakis kommunista kritika lehet, hiszen következetlenségük a polgári világból kapott maradékok, híven tükrözve a kor mozgalmi hátterének kiforratlanságát, a kapitalizmus kifejletlenségét.

Azt viszont nem értem, hogy mit értesz provinciális alapon. Az Internacionálé mindkét szárnya a tekintély-elvet követte, és Bakunyin szervezkedései ebben gyökereztek.

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-11 13:50:15 (3167)
maradjunk az anarchizmusnál. és beszélgessünk mondjuk proudhon vagy bakunyin politikai antiszemitizmusáról. vagy mondjuk hogy a világforradalomra áhítozó bakunyin miért kezelte a forradalom kérdését mégis provinciális alapon és miért tört folyamatosan pálcát egy-egy nemzet fölött, kollektíve.
persze nem kell erről beszélni nyilvánvalóan csak kötekszem:)
[előzmény (3166)]

© saya-jinválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-10 22:32:03 (3166)
Régi vesszők paripája ez már. Egyébként tudom értékelni az ötletet, hogy maradjunk meg az anarchiánál. Vajon mi lehet az az átlagos gondolkozás? Éppen, hogy nem korlátozza-e az ember mai "átlag" gondolkodásmódját a fennálló rend? A bérmunka társadalma nem elméleti sík, a hétköznapjaink abszolút szereplője, sőt, meghatározója. Ezt pedig a te "egyszerű" embered is tudja, és alkalmazza amikor munkát keres, vagy bemegy másnap is melózni, kiveszi a szabadságát, stb. stb. stb. Mindannyian látjuk a piac működését, nem kell hozzá politikai gazdaságtan tudósnak lennünk. Inkább a gond az, hogy sokan nem hisznek a szemüknek. Az őket ért sérülésekért, napi elnyomorításokért valami felsőbb rendű dologgal bonyolítják túl a képet: Isten, vagy a sors a tudomány álcájába gyűrve. A megoldás is adott, mégis mindenféle pótszerekkel élnek, nehogy az elég gyatra valóságukkal kelljen szembenézni: Hedonizmus, munkamánia, Isten iránti szeretet, kozmikus tudat, nemzeti érzelmek, és még sorolhatnám a bástyákat, amelyeket a valójában előttük fekvő tények, és maguk közé emelnek. Ideológia-e talán az, hogy teli vagyunk csövesekkel, hogy a nyolcórás munkaidő adott, csak nem lehet megélni legtöbbször belőle, hogy a családok szétzuhannak, a fogyasztás hipnózisa veszi körül az ünnepeket, és elsősorban, hogy egyre gépiesebb létre kényszerülünk? Ebben semmi elvont, semmi megfoghatatlan nincs. Előttünk van. Persze, a különböző elméletek minden megmagyaráznak, de mindenféle máz nélkül, ennek ellenében folyik maga a háború elnyomók, és elnyomottak között. Hol láthatóan, hol látensen. És mint eddig sem tartott semmi sem örökké, ez a harc is véget fog érni, és meg fognak szünni ezek az osztályok. Addig is legyen igazad: Káosz!! :D
[előzmény (3164)]

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-07 09:22:12 (3165)
ezt torgyán aputól vettem asszem nem a héber nyelvből...
[előzmény (3163)]

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-06 23:42:51 (3164)
Javaslom maradjunk az anarchianal.

A dolog legnagyobb problemaja, hogy szinte mindenki kaosznak ertelmezi.
Ahogy tudjuk, ez nemigaz.
Akkorpedig nem kell.
Mert olyan allam, ami nem allam, csak allam, mert nem allam, nem kell.
Nincs kormany, nincs vezetes, de ki nem mondottan van kormany, van vezetes.
Ez meg rosszabb, tipikusan prud.
Mert az emeberek viselkedeset is eloirja.
Az atlagember nem tudomanyosan gondolkodik, hanem csak ugy, atlagosan.
Ot nemerdekli a toke-munka kapcsolata, a kizsakmanyolas formai, ezeknek ideologiai vetuletei, stb.
O elni akar, nem okoskodni.

Szoval neki meg az is elo lesz irva az anarchiaban, hogy mennyit egyen, hogy lepjen, hogy tartsa a kezet, mikor bofogjon.

O szabadsagra vagyik, kap helyette egy vezetesnelkuli elnyomast.

Kossz, nem kerunk belole!

Nekunk kaosz kell, ezert anarchizmus helyett kaoszizmus...slussz:)))))

© apunkválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-06 21:59:27 (3163)
Ezt a szót sem értem: "pubikáááám....". Mit jelent héberül, vagy milyen nyelven?
[előzmény (3162)]

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-06 11:28:28 (3162)
csak azért mert nem érted? pubikáááám....
[előzmény (3157)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-05 19:57:37 (3161)
ضڦڪښ

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-05 19:56:23 (3160)
nem lett tökéletes

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-05 19:55:41 (3159)
ס נץרזסשױײג& #1492; בדסלקװצך
[előzmény (3157)]

© apunkválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-05 02:01:50 (3158)
Mégsem - visszavonom, kár a szóért, elragadtattam magam, nem illendő, tán itt sem ez a beszéd.
[előzmény (3157)]

© apunkválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-04 23:19:57 (3157)
Ki kandidátus és mit visz köztudatba? Én nem tudok héberül, leírnád magyarul is? Inkább Ne! Hisz olyan hülye vagy, mint hat pár rendőrcsizma. (Elnézést a Fórumtól.)

© apunkválasz erre | adatok | e-mail - 2006-12-04 23:12:07 (3156)
Nyaljad!
(Újfent elnézést kérek minden fórumozótól, hogy ilyen elragadtatott ocsmány szövegekre kényszerítődtem itten, de kénytelen vagyok a saját nyelvén beszélni ezzel a valakivel.)



Elejére << Előző < ... 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 ... > Következő >> Végére