Nem akarok falanxban élni. Az oroszlános példa pedig egy emberi fogalom ráerőltetése a falkára. A falkában nincs feltétlen vérrokoni kapcsolat, a vadászat és a szaporodás vezérli, bár ez utóbbi nem feltétlenül körlátozódik a a falkára. Az emberi törzsek alapja sem család, mivel a család intézménye a civilizációval jelenik csak meg. Egyébként is elég csúfos véget ért volna az emberiség, ha a családokon belüli szaporodás lett volna az uralkodó, márpedig a törzsi szervezet, ha nem is egyből, de feloldotta a vérfertőzés tényét. A törzsek közötti territoriális viszonyok természetesen torkolottak aggresszióban, de az ember, ahogy már a falkában élő emlősök is, az esetek java részében elkerülték az aggressziót, pl. ajándék, erőfitogtatás, és elköltözéssel. Még a kutyáknál is az ugatás az összecsapások elkerülése végett hasznos.
A család akkor alakul ki, amikor a patriarchális viszonyok válnak uralkodóvá, és ez már bizony a tulajdon megjelenésének korszaka. A család fő funkciója nem az utód gondozás, hiszen azt a törzsi keretek is lehetővé tették, hanem az öröklés egyértelműsítése. Ha az öröklést is belemagyarázod pl. az oroszlánok viselkedésébe, akkor tényleg családról beszélhetnénk, de ezt csak nagyon erőltetten tudnád megtenni.
alex: nem szitokszavakként alkalmaztam, hanem azokat az eszmeáramlatokat hoztam fel, amiből a te gondolataid is táplálkoznak, meglehet, akaratlanul. De hát a G8as brigád javarésze is felhábordna a szocdem jelzőn, pedig azokat a frázisokat alkalmazzák, és olyan módon cselekednek, amelyek ennek a mozgalomnak a sajátjai.
A leegyszerűsítés már sokszor szememre vetett probléma, de én egyáltalán nem látom a dolgok valódi egyszerűségét. Az, hogy az osztályszemlélet számodra csak egy leegyszerűsítő dolog, az most ebből a szempontból lényegtelen, mivel a cáfolatod mégcsak empírikusnak sem tekinthető. Az osztályhovatartozás nem akarat függő. Anyud lehet, hogy röhögne, de ez nem másít gazdasági helyzetén. Mert akár nevet, akár nem, munkát végez, méghozzá bérbe. Akkor ezt pedig úgy hívják, hogy bérmunka. A bérmunka végzőjét meg úgy hívják, hogy bérmunás, vagy egyszerűbben munkás. Lehet, hogy ez már neked túl "racionális", de az még a dolgon nem változtat. A rokonom sírjára való virágvitel önmagában nem rejti a kapitalizmust, de te is megláttad a lényegét a dolognak, csak fordított előjellel: Áruvá változott a temetkezés, a virág beszerzése, sőt azaz idő is az, amit ezzel töltök. Minden objektív tényező a kapitalizmust rejti magában. Nyílván az áru csak is létező kereslet esetén áru, tehát nagyszerű terep akár a kegyelet is a Tőkének. A virágárus nem zsákmányol ki téged azért még, mert virágot veszel tőle. Ilyenkor gondolom, hogy te nem vagy tisztában azzal, amit kritizálsz. Mégha olvastál is kommunista szerzőt, a kizsákmányolás fogalmával sem vagy tisztában: A virágárus boltjában dolgozó alkalmazott, aki a saját árujának eladásából él, azaz a munkaerejének eladásából, annak árát kapja meg a virágárustól, nem pedig a termékbe befektetett munkájának egyenértékét. Ennek a két mennyiségnek a különbéségéből adódik a bolt tulajdonosa számára az értéktöbblet, azonbelül is a profit. Nem az evésben, ivásban, virágvitelben van a kapitalizmus, hanem annak konkrét módjában. A fejlett áruforgalomban, amelynek legjellegzetesebb áruja a munkaerő. Persze ennél is bonyolultabb a helyzet, de a lényegi része ez a dolognak. Mélyebben elemezve a Tőkét, nem egy stagnáló dolgot kapsz, hanem pontosan azt a folyamatot, ahogy a múltbéli munka révén uralkodik a Tőke a munkáson, a tudatát is beleértve. Mert szeretném újra megerősíteni, hogy a munkás nem attól az, mert tudja magáról, hanem mert objektíve ez a gazdasági helyzete, úgyanúgy igaz ez a tőkésre.
A sok kergeséged közül most egyet kiemelnék: "ez csak egy név, ami alatt egy többé-kevésbé körülhatárolt embercsoportot értenek, magyarországi viszonylatban persze még ilyen értelemben is fölösleges róla beszélni." Ha nincs is munkás, meg munkásosztály, akkor mi vagyok én, amikor bemegyek a gyárba? Vajon miből él a "gyáros", ha nem zsákmányolhat ki senkit, mert nincsenek is munkások, akiket ki lehet. Miből él ez a "kurva ország", ha nincs is munkás, aki termeljen.
Ha szerinted annyira mellékes nézőpont a világot illetően az, hogy miből és hogyan élnek az emberek (tehát a történelmi-gazdasági nézőpont), akkor mondj még egy olyan dolgot, ami ezt felülírja. Csak egyet! | |
|
|
