Punk Portál >> Fórum >> Politika >> Anarchizmus
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
Vita az anarchizmusról

Elejére << Előző < ... 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 ... > Következő >> Végére

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-05 13:24:22 (3245)
jaja én is:)
[előzmény (3240)]

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-05 13:22:34 (3244)
mindig figyelmen kívül hagyod, hogy én pusztán a pozitív tudományokra célzok, és nem annak egyértelmű "termékeire", hanem a hatására.
[előzmény (3238)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-05 13:01:18 (3243)
amirol zsido-kereszteny egyhaz kifejezes alatt beszelsz, az szimpla definicio. nem igazan ertem mi ezzel a problemad, meg Szent Pal is beszelt a zsido-kereszteny egyhazrol, de az hulyeseg hogy az volt az egyetlen. Claudius csaszar fogadott lanya Claudia es annak ferje Rufus Prudens kepviselte az elso nem zsido eredetu kereszteny egyhazat, a palatinus britannicum annak volt az epulete (ahol ok is osszehazasodtak), Claudia testvere pedig az elso puspoke ennek az "egyhaznak" aminek semmi koze nem volt a zsidokhoz. ez egyesult kesobb a zsido-kereszteny egyhazzal. azt hogy ez minek a hivatalos definicioja manapsag azt nem igazan tudom. vannak olyan kereszteny egyhazak akik meg ma is nyiltan uszitanak a zsidok ellen, a katolikus egyhaz progromjairol, vagy martin luther nyilt antiszemtizimusarol is oldalakat lehetne irni. es ezek csak cseppek a tengerben.

az, hogy a jezusi tanitasok nem kovetkeznek az oszovetsegbol szerintem szemenszedett baromsag, de ez amugyis teljesen masodlagos fontossagu mert nem hiszem hogy a jezusi tanitasok lenyegeben jobbak lennenek attol a borzalomtol amit az oszovetseg kepvisel (nepirtasok, rasszizmus, stb). bizonyara vitatod ezt, de akar tetszik akar nem jezus meg akarta reformalni a zsido egyhazat es nem akarta a tanitasait az egesz emberisegre kiterjeszteni. amikor pl arrol beszelt hogy "szeresd a szomszedodat" azt ugy ertette, hogy "szeresd a zsido szomszedodat", stb

szerintem sem ezzel sem az oszovetseggel nincs igazan problema, az okorban ez a vilagnezet teljesen altalanos volt, ha valaki elkezdene kutatni mas nepek irasait ott is valoszinuleg hasonloan elitelendo dolgokat fedezne fel. a baj, az hogy ezeket a parancsokat rengeteg ember ma is a legfontosabb dolgoknak tekinti, ahelyett hogy egyszeru tortenelmi forraskent vizsgalna oket.

az is meg eleg vicces, hogy jezust ugy allitjak be, mint aki szamara a csalad egy fontos dolog volt, mikozben o osztokelte az embereket arra, hogy hagyjak ott a csaladjukat es kovessek ot.

Az eredendo bun perverziojaba mar nem is mennek bele. szerintem siman benne van a top5 legkarosabb emberi talalmanyban



© saya-jinválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-05 12:27:59 (3242)
Pontosíthatná már valaki, hogy mit is jelent a fináncá-tőke. Mert ez csak egy része a tőkének, és olyan mumussá lett bizonyos körökben, mintha egyedül ez lenne a gond a világgal. Pedig képzeljük el az iparosodott társadalmat a bankok, és a hitelek nélkül. A tőke egy, szerves egész, működéséhez minden szektorára szüksége van. Az iparba, és a mezőgazdaságba befektetett tőkére ugyanúgy, mint a forgalom, és az újratermelés meggyorsításához szükséges hitelekre, állami "újraelosztásra".
Egyébként jól látod a helyzetet, csak szűkítettél egy kicsit rajta, és ítéletet is alkotsz egy már megtörtént folyamatról, ami elég nagy hülyeség. A finánc tőke helyett ugyanis elsősorban robbanásszerűen fejlődött az ipar, ami magával vonta az addigi céhes keretek szétfeszítését. A mezőgazdasági termelés is hatékonyabbá vált, ezért egyre többen kezdték lakni a városokat. A polgárság felemelkedése volt itt a lényegi folyamat, ami persze párhuzamos volt a bérmunkások gyarapodásával, és elnyomorodásával. Nah ezután már igaz a dolog: a jobb és baloldal a polgárság frakciói voltak a nemzetgyűlésben a francia forradalom során, és természetes, hogy létezésük is egyértelműen köthető a tőkés társadalomhoz, amelyikben most is élünk, még kiteljesedettebb formában.

A vallási kérdésekre mindenesetre kéne nyitni egy külön topicot, mert itt nagyon félre visz. Szerintem...
[előzmény (3239)]

© saya-jinválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-05 12:12:28 (3241)
gyorsan tudok gépelni... :)

© robitválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-05 10:58:06 (3240)
bazzeg nektek ennyi időtok van? ennyit gépelni...

© uniformchoiceválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-05 09:33:07 (3239)
Ne haragudjal mar, de nincs kereszteny vallas v. egyhaz.
A hivatalos elnevezes zsido-kereszteny egyhaz ves kulturkör.Még a vatikanba is ez az elnevezes divik.Ez ahivatalos megfogalmazas.PONT!
Viszont mielott valaki hasmanest kapna es mellekvaganyra vinnek ezt a temat, nekem nem a neppel es annak vallasi alapelveivel van problemam.Bar teologiai es erkorcsi ertelemben lenne min vitatkozni es vannak eleg eros fenntartasaim is.
Viszont a Jezusi tanitasok egesz egyszeruen nem kovetkeznek az oszovetsegbol.Koze nincs a kettonek egymashoz.Es a ha utana neztek jezus egy teljesen mas regi v. oszovetsegre hivatkozot...
Es egy masik oldalrol is meg vizsgalva a kerdest a Jezusi tanitasok alapjan egyetlen egy nepet, kulturat sem lehett volna kiirtani, megsemmisiteni.Az oszovetsegi tanok alapjan viszont igen.....
De ez most nagyon egyszeruen irtam ide.Ez sajnos egy sokal bonyolultabb kerdeskor.De sajnos ez kozre jatszik abban, hogy merre fele megy a vilag.A financtoke kb. 1300 evek ota probalja a vilagot az iranyitasa ala vonni stb-stb.Mint a jobb mint a bal oldalt o talalta ki, ugye ez a megosztasnak egy nagyon rafinalt modjaA francia forradalom: a felvilagosodas ami inkabb egyenlo a nagy elsotetulessel bizonyos szempontok szerint.De ez egyebkent egy joval bonyulultabb es arnyalt kerdeskor.Semmi se feher es fekete es nem lehet azt mondani az egyik jo a masik rossz v. halado es visszamaradott..De ez most mar latszik is, csak a vak nem latja!
[előzmény (3236)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-05 02:21:39 (3238)
lehet, hogy en maradtam le valamirol, de te vagy az elso akitol halloom, hogy a bulvarsajto a tudomany termeke. ha valaminek a helyet elfogalta akkor inkabb, azaltal, hogy egy olyan vilagot ad el a lebutitott olvasonak/nezonek, ami teljesen mas mint az o eletuk. ehhez kapcsolodik, hogy hiaba bizonygatja, ctg hogy a a tudomanynak semmi koze a valo elethez, amikor pl a szamitogep amit hasznal is a tudomany termeke, (nevezetesen a hadiipare). amit meg nem ertek az erveleseddel kapcsolatban az az, hogy szimplan ugy allitod be hogy tudmany vs hagyomany, ami nem is allhatna tavolabb a valosagtol. peldaul termeszettudosok a nemletezo klimavaltozasi folyamatokat nagy reszben a helyi lakosok tapasztalataira hagyatkozva vizsgaljak.

[előzmény (3236)]

© saya-jinválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-05 01:02:36 (3237)
Van valami abban, amit xkolax mond a tudományokra vonatkozóan. Itt kell szerintem mindenképpen beszélni arról, hogy a tökéletesebb tudás keresése kétélű fegyver. A helyzet ugyanis az, hogy a XIX.sz.-ban teret hódító materializmus egy olyan talajon állt, amely biztosan tartotta társadalmi pozícióit. Hogy világosabb legyen: A vallásos tudat annak a megnyilatkozása, hogy bizonyos jelenségek az egyes emberek, sőt egyes csoportok, rétegek, osztályok által teljesen uralhatatlanná válnak. A természet-hitek abban gyökereztek, hogy az emberek nem tudták irányítani a természet erőit, pl. eső, földrengés, ár-apály. Ennek megfelelően ezeket a folyamatokat megszemélyesítették, és szellemek, istenek lettek. De ahogy a technikai civilizáció minnél több teret hódított el immár az elemekkel szembeni csatában, egyre inkább a társadalmi jelenségek csúsztak ki az ember közvetlen megélt irányítása alól. A háború, a szerelem, a kereskedelem, stb... Ezek voltak a megélt környezet elemei, ami egyre civilizáltabb, egyre kiterjedtebb társadalmi folyamatok. Amikor pedig a társadalom centralizáltsága megnőtt, a rabszolgatartás elleni küzdelem jeleként, erőre kapott az egy-istenhit, és ennek az Istennek a csodái már a társadalomban érvényesültek, az egyes emberrel szemben, átalakítva a természettel való viszonyt egy köztes hatalommal való viszonnyá. Ezek a hitek már tökéletes kiszolgálói voltak a feudális társadalomnak, ahol, mint a földre szállt istenországa funkcionáltak, valóssá téve a hitet. Látható, hogy a legtovább azokban az országokban tartotta magát a katolikus hit, ahol a feudalizmus is centrális tudott maradni. (Spanyolország, Habsburg birodalom). Ezzel szemben a polgárosodó társadalmakban (Anglia, Svájc, a német fejedelemségek), lerombolták a Isten egyeduralmát, az embert kezdték a középpontba helyezni. Ez persze azzal a kikötéssel ment végbe, hogy ezután már az emberek szabadon tudnak egymással szerződni, és az elsődleges szabadságnak ezt kellett tartani. A polgári átalakulás, forradalom után a polgárság maga kifejezetten komoly fejlődést produkált. Úgy tűnt, mindent el lehet érni. A Föld minden tájékát bejárták kizsákmányolandó területek után, "civilizálták" a világ sok tájékát. A polgárság ekkor magabiztossá vált, párhuzamosan a technikai fejlődés is egyre kifinomultabb lett, a földtől egyre függetlenebb, és nem utolsó sorban az emberi orvoslás is megerősödött, ennek eredményeképpen már magától értetődött, hogy a materializmus kezdte el hódító hadjáratát a polgárság köreiben.
Csakhogy a dolog megint fordult. A XIX.sz. második felére egyre fenyegetőbbé váltak a munkásság lázadásai, forradalmi mozgalma, és a körvonalazódó gazdasági törvények bizony a burzsoázia befolyása alól is elszöktek. Ezek voltak azok a hatások, ami visszakergette a polgárságot a vallási áhitatba. Nem különben a munkásságot is egyre fontosabbá vált "újrakeresztelni", mert lázadó eszmék nem születnek a hivatalos egyházak tanaiból. A pogárság materializmusának reneszánszát a totalitárius rendszerek megjelenésével élte, mivel az állam teljes centralizációja azt az illúziót kelthette, hogy a gazdaság, és a munkásság is kordában tartható. A bolsik, akár csak a nácik, elővették a pozitivista tanokat, amelyek szerint a világot minden határon túl meg kell ismerni, és le kell igázni. Kész felelevenítése volt ez Robespierre ész-egyházának, a logika birodalmának. Ennek a legfontosabb hibája, hogy az embert csak mint szemlélő, vagy mint tárgy szerepelteti, nem pedig szerves részeként a természet mozgásának. Megjegyzendő, hogy Lenin például rendkívül erősen állott ezen a polgári materialista talajon, ezzel is mutatva az ellenforradalmiságot. Ez a gondolkodásforma mára a következő képletté fajult: A vallási türelem teljesen megoldható, hiszen az egyes hitek, mint az ideológiák általában már csak nevükben, és pár liturgikus részletben különböznek egymástól, kiüresedtek. A "tudományos megközelítés", a polgári materializmus is teljesen ugyanez alapján a képlet alapján már filmsorozatokat megtöltő pozitivizmussal van felvértezve, vagy a xkolax példái is mutatják teljes működési azonosságát a többi vallási ideológiával.
A tudományra, mint idegen intézményre bízva a megismerést, és tapasztalást, a munkásosztály tömegei vannak ráutalva a társadalom jelenlegi működésének. Az egyik a Discoveryből lesz nap-mint-nap tájékozottabb a világról, a másik meg menekül ettől a fájdalmas megfosztottságtól egy másikba, egy vallásos révületbe.

Röviden ennyi :)
[előzmény (3235)]

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-04 23:03:01 (3236)
a vallásos témát remélem nem nekem címezted. én komoly veszélyt látok a keresztény vallásban manapság, főleg az egyes állami vezetők hirtelen vallásossága miatt. itthon pl. - nagyon jól tudja mindenki kiről beszélek - egy fugira, mivel a sima politika talaján többszörösen megbukott, most megpróbálja az egész politikai teret vallási csatatérré változtatni, önjelölt próféta lett belőle, és egy vallási antagonisztikus dichotómiát aggatott a két vezető pártra. nyilván. ha nem tudsz észérvekkel hatni, akkor kiáltsd ki a másikat gonosznak, és próbáld meg valami zagyva metafizikai kontextusba helyezni azt, ami nem oda való, hátha menni fog. úgyhogy eszem ágában sincs védelmembe venni a vallást továbbra sem.

ellenben a pozitív tudományok fejlődésében is igencsak komoly veszélyt látok. ugyanis maga a tudomány, meg a racionalizmus odáig jutott, hogy lassan a tapasztalati tudás nem ér többet "ócska hagyománynál". erre a legjobb példa az a sok bugyuta magazin, pl. egyes női magazinok a "tíz tuti tipp hogyan fogjunk pasit" és társai, de sajnos nem csak ilyen vulgáris példái vannak. ma pl. minden derék magyar embör, aki elolvas reggel egy napilapot, egyből egyszerre lesz belőle politikai szekértő, közgazdász, pénzügyi szakember, és történész és társadalomtudós. mert szép lassan olyan nagy biztonságban érzik magukat az emberek a tudomány hatására, hogy mára már mindent meg lehet tanulni egy könyvből vagy egy magazinból.
igenám, csak a probléma ott van, hogyha a kezedbe veszel egy szakácskönyvet, és még soha életedben nem főztél, akkor elolvasod az első mondatot a paprikáskrumplinál, hogy "párold üvegesre a hagymát" és gőzöd sincsen, hogyan néz ki az üvegesre párolt hagyma. ugyanis ezt csak tapasztalat és gyakorlat útján lehet megtanulni.

ezért van az hogy vagy túl van pirítva az a kurva hagyma, vagy nyers. a kaja meg szar lesz tőle...
[előzmény (3235)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-04 21:26:56 (3235)
amit irsz az szintiszta altalanositas, meg mindig nem tudom milyen igazsagrol beszelsz? akarhogyis a tudomany nem tud magyarazatot adni mindenre, az emberek ugy altalaban relativ sokkal felvilagosultabbak ma mint 100 evvel ezelott. ugyan vannak akik ettol a tendenciatol borzonganak, mint ctg baratunk, mert sokkal kenyelmesbb tudatlansagban elni, mint a tudast keresni.. nagyon valoszinunek tartani valamit meg mindig ezerszer logikusabb, mint kesz tenykent elfogadni teljesen irracionalis jelensegeket, csak azert mert az egyszeru ember szamara sokkal egyszerubb azt hinni hogy isten 7 nap alatt teremtette a vilagot, mint ennel osszetettebb osszetettebb magyarazot keresni ra. a hit ugy altalaban sokkal arrogansabb, mint a tudomany, mert nem csak hogy a racionalis gondolkodast utasitja el, hanem minden mas hitet is. a lenyege, az hogy ne kerdojelezd meg a dolgokat, hanem szimplan higyj benne. ctg kituno peldaja annak az elkepeszto emberi jellemvonasnak, ami keptelen kulonbseget tenni akozott, hogy mi az ami igaz es mi az ami jo lenne, hogy igaz legyen. nem az erzelmek jelentektelensegerol beszelek, hanem arrol, hogy az erzelem nem ugyan az mint az igazsag.


az egyik legelkepesztobb pelda erre a "bizonyitek" a purgatorium letezesere. a katolikus enciklopediaban a "bizonyitek" fejezetben a magyarazat az, hogy ha a halottak egyszeruen a pokolba vagy a menyorszagba mennenek a foldi buneik alapjan, akkor nem lenne ertelme imatkozni a lelkuker ezert elkepzelhetetlen, hogy ne legyen purgatorium, maskulonben az imaink feleslegesek lennenek. egyetlen gondolkodo egyennek sem szukseges megmagyarazni, hogy mi a problema ezzel az okfejtessel, ennek ellenere ez egy tipikus teologiai gondolatmenet.

ctg azzal vedi a hitet, hogy ez megnyugvast biztositott az atlagember szamara. ez valoszinuleg igy volt pl annak a szerencsteln feketenek aki egesz eleteben rabszolga volt es csak abban remenykedhetett, hogy legalabb at ulvilagon boldogg lesz. szerintem ez egyaltalan nem egy pozitiv dolog, sot azt mutatja, hogy vallas milyen elkepeszto mertekben tudja iranyitani az embereket.

raadasul meg abban sem vagyok biztos, hogy a vallas szuksegszeruen lelki megnyugvast, hoz. legfokeppen a kereszteny vallas fo eleme a bun. lehet, hogy te nem vagy ezzel igy, de elkepeszto mennyisegu ember szamara lelki orlodest okoz az, hogy o maga vagy a szerettei a pokolra fognak jutni. nem igazan a lelki megnyugvast. ezen kivul meg ezernyi peldat tudnek felhozni a vallas karos hatasairol, ha kivanod kifejtem...

nem igazan ertem milyen dollarmilliokrol meg eurokrol beszelsz. darwin brit volt a 19 szazadban es nem hiszem, hogy az amugy jotekony brit birodalom, amely reszben isten neveben leigazta az egesz vilagot tulsagosan orult darwin elemeleteinek. ha pedig kutatasokrol beszelsz altalaban, ahhoz megint nem tudok mit hozzaszolni, van ami tenyleg felesleges van ami nem hiszem.

amugy szerinted nem elkepeszto dolog iszonyatos penzeket es emberi eleteket arra aldozni, hogy hatalmas epuleteket emeljunk isteneknek, ahelyett hogy tenyleg pozitiv dolgokra koltsuk?

az evolucio elmelete enyhen osszetettebb, mint egy rakas csontvaz, nem is merem ajanlani hogy elkovesd azt a szentsegtorest hogy darwint olvasol, akinek az osszes muve nem regota fent van a neten, igaz angolul...

sajnos nem tudom melyik allamrol beszelsz, de ha komolyna azt hiszed, hogy tobb penzt koltenek manapsag tudomanyra mondjuk magyarorszagon, mint amennyit az egyhaz a kozepkorban beszedett akkor nagyon el vagy tevedve.
[előzmény (3227)]

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-04 18:33:04 (3234)
miért a gecit kostoltad már?:D:D:D
[előzmény (3233)]

© Pokolgepválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-04 17:03:07 (3233)
Hmm pedig azt nyersen meginni! Hmmm, mint a takony....vagy a geci.
[előzmény (3232)]

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-04 15:49:50 (3232)
a tojás akár ártalmas akár nem, mindenekelőtt gusztustalan:)
[előzmény (3229)]

© saya-jinválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-04 09:29:29 (3231)
Jól fellendült itt a vita. A szokásos tudomány kérdése újra napirenden. Mindenesetre ctg, most igazán ellentmondásba kerültél saját magaddal. A materializmus azt jelenti ugyanis, hogy az elvonatkoztatott helyett a valósból indul ki, és oda is tér vissza. Ahogy az átlagembereid is teszik. Persze ez az "átlagember" is olyan elvonatkoztatás, hogy igazából ilyen nem létezik, de létezik kovácsbéla, meg pacalnéhorvátilonka.
Amikor a létezőt próbálod a saját hasznodra fordítani, akkor valamilyen szinten meg kell ismerned azt. Teszem azt, meg kell ismerned a boltok cégéreit, hogy tud előre, hogy kaja boltba mész-e be, vagy egy guminyúl boltba. A tudomány felmagasztalása valóban létező dolog, de csak az ún. polgári (ál)materialisták által, akik hiszik a világ-egyetem megismerhetőségét, csak a számítási kapacitás végessége miatt vannak elkeseredve.
A tudományt, a maga elkülönültségében egy olyan társadalom hozza létre, ahol minden más is elkülönül az ember életétől. Nem csak a természet megfigyelése, de a tapasztalatok alapjáni termelés, lakás, művészet, stb. Ha ez a bajod a tudománnyal, akkor ez nekem is.
Az a baj az evolúció kérdésével, hogy te ctg, csak a csontokat, meg ilyesmiket látsz. De ha azt az eddig általam tapasztalt tényt vesszük, hogy minden jelelegi folyamat, a múltbéli folymatok eredménye (még a kavé főzés is), akkor ez már nem különálló hitkérdéssé válik, hanem egyszerű ténnyé. Ha a tabló képeket nézed egy középsuliban, és megnézed az évek során változó vonásokat, akkor látni fogod az emberi faj belső változását az évek során. Láthatod a társadalmunk változásait is, ahogy egyre nagyobb területeket hódít meg, kitartóan egységesítve. Ezek a létező folyamatok, nem pedig logikai, ontológiai bűvészmutatványok. Nah most innen kell teszel egy lépést az elvonatkoztatáshoz, majd újra összehasonlítod a valósággal. Ha így van, akkor jól absztraháltál, ha nem, akkor nem. Ennyire egyszerű, semmi vallási mizéria nincs ebben.

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-04 01:57:08 (3230)
A tudomany persze pokhendi. Pontosan azert, mert kevesek kivaltsaga. Aki melozik, pial, lop, hazasodik, aza eli normalis eletet, nem tud elvont dolgokkal foglalkozni, igy tudomannyal sem. raadasul a humantudomanyok es real tudomanyok, raadasul a technologia kozott hatalmas a szakadek. Egyik es masik teljesen elkulonul egymastol. Igy az egesz tudomanyos vilag atfoghatatlan. De ez sem eleg.

Az elethez a tudomanynak szinte semmi koze.
marpedig az emberek ugynevezett eletet elnek. Ezert elvarnak, hogy valakik ezel is foglalkozzanak, ha mar akkora a pi=ofijuk.
Foglalkoznak is. megfelelo akkuratussaggal, es hozza nem ertessel. Elemzik az elet folyamatait, ertekelnek, donteseket hoznak.
csak elbaszottsaguknal fogva az elethez semmi kozuk nincs.
Ezert az emberek asitanak, a kutatointezetek fenntartasahoz szukseges penzeket odaadjak, es legyintenek. Ezek tobbe kerulnek, mint a kozepkori szerzetesrendek, meg templomok, megse jok semmire.

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-04 01:52:22 (3229)
Az evolucioval baj van, nagyon nagy.
Egyaltalan nem tarthatobb, mint a teremtes elve.
Nem vagyok vallasos, meg hivo se nagyon, de a materializmussal persze szakitottam. Miert higyjek az anyagban, ami teljesen megfoghatatlan, mint inkabb Istenben, ami szinten megfoghatatlan, de legalabb esze van. A kulonbozo elo organizmusok kozotti hasonlosagra, atmenetre egyaltalan nem csak az evolucio adhat magyarazatot. A teremtes legalabb akkora magyarazat lehet, ha nem nagyobb.
Miert kell mindent megtagadni, felforgatni, aztan tenni a helyebe valami hulyeseget?

Az emberek nagyon jol megvoltak a hitukkel, templomaikkal, vallasaikkal. Most jott a tudomany, amit persze, hogy a hetkoznapi ember soha erteni nem fog, ezert vagy hisz benne, vagy megtagadja azt. Ha hisz benne, akkor hoppsz, maris itt az uj "religion"...Ami raadasul rosszabb, mint barmilyen eddigi, ugyanis orokke valtozik. Vagyis, ma hiszek a tojas eletmento tulajdonsagaban, holnap ez betiltva, mert a tojas tul sok kolesterint tartalmaz. Utana azonban egy ujabb kutatas bizonyitja, hogy a tojas megis csak fontos, artalatlan, es szukseges.

az ember meg a fejet kapkodja. Attol is, hogy miert kell a tojast kutatni? Nem inkabb az otthontalanokra kellett volna kolteni ezt a sokmillio dollart vagy eurot?

Szoval a tudomany soha nem tudott, es nem is fog tudni soha tobbet nyujtani az atlagembernek, mint a valamikori vallasok. Mivel ez is vallassa valt mara.

Az evoluciot is hinni kell. Meg ha bizonyitana is valaki, korabeli felvetelek nem keszultek, ezert csakis a logika allhat rendelkezesre, de ez a templomokban is rendelkezesre all. Hogy vannak leletek, es oslenykoponyak, marhasagok, az nem bizonyit semmit. Ugyanis azok ilyen csonttoredekek, amiket vagy elhiszunk, vagy nem. Vagyis az evolucio elmelete szinten hitbeli kerdes.

Te hiszel benne, en meg nem.
Nekem ennel kisse komolyabb dolog szuksegeltetik.
Sorry...:(((


© Rich_Kid_On_LSDválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-03 14:13:47 (3228)
42

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-03 13:38:08 (3227)
"idaig nem hallottam esszerubb magyarazatot. "

itt a kulcs. azt hiszem Karl Popper mondta azt, hogy tulajdonképpen egyik állításunkat sem tudjuk örök érvényűként verifikálni, maximum fönntarthatjuk az állításainkat addig, míg azt nem cáfolják. ezért neked Attila, abban igazad van, hogy nyilván az "igazság elérése" a cél, viszont maximum közelebb kerülhetünk hozzá a folyamatos vitákkal és vizsgálatokkal, folyamatos cáfolatokkal, viszont konkrétan AZ igazságot nem érhetjük el soha.
és még azt sem mondom hogy nem szükségesek azok a bizonyos absztrahált fogalmi keretek, amiket mondtál, mert a könnyebb megértést és kategorizálást segítik elő. viszont fejben kell tartani, hogy ezek absztrahált keretek, ideáltípusok, amik a valóságban tiszta formában nemigen fordulnak elő.

mondjuk te a természettudományból hoztál példát, és abba nem folyok bele, mert nem túl sok közöm van hozzá:)
[előzmény (3226)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-03 10:28:47 (3226)
meg mindig nem emlitettel egyetlen forrast sem. senki nem beszel "vegso igazsagrol" meg hasonlo ostobasagokrol, a vilag ennel joval bonyolultabb, amit leginkabb deista tarsaink keptelenek megerteni.

ctg altal peldakent felhozott kor, egyenes, stb letezeset senki nem vitatja. ha mondjuk 10 jozan ember lat egy kort egyszerre akkor szinte teljes bizonyossaggal kijelenthetjuk hogy az letezik. a kor letezesenek valoszinuseget semmilyen racionalisan gondolkodo szemely nem teszi egy lapra olyan ostobasagokkal, mint hogy a vilagot 7 nap alatt teremtette valamifele atyauristen, vagy hogy mariat a ugyanez a termeszetfeletti leny megtermekenyitette.

en pl nem tartom mindent kizaronak a faji kivalasztodas elmeletet, vagy olyan bonyolult organizmusok letrejottet, mint pl egy korall vagy egy esoerdo, de mindez idaig nem hallottam esszerubb magyarazatot. ha a pedig a teremto tenyleg valamifele termeszetfeletti leny lenne, akkor az is valoszinuleg egy masik kivalasztodasi folyamat vegtermeke akar egy masik univerzumbol..

[előzmény (3222)]

© Pokolgepválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-03 08:42:19 (3225)
magyarazHatova
[előzmény (3224)]

© Pokolgepválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-03 08:41:26 (3224)
Persze, a fogalmi keretek onkenyesek. Ez igy van. Nem azert, mert valakinek ez igy tetszik, hanem mert segedfogalmak bevezetesevel jo par termeszeti jelenseg leirhatova, magyarazatova valik. Persze egyik modell sem tokeletes, ezt mindenki tudja, az is aki megalkotta. Lasd pl. a reszecskek korpuszkularis- es hullamtermeszetet, mint legalapabb peldat. Nincs is ezzel semmi baj szerintem, ha megfeleloen kezeljuk, hasznaljuk es nem hagyjuk , hogy bizonyos modellek tudomanyos dogmakka kemenyedjenek, mint pl. a lapos fold.
Kepzeld el, milyen lett volna, ha a 20 sz. elejenek atomtudosai azt mondjak, hogy bocs sracok, amig fel nem talaljatok nekunk a reszecskegyorsitot, addig nem vagyunk hajlandoak felfedezni a reszecskeket.
[előzmény (3222)]

© Pokolgepválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-03 08:32:26 (3223)
"...vagy legalábbis mindenre fogja tudni egy idő után."

Mert hogy kellene maskepp hozzaallni a kutatashoz? "Na jol van sracok! Fogjunk neki, de ne remenykedjunk, ez a kiserlet ugysem ad valaszt semmire!" ????? :-)))
A tudomannyal szerintem mas a problema, de ezt tul hosszu lenne itt kifejteni.
[előzmény (3216)]

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-03 03:34:49 (3222)
a másik többség meg a tudomány mindenhatóságában. én arról beszélek, hogy kitalálták azt, hogy vannak a tudományok, és szép fokozatos empíriával eljutunk majd az igazsághoz, és megismerjük azt. kicsit hajaznak azokra a görögökre, akik aztat mondták, hogy a világot a tudósoknak kell irányítaniuk.

leginkább viszont minden tudomány fogalmi keretei önkényesek, ezért ahogy ctg is mondta, az egészet akkor lehet értékelni és értelmezni, ha a fogalmi keretet elfogadod. egyébként meg nem más, mint szimpla konstrukció.
[előzmény (3218)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-03 02:28:29 (3221)
en nem allitom, hogy az idill leirtal nem letezik, de inkabb sajnos a kivetel mint a szabaly. abban is egyet ertek veled, hogy az allatnal is letezik a szeretet, de a szex valoszinuleg nem ennek a megnyilvanulasa mas allatok eseteben. figyelemremelto, hogy egyik bekezdesben a darwin-i elmeletet tamasztod ala, a kovtkezoben pedig tagadod.

remelem erre az istenes elmeletedre, nem varod el, hogy komolyan valaszoljak. ez igy reszben viccesen hangzik, a baj az, hogy egyesek ezt halalosan komolyan gondolnak hasonlo baromsagokat, mert nekik az evolucio tulsagosan osszetett gondolat, ugyhogy "inkabb valami isten-fele teremtette a vilagot", ami termeszetesen nem magyarazat.
[előzmény (3214)]

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-03 02:01:47 (3220)
A tudomany alapjai a hitbeli dolgok. El kell oket fogadni, nem megkerdojelezni, es lehet okoskodni.
A matematika alapj aaz axiomak.
Mik ezek?
Elhiszem, hogy van pont, kor, egyenes, es ezekre epite.
De nincs kor, pont es egyene.
vagyis az egesz epitmeny hamis.
Na, ez a tudomany!
Jo ejt!!!
[előzmény (3217)]

© ctgválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-03 01:58:13 (3219)
Jaj...lepjunk mar le egyszer a Foldre is.
Nem fog elegni alolunk a Fold, nyugi van!
[előzmény (3213)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-03 01:51:38 (3218)
ez meg mindig szintiszta altalanositas, amig nem emlitesz konkretumokat addig lehetetlen ezt vitatni. azt ertem, hogy neked problemad van azzal hogy a "mindenhato isten" helyere a "mindenhato tudomany" kerult, de nem igazan sikerult idaig megmagyaraznod azt, hogy mi a problema ezzel. amugy, meg sajnos ez az allitas egyaltalan nem egyertelmu, a vilag tulnyomo tobbsege meg mindig hisz valamilyen istenben
[előzmény (3216)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-03 01:47:27 (3217)
nem, ez egyaltalan nem igaz, hogy a tudomany is legjobb esetben csak hit. nagy ritkan letezik pl tudomanyos konszenzus de nem ez a jellemzo. pl a kutatok nagy resze soha nem irja azt hogy "en hiszem, hogy...", hanem maximum a velemenyem szerint, nagy valoszinuseggel, stb. ennek a vallas a totalis ellentetete. a hit lenyege, hogy abszolut es alapvetoen elutasit minden masfajta ertelmezest.

a talaloskerdesednek nem igazan ertem a lenyeget, oszinte nszolva szerintem baromsag, meg sem probalok ra valaszolni.

a globalist felmelegedes nem azt jelenti, hogy mindenhol novekszik a homerseklet, hanem azt hogy a fold atlaghomerseklete novekszik pelda nelkuli mertekben. globalis felmelegedes tekinteteben a tudosok csakugyan megoszlanak, kb 100 az 1-hez aranyban, az utobbi csoportba leginkabb az exxon altal penzelt babuk tartoznak. az eszaki sark jegpanceljaval csupan annyi gond van hogy csupan az elmult 1 ev alatt az allando jegtakaro egy torokorszagnyit csokkent, amit muholdfelvetelek is bizonyitanak - de ez is bizonyara illuzio - amugy semmi extra. de nem kell az urbe menni ahhoz, hogy megtapasztalhassuk a dramai valtozasokat, eleg csak olyan emberekkel beszelgetni akik ott elnek. a legtobbjuk nem igazan osztja a velemenyedet. beszelhetnenk meg a korallok elkepeszto sebessegu pusztulasarol is, elsivatagosodasrol, stb-rol de igazan nem szeretnelek ilyen hulyesegekkel untatni
[előzmény (3210)]

© xkolaxválasz erre | adatok | e-mail - 2007-01-03 01:37:58 (3216)
és pont az a baj a tudománnyal néha, hogy azt hiszi, mindenre tudja a választ, vagy legalábbis mindenre fogja tudni egy idő után.



Elejére << Előző < ... 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 ... > Következő >> Végére