igen valami ilyesmire gondoltam. az intenciora van egy tokeletes magyar szo, aminek az a neve hogy szandek, a masik kedvenc kifejezesednek pedig feltetelezni a magyar megfeleloje. remelem segitettem. nem erintettel mely pontot a punk hc-vel pusztan arra akartam celozni, hogy nem filozofusokkal filozofusokkal vitazol itt, hanem mindenfele emberrel, akiknek lehet, hogy nem vagjak egybol a hegeli dialektikat es annak az ismerete nelkuls el tudjak donteni es ervelni, hogy hisznek-e istenben vagy sem. en amugy mindig azt sejtem, hogy az olyan emberek, akik mindig szandekosan a leheto legtobb idegen szot hasznaljak es annyira osszetetten fogalmaznak amennyire csak lehetseges igazabol a hianyos tudasukat probaljak alcazni. amitol meg kiver a viz, hogy ugy allitjatok be ezt az egeszet, mintha valami muveltsegi vetelkedo lenne. "latom nem olvastad xy-tol a z cimu konyvet?" olyan jol ertelmezitek a konyveket amiket olvastok, hogy meg a tartalmat sem tudjatok elmondani.
es mi van akkor ha valaki nem olvasott valamit. az onallo gondolkodas nem muveltseg fuggvenye, sot a legtobb ertelmisegi nem is probal erre torekedni, tobb evtized beleneveles utan. te is tokeletes peldaja vagy ennek, mivel az igazi ertelmisegi nem mondja ki nyiltan hogy az istenhitnek semmilyen alapja nincs, nehogy megsertse tarsait ezert inkabb halandzsazik valami megfoghatatlan, titokzatos dologrol beszel. ez pontosan aquinas tamasra emlekezetet engem, aki ova intette az embereket attol, hogy megertsek a termeszet osszefuggeseit, mert azok az ember szamara felfoghatatlanok.
"a fenomenológiát csak mint lehetséges megközelítési módot mondtam, ami szintén nem hibátlan legnagyobb valószínűség szerint, de kicsit igykeszik jobban a dolgok mögé látni, és mélyebb vizsgálatukra hajlamosabb, mint a pozitív tudományfelfogások."
megneztem a fenomenologia kifejezest es erdekes modon a 3 meghatarozasbol egyiknek sincs koze a "cselekvesek mogott meghuzodo intenciokhoz" - amit amugy sejtettem is mivel a phenomenon angolul jelenseget jelent . amugy nem ertem egy filozofia iranyzat osszehasonlitasanak az ertelmet pozitiv tudomanyokkal.
meg mindig nem hiszek a tudomanyos modszerekben, van amelyik helyesnek bizonyul valamelyik pedig nem. nincsen atfogo tudomanyos model sem, ezt is valamelyik valosagtol elrugaszkodott filozofus vagy teologus talalhatta ki. pitagorasz tudomanyos modszere helyesnek bizonyult, a fold kerek. mit nem lehet ebben elhinni? ez is csak emberi szemmel nezve kerek, amugy meg lapos? | |
|
|
