"Hol olvastál arról, hogy a vatikán benne volt a ruandai népirtásban?"
En nem azt mondtam, hogy a vatikan benne volt a nepirtasban, hanem azt hogy helyi vallasi vezetok. A vatikan amikor perre kerul a sor szimplan nyomast gyakorol a birosagra. nagyjabol akarmelyik a temaval foglalkozo konyvben szo van errol, de ha tenyleg erdekel akkor bovebben van errol szo. ha tenyleg erdekel akkor ajanlom mondjuk ezt: "Genocide and crisis in Central Africa : conflict roots, mass violence, and regional war / Christian P. Scherrer", de iment olvastam pl. a "we inform you that tomorrow we will be killed with our families"-t is (bocsi nem tudom, hogy mejelentek e magyarul, azert irom az angol cimuket.) az utobbi nagyreszt beszelgetesek tulelokkel es elkovetokkel. pl az egyik puspok arrol beszel, aki aktivan kozremukodott abban hogy 82 diakot kinyorjanak, hogy nem tudott mit tenni "hiszen minden tutsi potencialis arulo"
de most talaltam pl a wikipedian is errol. tessek:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_the_Rwandan_Genocide
a felvilagosodott nyugati civilizacio attol meg aktivan kozremukodott a nepirtasban, leginkabb a franciak, akik az ensz "bekefentartok" keresenek ellenere folyamatosan szallitottak a fegyvert a hutu szelsosegeseknek, az elnok aki folyamatosan uszitott a tutsik ellen mitterand elnok nagy baratja volt es akinek a halala miatt - nem az 1 millio aldozatert - 1 perces gyaszt rendelt el 95-ben chirac a francia nyelvet beszelo afrikai orszagok talalkozojan, a franciak az ensz-ben blokkoltak minden kezdemenyezest, hogy megallitsak a nepirtast, majd amikor az RPA akik vegul megallitottak, a franciak csak bekuldtek a felmento seregeiket, hogy kimenekitsek a fobunosoket. ez a felvilagosodott nyugati civilizacio.
nezd en azok alapjan, amiket az arabokrol irtal (a bekesek eleg kis szamban vannak) rolad sem mondanam egyertelmuen, hogy ne mvagy rasszista. az, hogy kis szamban vannak amugy elegge relativ. tovabba, szamomra a szelsosegesseg nem feltetlenul rasszismust jelent. eleg, ha csak az abortusz-ellenes terrorstakra gondolunk, akik jopar embert megoltek mar, vagy arra hogy pl a christian aid hogy vegzett es vegez most is undorito propaganda hadjaratot indiaban meg mas orszagokban is a tsunami utan ("ha betersz, szivesen segitunk")
amerikaban pl a szelsoseges keresztenyek annyira nem marginalisak, hogy eleg nagy hatassal vannak pl a jelenlegi amerikai kormanyra is (pl christian right, moral majority, stb) de hogy ne csak az amerikaiakrol beszeljunkm, az aldott tony blair is megmondta, hogy majd a "joisten eldonti hogy jo volt e megtamadni irakot", nem pedig azok akik megvalasztottak.
"Áruld el nekem, hogy mik azok a politikai célok, amelyek mögé a békés, és nem békés muszlimok beállnak."
pl. izrael huzzon vissza a 67--es hatarok moge, amerika vonuljon ki szaud-arabiabol, irakbol, afganisztanbol, ne tamogasson elnyomo rezsimeket mint pl szaud-arabia, egyiptom, pakisztan, izrael, oroszorszag, stb.
"Az a baj, hogy megveszik az olajat? Hogy esetleg befektetők érkeznének?"
nem az a baj, hogy megveszik az olajat, hanem az hogy az emberek nagy resze semmit nem lat abbol abbol a penzbol amit az olajert kapnak, hiszen a felvilagosodott nyugati hatalmaknak sokkal jobban megeri valami babut a fejukre ultetni, aki elintezi, hogy a penz ne jusson el hozzajuk.
"Szerintem az őrjöngő tömeget korántsem ez izgatja, sokkal inkább vallással kapcsolatos dolgok, pl. dániai karikatúrák, a pápa nyilatkozatai, stb."
En nem emlekszem, hogy valaha is egyetertettem volna azzal, hogy megoruljenek a tomegek a dan kariukatura es a papa nyilatkozatai miatt, de ettol fuggetlenul nem ezek a dolgok a konfliktus gyokerei, legfeljebb olaj a tuzre. a muszlimok nagy resze legfeljebb megbotrankozik rajta, de nem fog kimenni zaszlot egetni, stb.
en teljesen tamogatom, a szolasszabadsagot, de szerintem ettol fuggetlenul nem okos dolog ilyeneket mondani rajzolni, tekintve az elegge varhato reakciot. de ennyi erovel beszelhetunk azokrol a feltduhodott tomegekrol akik par eve a kultiplex elott tuntettek a tilos radios botrany utan. a media ezt mind imadja
de ugyanugy beszelhetunk az irani elnokrol, akinek a baromsagait eloszeretettel kapja fel a media, szivesen megfeledkezve arrol, hogy neki van egy fonoke, ali khamenei, aki eliteli a terrortamadasokat legyen szo az USA-rol, izraelrol vagy akarmelyik masik orszagrol. itt olvashatsz rola bovebben: http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei#_note-16
"Izrael pedig a létéért harcol. Vagy el kéne őket küldeni talán? Létrehoztak egy stabil államot, és egy erős hadsereget (a miénknél sokkal erősebb, pedig még mi is többen vagyunk). Izraelnek szerinted érdeke az állandó háborús konfliktus?"
Nem igazan ertem, hogy mivel kapcsolatban mondod, hogy izrael a leteert harcol. mint ahogy mondtak ovek a vilag egyik legmodernebb hadserege, tobb szaz atomtombobaval felszerelkezve, ugyhogy ne felj izrael lete miatt nincs miert aggodnod. szerintem nem kene elkuldeni oket (az hogy hogyan jott ez az allam letre egy masik tortenet) hanem abba kellene hagyniuk masoknak a terrorizalasat. az izraeliek nagy tobbsegenek valoban nem erdeke az allando haborus konfliktus, hatalmas meretu megszallas ellenes mozgalom van izraelben, amirol nem igazan hallasz a TV-ben ) de a katonai vezetoknek - akik gyakorlatilag az orszagot iranyitjak - igen. izraelnek leteleme az allando veszely erzet, hiszen igy tudjak a lakossagot leginkabb kontrolalni. ebben nincs semmi rendkivuli. a legalappvetobb lecke, hogy ha a sajat lakossagodat konnyen ra akarod venni, hogy a sajat erdekeik ellen cselekedjenek, eroszakos fasiszta barmokka alacsonyitani oket es kovessek a parancsaidat mint a birkak azt kell nekik mondanod, hogy veszelyben vannak. tobb ezer eves lecke...
"Az angol, és francia katonákat azért írtam, mert a válság okát sokan abban látják, ahogy ők ott hagyták a gyarmatbirodalmaikat, és a mai államok erre szerveződtek. Azóta a más országok érdekszférája a közel-kelet, de nem csak az USáé, és Európáé, hanem Kínáé és Oroszországé is."
ezzel joreszt egyet is ertek. de akkor ez azt jelenti, hogy megsem valamifele irracionalis gyulolet vezeri az arabok nagy reszet, hanem valos politikai problemak es a szelsosegesek is ezekbol taplalkoznak?
"Egyébként szerintem a nyílt hadviselés nem számít terrorizmusnak. Ebben az esetben akkor sem, ha civilek is meghalnak. "
Ne haragudj, de az, hogy szerinted mi a terrorizmus az nem igazan szamit. terrorizmus eroszak alkalmazasat jeleni civil lakossag ellen politikai celok erdekeben. pl. hiroshima, vietnam, drezda, jenin, new york, tel aviv, santiago mind terrorizmus aldoazatai voltak az elmult par evtizedben.
"A terroristák, mint pl. a hezbollah szándékosan használja a civileket pajzsként, és nem is engedi őket elmenekülni sem. Tehát az áldozatok az ő számlájukra írhatók."
A hezbollah egy igen erdekes jelenseg, ami 82-ben jott letre kozvetlenul azutan, hogy izrael lerombolta libanont, amikor tobbek kozott ariel sharon haborus bunos iranyitasa alatt kereszteny katonak lemaszaroltak tobb ezer embert sabra es shatila menekult taborokban, ugyhogy ha mar szerinted a hezbolllah egy terrorszervezet, akkor nyugodtan irhatod izrael szamlajara. | |
|
|
