Selbst unsere irdische Züchtigung im Dunkeln
schreitet unverfroren in Zerfall immaterieller Dichte
...
Scheintote untergraben inaktive Zuklen in Dekadenz
soweit untersagte Idiotie Zerrbilder indiskret darlegt
"a pénz öncélú felhasználása és az azzal való visszaélés a hatalom"
mire kell a pénz, ha nem öncélú felhasználásra?
"azért jutottunk el oda ahol vagyunk mert ez a módszer nem működött"
ez igaz. erre vannak bizonyos spirituális okoskodások, amik engem teljesen meggyőztek, de téged gondolom, nem érdekel.
"a test először nem lázad csak jelez. ha a fej ebből nem érzékel semmit az azt jelenti, hogy a fej nem alkalmas az álatla betöltött posztra"
a fejet akkor sem lehet leváltani. ki váltaná le? a láb?
persze lehetnek elfogadható megoldások. a helyettesítőnek azonban legitimnek kell lennie (tehát ugyanúgy fejnek kellett születnie).
ilyen egyébként az ősi magyaroknál is volt, ill. az államalapítás után is előfordult. ez volt a királygyilkosság, ami az ún. kettős királysággal kapcsolható össze (nemrég olvastam róla egy nagyon jó kis szösszenetet)
"nem értek egyet azzal, hogy a test van a fejért"
ilyet én sem mondtam. a test nem lehet a fejért, a test az egész emberért (tehát végsősoron önmagáért) van - akárcsak a fej. azt mondom, sem fej nélkül, sem test nélkül nincs ember. viszont az ember szempontjából a fej sokkal fontosabb, pótolhatatlanabb, mint a test.
"elpusztítjuk a gyökeret, majd kioperáljuk az emberek agyából a nyúlványokat, amivel bennük megkapaszkodott."
"jó de hogy?"
lehet szimpla meggyőzéssel is. a fény (a platóni Nap) felé fordítjuk az emberek fejét.
"a boldog lét alapvető szükséglete a kényelem"
sztem nem. elismerem, hogy a kényelem pozitív valami és egyben szükséglet, de milyen ember az, akinek ez az életcélja? az nem is ember, hanem növény. növényi ember. ezzel az erővel akár fejbe is lőhetné magát, a halálnál nincs kényelmesebb dolog.
"Ugyanis a civilizált embert pont az különbözteti meg az állattól, hogy helyet hagy a gyengéknek mert rájön, hogy valamiben lehet erősebb. Lehet testileg satnya ám szellemileg lényegesen többet ér, mint más embertársa"
most nekem úgy tűnik, teljesen másról beszélünk. ezt mire írtad? hol mondtam, hogy a szellemi ember fölösleges? eddig pont ennek ellentétét szajkóztam (a fejjel meg a testtel). ráadásul ezexerint elfelejtetted, hogy -szinte- tökugyanezt írtam az evolúciós szövegedre (az evolúció a "gyengébb" egyedeket fölöslegesnek tartja, én viszont szükségesnek, kivéve, aki használhatatlan, tehát káros).
"tudtad, hogy pár éve még az USA támogatta Irakot?"
nem tudtam. mennyiben támogatta?
"tervbe veszed, hogy építesz egy egyszintes házat. először ásol egy baszottnagy gödröt, de ez részletkérdés. aztán megépíted a földszintet (alacsonyabb) majd rá az emeletet, végül a tetőt (magasabb)"
nem gondolod át elég jól a hasonlatodat. ugye hagyományokról volt szó. meg lehet különböztetni alacsonyabbrendűeket (ilyenek a népszokások) és magasabbakat (ezoterikus vagy okkult tanok, beavatási tradíciók). ugye nyilvánvaló, hogy nem az előbb határozza meg az utóbbit? valszeg arra gondolhattál, miszerint valamiképpen "kifejlődött" az egyikből a másik, de miért lett volna rá szüksége?
végiggondoltam ezt a fejlődés-dolgot. ha megnézed, hogy az evolúció (értve ezen mindennemű fejlődést, így azt is, amiről most beszélünk) tkp micsoda, látod, hogy egy út. azért út, mert indul valahonnan (talán a végtelenből, mint egy egyenes) és tart egy kijelölt cél felé, továbbá lépcsőfokokat tartalmaz (mivel -elvileg- felfelé vezet). ilyen út pl a matematika tanulása: elindulsz az alapokról és eljutsz a legbonyolultabb számításokig. másik példa, amit Te mondtál, a házépítés. ennek is van célja, iránya és lépcsőfokai, szintjei. a lépcsőfokok pedig mind a kijelölt cél felé mutatnak, ha nem így volna, akkor nem annak az útnak a szintjei volnának.
namost, ha megnézed zB egy nép szokásait, rájössz, hogy azok mind utak és nem lépcsőfokok. ezeknek az iránya nem egy magasabb szintű hagyomány elérése felé mutat, hanem saját céllal bírnak, ami lehet a puszta élelemszerzés. minden hagyomány egy út. ha azt mondod, hogy ez is lehet fejlődés, mivel egyik útról a másikra ugrálsz felfelé, nincs igazad, mert akkor nem a különböző utakon ugrálsz, hanem egy másikon haladnál, de az utak nem keresztezik egymást (ilyen értelemben legalábbis semmiképpen).
a darwinizmussal kapcsolatban ugyanezt állapíthatod meg: az élőlények nem lépcsőfokok, amelyeken egy kívülálló végiglépkedhet, hogy elérjen egy célt. a majomban semmilyen vektor nem mutat az ember felé, mivel nem ismer ilyen utat és nem ismeri a célt, az embert.
bocs, ilyet többet nem írok, de ezt valahogy muszáj volt :)
"nem eröltetheted a saját gondolataidat a másikra ha az nem nyitott rá"
ööö.. ez most hogy jön ide?
"mit akarsz csinálni velük?"
csak szeparálni őket.
"fingod sincs mit kezdj azokkal a növényekkel, mert tudod hogy az általad kitalált hely jelen körülények közt még nem létezik"
hehe sejtettem, hogy vmi konkrét, materiális helyszínre gondolsz, de nem talált. a legbiztosabb, ha a növénykét szimbólumokba rejtem. ebből csak a felsőbbrendű ember képes olvasni, az ostoba favágó pedig elmegy mellette baltával a kezében.
"te hova tartozol?"
normál esetben feláldozható sőt, feláldozandó volnék, de sajnos a jelenlegi helyzet annyira elkeserítő, hogy a maradék másfél százalékot is többségében nálam ezerszer feláldozhatóbb emberek alkotják. (vagy túl borúlátó volnék, ill. túl beképzelt? az emberek nem ennyire sötétek?)
persze, téged nyilván az érdekel, hajlandó lennék-e feláldozni magam. természetesen igen. vagyis remélem, hogy igen.
"mi van ha a bábjátékost egy másik bábjátékost egy másik és azt megint egy másik és sok sok átkötő végén eljutunk a bábhoz"
tehát akkor alapesetben a bábok, akik vannak nemtomhány milliárdan, egyetlen bábbal játszanának? az biztos, hogy a beteg test táplálja a betegséget, de egyben ő is fertőzte volna meg? egyébként pedig szerinted min változtatna ez?
"Az egyik a 100 milliós populáció amit én meglehetosen kevésnek tartok"
igazából én is, de nem én találtam ki. amúgy a sokaság csak rosszat jelenthet, mivel a mennyiség uralmát támogatja a minőség kárára.
"A másik pedig a 98.5 % feláldozása (elpusztítása) ami arra enged következtetni, hogy eroteljes népirtás van tervbevéve. Ez megkérdojelezi azt, hogy a nem árjákat nem akarod kiirtani"
egyrészt már mondtam, hogy az írtás nem az mi feladatunk, de ha az volna, akkor sem feltétlenül élnénk vele.
nyilván nem az lenne ideális, ha pl. az usa keleti partvidéke maradna meg, másutt pedig mindenki kipusztulna, hanem ha minden rasszból, államból, városból és családból hullana le a felesleg.
vae victis! |
