Punk Portál >> Fórum >> Összes téma >> Filozófia
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
Filozófia

Elejére << Előző < 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 > Következő >> Végére

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-17 01:14:54 (105)
önmagadnak mondasz ellent kicsit szerintem. platón ideatanát sem kell szószerint értelmezni, a lényeget kell megragadni belőle. amit pl. te mondasz, hogy senki sem érzi jól magát fogságban, az abszolút összhangba hozható mondjuk egy platonista elmélettel. amúgy a mai gondolkodók nagyrésze is belőle merít, nem csoda, hogy ma is vannak platonisták, neoplatonisták, kutyafasza minden. ő is azt mondta, hogy vannak bizonyos elképzeléseink jóról, helyesről, és ezt az ideák világából szerezzük meg. a keleti filozófiák maximum máshogy magyarázzák, de nyilván ott is van "jó" meg "helyes".
"Miért hülye fasz-oztam le a filozófusokat(a legtöbbjüket)? Az embereket,társadalmat úgy figyelik, mintha kívül és felette lennének(persze ettől objektívek nem lesznek). A társadalom számára felállítanak egy erkölcsi mércét v egy olyan berendezkedést,amelyet kívánatosnak tartanak,viszont ennek a tsadalomnak nem kívánnak részei lenni"

ezt ha mondjuk társadalomtudósokra (mondjuk szociológusokra) mondanád, azt mondom, igaz. rájuk abszolút. de szerintem a filozófusokra nem, vagy legalábbis nem mindegyikre. szerintem amelyiknek van kellő sütnivalója, tudhatja, hogy nincs objektivitás, főleg objektív megismerés nincs (és ha már itt tartunk megismerés sincs, ez meg már az én véleményem).
amúgy meg a filozófus és család viszonyában szerintem kicsit általánosítasz. mondjuk ha kantra mondod, azt mondom oké, ilyen szempontból tényleg nem volt teljesen komplett. de pl. hannah arendt egészen a nácik uralomra jutásáig igencsak bensőséges viszonyt folytatott heideggerrel, platón egyes híresztelések szerint a fiatal férfipopót szerette, és még szent ágoston is meglehetősen kicsapongó életet élt duplamegtérése előtt. de nem akarom a filozófusok szexuális és családi élettörténetét mesélni, csak azt akarom ezzel jelezni, hogy amit mondtál az durva általánosítás.

amúgy valamelyest egyet kell értenem az "objektív mércék"-ről való véleményeddel csak egy a bibi. ha ilyen nem létezik akkor bizonyos tetteket és történéseket mi alapján ítélsz el? mi alapján állítasz föl mondjuk egy nemzetközi bíróságot nürnbergben és mondod azt hogy "emberiségellenes bűncselekmények" miatt halálraítélsz valakit? ha nincs semmilyen "objektív" mérce, akkor azt mondják, hogy hja, szerintetek háborús bűnös vagyok szerintem meg nem.
erre céloztam amikor azt mondtam hogy a relativizmus csúnya szó:-)
[előzmény (102)]

© xbercixválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-16 23:43:42 (104)
Ez lemaradt!>>>> :-)

© kalozválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-16 23:42:59 (103)
Szopó.
[előzmény (81)]

© xbercixválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-16 23:36:19 (102)
A keleti filozófiát nem megérteni akarom, hanem megismerni.A benne felfedezhető ,számomra (szigorúan szubjektíven!:-))érdekes és értékes gondolatokat "hasznosítani".
A betonkocka hasonlat(Platon és az ő barlangja sem) szerintem nem állja meg a helyét.A fogságban született állatok sem viselkednek természetesen a ketrecben, pedig nekik az a természetes.Ugyanis van valami,ami a zsákba v betonkockába zárt embernél is "dolgozik",ezt nevezhetjük ösztönnek v kolletív tudatalattinak ,vagy egyszerüen mozgásigénynek ,ami az adott test normális működéséhez kell.Ellekező esetben a szevezet nem működik megfelelően,ez az állapot midenképpen kizárja, h az "alany" szabadnak,boldognak ,kiegyensúlyozottnak érezze magát.
Miért hülye fasz-oztam le a filozófusokat(a legtöbbjüket)? Az embereket,társadalmat úgy figyelik, mintha kívül és felette lennének(persze ettől objektívek nem lesznek). A társadalom számára felállítanak egy erkölcsi mércét v egy olyan berendezkedést,amelyet kívánatosnak tartanak,viszont ennek a tsadalomnak nem kívánnak részei lenni.Legalábbis az általam olvasott fiozófiai művekből nekem valami ilyesmi jött le(nem állítom,hogy nem bennem van a hiba,de ez az én szubjektiv hülye agyam érzése).Mindezt mondjuk Platóntól ,TGM -ig .úgyhogy Te ebbe nem tartozol bele :-) .Nem furcsa,h például ezek a nagy gondolkodók (amannyire én tudom) utódok,sőt sokan társ nélkül haltak meg,akinek meg volt gyereke,le se szarta?
Ezért írtam ,hogy mit tudnak ezek az életről?
Most látom mennyit pofáztam,remélem nem untattalak halálra!
Na jóccakát!
[előzmény (97)]

© Vorangeeválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-16 22:49:25 (101)
Elnézést ha annak tűnt, de cseppet sem akartam a Materializmusra utalni. Mondhattam volna "anyagi életünket" is.

De kedves Portnoy úr azt maga sem vonhatja kétségbe hogy mai életünk és világunk Nietzsche óta közelebb áll a materialista világ képhez. Pontosabban távolabb került a transzcendentálistól.

Valójában azonban szerintem vitális szempontból lehet (esetleg kell?) megközelíteni ezt a témát.
[előzmény (98)]

© xTinaválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-16 20:49:04 (100)
hupsz ez nem volt válasz semmire, bocs
[előzmény (99)]

© xTinaválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-16 20:48:42 (99)
És mi van a kopasz énekesnővel?
[előzmény (97)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-16 19:41:11 (98)
a materializmus leginkább semmire sem jó. ez az az irányzat, amelyik legkevésbé tudja megragadni a dolgokat. valójában nincs emberi létezés transzcendencia és metafizika nélkül. bármilyen kijelentést is tesz az ember erre vonatkozóan (még ha tagadja is minden ilyennek a létezését), mindenképp tartalmaz metafizikai tényállítást is. a dolog kikerülhetetlen.
szerintem legalábbis:-)
[előzmény (97)]

© Vorangeeválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-16 18:34:51 (97)
Keleti filozófia?? Hüm-hüm, nem hiszem, hogy valaha is egy európai igazán megérthetné a buddhizmust. Lehetetlen. Arra születni kell. Pontosabban oda kell születni.

Amúgy pedig teljesen természetes ellenes, hiszen nem hiszem, hogy fél tál rizs elég lenne az élet fenntartáshoz.

Persze erre lehet mondani, hogy de neki úgy jó. Ez igaz is. Csakhogy ha egy buddhista ide jönne élni asszimilálódna köztünk secc perc alatt.

Pölö, ha egy gyereket bezársz egy betonkockába és csak enni adsz neki, akkor azt fogja szabadságnak tekinteni hogy elmegy egyik faltól a másikig. Soha nem fogja megkérdőjelezni a fogalmait és ugyan érdekelni fogja mi lehet kint, de ha kiereszted meghal.

A lényeg nem szabad egyoldalúnak lenni. Nem jó ez a mi materialista életünk és a buddhák transzcendentális hitű világa se.

Valahol a kettő között kéne lennie valaminek de azt még nem tudom minek :D

© Vorangeeválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-16 18:27:32 (96)
Ezzel vitába szállhatnék, de nem teszem. Filozófus palánta lennék, de nem állítanám hogy hátráltatna az ÉLÉSben... Sőt...
[előzmény (86)]

© Vorangeeválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-16 18:24:35 (95)
Igen-igen és IGEN!!!! Végre egy szókimondó ember aki nem kerülgeti a forró kását!!! Ezt szeretem! Köszönöm BENNFENTES!!

Egyébiránt kibízott meg-e remek beszólással? Mert gondolom nem a te kis aranyos buksidból pattant ki.

Amúgy nem vagyok olasz ugyhogy nehéz lesz fasizálódnom. Látom te is csak melegedni jártál az iskolába...
[előzmény (94)]

© bennfentesválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-13 20:54:15 (94)
Fasiszta paraszt.
[előzmény (75)]

© xbercixválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-13 15:41:21 (93)
Szerintem mindegyik csúnya! ;-)

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-13 13:18:15 (92)
bizonyos szinten beletaltáltál:-)
de ez a relativizmus nagyon csúnya szó.
[előzmény (90)]

© xbercixválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-13 13:17:12 (91)
:-)

© xbercixválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-13 13:16:40 (90)
Ha kamuzol az Téged minősít nem engem.Bizonyára komoly tapasztalataid vannak a zen bölcsekkel kapcsolatban ,ha ilyet írsz róluk.
Én csak pár gondolatukat ismerem és ezek közt sok, számomra szimpatikusat találtam,egyet bátorkodtam beírni.
Az első mondatom tényleg egy halandzsa,vagyis annak szántam,de ezek szerint mégis van értelme.:-D
Azt írtam: bizonyos fokig,ami abból következik, hogy a jelenleg elfogadott szabályok nagy részét betartod, elfogadod,mivel szabadlábon vagy,az utcán ruhában közlekedsz ,napszaknak megfelelően köszönsz,stb.Majd ezt megbeszélhetjük személyesen is,ha a sors megint úgyhozza,hogy megosztjuk a színpadot.
Minden jót!
[előzmény (88)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-13 12:35:15 (89)
vitatnám hogy az egzisztencialista relativizmus empiriokriticista fenomenológiának kevés köze lenne az élethez:-) az éppen azt próbálja megragadni szemben azzal amit kritizál...
[előzmény (86)]

© Rich_Kid_On_LSDválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-13 12:33:28 (88)
biztos. igazából kurvára nem értem miket halandzsázol az első mondatodban. különben mindenki azt hiszi, hogy a zen bölcsek olyan kurva jó fejek voltak, pedig náluk kevés nagyobb türhő van a földön. ha találkoznál eggyel, nem biztos hogy azt gondolnád, hogy ez de egy kellemes ember inkább elküldenéd a halál faszára. különben te honnan veszed, hogy én milyen szabályok szerint élek? egy hozzászólásból? mivan ha csak kamuzok és közben egy budhista templomból írok? na erre varjál gombot.
[előzmény (86)]

© xbercixválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-13 06:31:28 (87)
Megyek dógozni mer azt mondták csak így boldogulhatok a zéletbe..

© xbercixválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-13 06:28:56 (86)
Az egzisztencialista relativizmus empiriokriticista fenomenológiájának prekoncepcióióinál azért több köze van az ÉLET-hez.Egyébként a zen bölcsességek nem állítják mindenhatóságukat.
Szivesebben élnék ilyen szabályok szerint, mint azok szerint amelyek most formálják a társadalmunkat.Te is utóbbi szabályok szerint élsz,tehát bizonyos fokig már uniformizálódtál?

A legtöbb filozófus egyébként hülye fasz v hülye picsa,mert amíg kurvára gondolkodnak az élet értelmén v értelmetlenségén ,egy valamit elfelejtenek:ÉLNI! ;-)
[előzmény (83)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-13 00:11:38 (85)
nietzsche nem így gondolta:-)
[előzmény (82)]

© kaoscaptválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-12 22:46:26 (84)
az van, hogy bekéne zárni ezt a topicot mert a végén mindent megfejtünk

© Rich_Kid_On_LSDválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-12 22:18:10 (83)
de most ezzel a bölcsességgel is irányítanak másokat, nem?... mert különben nem bölcsesség lenne... csak egy vélemény, de mivel bölcsesség, olyan mintha ezt kéne követni... mert a bölcs ember ezt teszi... és akik bölcsek akarnak lenni, azok ezt fogják követni és uniformalizálódni fog a társadalom... és és megszűnik a szabad gondolkodás és a bölcsességek szabályok lesznek:(((((((((((
....
ha önálló gondolkodó lények akartok lenni irányítsatok másokat!!!
....
banyek ez is egy bölcsesség, most akkor mi van?
[előzmény (82)]

© xbercixválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-12 21:57:22 (82)
A vágy ,hogy másokat irányíts, abból a kényszeres igényből fakad,hogy bebizonyítsd, te vagy az erősebb(okosabb,műveltebb,stb).Ez a szükség a bizonytalanságból ered.Ennek a bizonytalanságnak az oka mellékes,mikor arra használod,hogy nem kívánt hatalmat gyakorolj miatta egy másik (emberi) lény felett.
Mit bizonyít az ,ha irányítod valaki más életét?
Talán ez jobbá tesz téged?
(Nem!)
Ha teljes hatalommal bírná valaki élete felett,mit nyernél vele?
Röpke ,múló hatalmat talán,de békét (és bizonyosságot) nem.
Nem lennél tőle jobb ember.

Zen bölcsesség...nekem tetszik.ooohmmm! :-)

© Vorangeeválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-11 12:34:58 (81)
Nem vagyok eltés
[előzmény (80)]

© kalozválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-10 13:47:38 (80)
Az, hogy neked all-e szandekodban, az senkit nem erdekel. Ez egy olyan forum, ahol igyekszunk a leheto legkevesebbet moderalni, ugyhogy ha valakinek mondjuk a toltotollak nemi eleterol tamad kedve filozofalni, es errol eszmecsere alakul ki, akkor igy jartal.
Ugyhogy ha nem tetszik, akkor inkabb maradj a filozofia kurzusforumnal, vagy szabad agyi kapacitasaidat kosd le azzal, hogy a filo szak ujsagjaba irsz, egy baratom szerkeszti, es azt mondja, nagyon jok benne az irasok. Persze felteve, ha eltes vagy.
[előzmény (75)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-10 13:21:12 (79)
hát azoknak mindenképpen érdekes kapcsolata van:-) de maradhatunk rawls-nál felőlem. nekem az a véleményem hogy az original position nem valósítható meg, mert ezek (is) alkotnak minket. vagyis az előítéleteink, prekoncepcióink, stb. a fenomenológusokat is ezért bírálták, talán részben jogosan (bár én bírom őket), hogy az a priori alapok föltárása, vagyis a konstitutív megfejtése azért lehetetlen, mert ezek belénk ivódott dolgok.
szóval rawls elméletével szerintem ez a baj. ellenvetés?.)
[előzmény (77)]

© drválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-10 11:53:14 (78)
Inkább mond meg mit jelent az az angol szöveg, amit Matyipotter ideírt mert nem tudok angolul azt kész!Elöre is köszi

© Vorangeeválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-10 11:39:14 (77)
Társadalom tudomány és Filozófia kapcsolata? Vagy maradjunk Rawls-nál?
[előzmény (72)]

© Vorangeeválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-10 11:37:43 (76)
Ezért majd megint kapok hideget meleget, de nem érdekel.
[előzmény (75)]



Elejére << Előző < 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 > Következő >> Végére