Punk Portál >> Fórum >> Politika >> Kommunista banda
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
Rohadt büdös kommunista banda, mikor lesznek ezek fölakasztva

Elejére << Előző < ... 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 > Következő >> Végére

© Gandalfválasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-13 05:18:30 (263)
nem magyarázkodom, hanem kifejtem az álláspontomat :)))
[előzmény (262)]

© MrHydeválasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-13 05:16:10 (262)
vagyis NEM.
[előzmény (261)]

© MrHydeválasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-13 05:15:33 (261)
Már azt hittem fogsz magyarázkodni...

[előzmény (260)]

© Gandalfválasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-13 05:02:36 (260)
a válaszod első fele harmadrangú demagógia, ilyet minden faluszéli miép vagy munkáspárt gyűlésen hall az ember.

Adók. Nehéz megfogalmazni úgy a válaszomat, hogy ne lehessen félreérthető. Te a robin hood-i felfogás híve vagy, amit tanítanak az iskolákban, meg otthon. Hogy az állam elveszi a gazdagoktól a pénzt adók formájában, és visszaadja a szegényeknek. Ez a felfogás annyira élénken él a szegények és a középosztály elméjében, hogy ezzel a szöveggel lehet nekik eladni az adó gondolatát. (Történelmi példa is volt rá, angliában, egyesült államokban így szavaztatták meg a általános adót.)

Szóval az emberek azt hiszik, hogy az adó valamiféle jó dolog, ami elősegíti az egyensúlyt a társadalmi rétegek között. A valóságban ezzel szemben az van, hogy
1., mivel az állam egy önmagát növelő bürokratarendszer, az adók hatalmas nagy része az intézményrendszer fenntartására megy el. Szinte semmi nem jut abból a pénzből a ,,szegényeknek," amit a többiek befizetnek.
2., szerinted ki fizeti az adókat? azt hiszed, hogy a gazdagok? tévedsz. Bármit találhat ki az állam, a gazdagok sokkal okosabbak és egységesebbek annál, mintsem hogy fizessenek. A valóságban az igazi, kemény adók elsősorban a középosztályt és a szegényeket terhelik, tehát pont azok, akik a gazdasági egyenlőség felé vezető utat látják az adózásban fizetik rá a gatyájukat is az adókra, hogy eltartsák a túlméretezett hivatalnokrendszert, és mellesleg néhány fillért csepegtessenek a rászorulóknak.

Remélem sikerült kicsit jobban megvilágítani, hogy miért nem értek egyet az adórendszer mai formájával.
[előzmény (255)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-12 13:17:50 (259)
"A harmadik világ meg oda indul ahova akar, ide biztos nem jönnek mert nem én vagyok az egyetlen aki tüzzel vassal irtaná akkora a sok bevándorló niggert. "

hát majd meglátjuk.

azért hívtalak így mert nem érdemled ki a Clash nevet éppen az általd említett dolgok miatt...
[előzmény (258)]

© ClashCityRockerválasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-12 11:11:39 (258)
A nevem nem arra utal hogy városi vagyok (amúgy az) vagy hogy rocker hanem ugye a Clashre amit te biztos kamelsz leninfiú hiszen azok kampányoltak ilyen butaságokkal anno a Teatcher (faszom tudja hogy kell irni) érában. Vagyis szeretem a Clasht de a politika nézeteiket ki nem állhatom, a Kennedyst meg úgy utálom ahogy van.
Nekem az a mentalitásom hogy a 3. világ azért van hogy minket kiszolgáljon, hogy legyen kiktöl elszedni az olajat meg az ásványkincseket hogy legyen kiket dolgoztatni éhbérért az oda épitett gyárakba, ez a harmadik világ funkciója. Nekem tetszik ez a helyzet, mi európaik meg a japánok meg az amerikaiak meg az ausztrálok jól élünk, Afrikában meg pusztulnak a niggerek az aidstöl, a nyomortól de ök ezt érdemlik nekik ez az osztályrészük hisz ök még csak félig emberek. Az irakiak is megérdemelték ezt a háborút. Azt mondta Orbán Viktor hogy iraki demokráciát nem lehet teremteni az irakiak nélkül. Szerintem meg csak is úgy lehetne. Fognánk az összes irakit siratófalhoz állitanánk és kész. Hadd legyen már a zsidó barátainknak több életterük.
A harmadik világ meg oda indul ahova akar, ide biztos nem jönnek mert nem én vagyok az egyetlen aki tüzzel vassal irtaná akkora a sok bevándorló niggert.

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-12 10:05:27 (257)
Koba!

Köszi akérdéseket.
Megpróbálok rájuk válaszolni.

A piac ha jó is, mindig vannak olyan mellékhatásai melyek erre-arra rossz hatással vannak. A piacgazdasággal együtt jár a negatív externáliák tömkelege. Ezek olyan hatások, melyek egyik tevékenység folytán egy másik tevékenység számára rosszat okoznak. De a piacgazdaság segíti a társadalmi különbséget növekedését. Tudod, a tipikus "ki kerül közelebb a húsosfazékhoz" effektus... Az államnak ezek ellen kell tennie. Szociális támogatások, környezetvédelem. De aiacot befolyásolhatja az állam pénzmennyiség növeléssel is, ami uygan a pénzt nem teszi értékesebbé, csupán több lesz belőle. Rövid távon ez növeli a vásárlóerőt.
Most ezt leírni hosszú-hosszú bekezdésekben lehetne részletesen. Egyezzünk meg abban, hogy akármilyen jó is a piac, az államnak mindig kell expanzív vagy restriktív módon befolyásolnia, mert a piac alapvetően nem igazságos dolog.

Ha munkaállam megvalósulna, akkor koprporációk elvén működne az egész. Tehát egy-egy korporáció élén a legsikeresebb, legjobb döntéseket hozó, legnagyobb rálátással bíró szakember lenne a vezető adott területen. Végül is hierarchikusan épülne fel az egész. Ugye vannak ipari ágak, ipari ágazatok, alágazatok, speciális ágazatok. Ezek élére kell a legeslegjobb szakembereket tenni. Funkciójuk a hosszútávú döntések meghozása, stratégiák kialakítása, felügyelet, ellenőrzés, és ha nem úgy működika dolog, ahogy kéne, akkor bírságolás stb...

Külföldi vezetők kérdése...
Mivel Magyar Munkaállamról van szó, és a magyar nép ügyét szolglja a gazdaság, kizárólag magyar vezető lehet. Ő sokkal inkább motiválható a hazai érdekek iránt. Külföldiek szerepe a külkapcsolatok miatt fontos. Tehát külfölddel való közreműködés mindig kell.

A fajelmélet... Hungarizmusban ez teljesen mást jelent mint a német nemzeti szocializmusban. A Kárpát-Duna Nagyhazában a magyar a vezető nép, de semmivel sem feljebbvaló, mint a szlávok, vagy a többiek. Itt jön be a konnacionalizmus, tehát a nemzetiségek együttműködésének elve. A Nagyahzában mindenkinek van szerepe. Ez amolyan organkus államelmélet, ami még a Római Köztársaság idején alakult ki...

Hadsereg...
A katonaságnak inkább nevelő szerepe van... Egy ifjúnak csupán jó ha alázatot, fegyelmet tanul. Erős hadseregre nincs szükség, hiszen csak védekezésre kell szorítkozni. A jelenlegi állapotokban nem kell tartanunk háborútól. Tehát ha megvalósulna a Hungarista Társadalom, akkor a katona szerepe (Szálasit idézve) csupán a védelem. A katonaság erősségfe atól függ,, hogy mennyire kell védekezni.

Szólásszabadság...
Vannak oylan ideológiák, melyek nem hatnak pozitívan a hungarizmusra. Tehát szólásszabadság nagyon minimális mértékben érvényesülne... Mondjuk el lehetne mondani a véleményt, de ennél többet nem nagyon...
De ha minden jól működik, akkor nem lesz ok lázadozni és mindenfélét harsogni. Ha elégedett az ember, akkor csendben van...

Ellenzék... nincs rá szükség... :)
Lenni lehet, (de ez csak az én meglátásom) de csak serkentőleg működhet. Felhívhatja a figyelmet az adódó gondokra és a végrehajtás hibáira...

Kisebbségek...
A homokosok abszolút társadalomellenesek, családellenesek, nemzetellenesek. Vagy naygon legyenek kussban, vagy takarodjanak. ha nem mennek sehova és nem fogják be a szájukat, akkor sajnos...
Zsidók: ha nem úgy viselkedik mint egy "zsidó" akkor felőlem lehet itt, de ha nem tetszik neki valami, szedje a cókmókját és kész. Cigányok... jhát igen, ugyanaz áll rájuk is mint a zsidókra...

A fű NEM lenne legális. Egy egészséges, életerős embernek nincs szüksége ilyen szemetekre...

Vallászsbadság annyiban nyilvánulhatna meg, hogy mindenki ygakorolhatná vallását, de államvallás a keresztény vallás lenne. Római katolikus, görögkatolikus, meg a protestáns vallások...

Fajelmélet a tananyagban... csak nacionalizmust kell a tananyagba vinni. Elmondani az ifjoncoknak, hogy mi, magyarok is vagyunk valakik... Ennyi...

Kényszersorozás lenne.

Államok közötti vita? Nem fegyverrel dőlne el az tuti...

Az államszervezet legitimitása érdekes dolog. A Szent Korona eszme megköveteli, hogy a hatalom legitim legyen. A demokrácia kihasználása lehet az egyetlen, ami legitimálhatja és ezzel együtt a helyesen gondolkodó nemzettestvérek...

No ennyi...

Kitűnő kezdés egy jó kis vitának...

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-11 20:30:19 (256)
hát például a család intézménye (mármint a burzsoá családé-tehát a mai kapitalista viszonyok közötti családé) az melyet túl kell lépni, haladni ill.
a hétköznapi életet illetően felismerni a tőlünk elidegenedett munka "jelenségét"... akár a szexuális szokásokra vonatkozó dolgokra is gondolok amikor arról beszélek hogy a gazdasági átalakulást meg kell előznie egy életmód forradalomnak is...nem véletlen hogy a hippik a "szabad szerelem" hívei voltak...s az összes többi megkötésre gondolok itt pl: a szokásokra,hagyományokra,mondákra...

hogy értsd pl a párizsi kommün idején voltak úgynevezett gyújtogatók akik a múzeumokat szúzták szét merthogy a művészet is megszűnik egy ilyen társadalomban hiszen mindenki "művész" lesz s így a fogalom maga elveszti mai kapitalista-tőkés értelmét...s pl ezen a ponton van kapocs a punkkal is amely éppen a színpad megszűntével próbálta megszüntetni a zenész és közönsége közötti hierarchikus viszonyt, a zene egyszerűségéről már nem is beszélve.(mely könnyen adot t lehetőséget fiatal-amatőr bandák létrejöttének s ezzel emberek önkifejezésének).
[előzmény (251)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-11 20:21:02 (255)
" A mai "piac" nem éppen a legjobb, de jobbat még nem találtak fel. "

s ezt te érvnek nevezed a kizsákmányolás, elnyomás, manipulálás társadalma mellett.???
Ez felment minket hogy akkor mivel nem voltak olyan lángeszű embertársaink akik jobbat találtak volna ki ennél akkor mi is kénytelenek vagyunk ebben élni?

A megállapításodat ahhoz tudnám hasonlítani hogy:
(vki kijelenti a 60-as években) végülis a villamos szék általi halál nem a legjobb kivégzési eszköz, de hát még nem találtak ki nála jobbat.



"Ha egyszer jó a piac, miért kell az államnak korlátoznia pl adókkal?"

ezt a kérdésedet pedig egyszerű demagógiának veszem. hiszen pl az adók az igazságosabb elosztást is szolgálják ill pl ezek fedezik a szociális háló költségeit.(term. ez a megállapítás kapitalista viszonyok között értendő)amit mellesleg a piac okozta törvényszerűen kialakuló egyenlőtlenség okoz.
hiszen egy versenyben két győztes nem lehet sőt ha van nyertes ott van vesztes is.
[előzmény (254)]

© Gandalfválasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-11 18:01:45 (254)
Ez elméletben igaz, ha teljesülnek a következő feltételek :-szabad verseny (nincs monopólium)
-tökéletes az informáltság
-mindenki racionálisan dönt.

Érdekes gondolat. Olyasmi, mint hogy egy nő jó nő ha
-tökéletes teste van
-okos és rajong érted
-rengeteg pénze van, az apja sörgyára után
satöbbi

Nyilván ilyen nő nem létezik, de ha egy nőben legalább egyvalami van, ami megragadó, akkor az már jobb, mintha semmi nem lenne. A piac is ilyen, természetesen vannak hibái, de jobbat még egyelőre gyakorlatban nem valósítottak meg.

Az első két kérdésre van válaszom. Szerintem az államnak nem kellene korlátoznia a piacot olyan mértékben ahogyan most teszi. Az állam hátráltatja a gazdaságot jelenlegi formájában. A kérdés tehát szerintem így lenne helyes: Ha egyszer jó a piac, miért kell az államnak korlátoznia pl adókkal?
A második kérdésre már fent válaszoltam. A mai "piac" nem éppen a legjobb, de jobbat még nem találtak fel.
[előzmény (253)]

© kobaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-11 14:37:17 (253)
A piaccal kapcsolatban az a legfontosabb érv, hogy hatékony.
Ez elméletben igaz, ha teljesülnek a következő feltételek :-szabad verseny (nincs monopólium)
-tökéletes az informáltság
-mindenki racionálisan dönt.
Ezek közül egyik sem teljesül ma, ezért nem nevezhetjük hatékonynak azt a rendszert, ahol 5%-nyi ember munkájára nincs szükség, ahol az emberek elidegenedett munkát végeznek (lényegében kényszermunkát, hiszen az alkotó tevékenyég, amit végeznek nem őket gazdagítja, és nem az emberek maguk határozzák meg, hogy mit alkossanak).
Bütyök lenne néhány kérdésem:
-Ha a piac jó, miért kell az államnak korlátoznia?
-Ha nem jó, miért van rá szükség?
-A munkaállamban kik lesznek a vezetők?
-Lehet-e nem magyar vezető?
-Ha igen, mire való a fajelmélet?
-Ha nem, az miért hatékony?
-Kell-e erős hadsereg?
-Ha igen miből?
-Mi legitimálja a vezetőket?
-Megmarad-e a szólásszabadság?
-Van-e létjogosultsága az ellenzéknek?
-Mi lesz a zsidókkal, cigányokkal, fogyatékosokkal, melegekkel?
-Legális lesz-e a fű?
-Biztosítva lesz-e a vallásszabadság vagy államvallás lesz?
-A fajelmélet benne lesz-e a tananyagban?
-Lesz-e kényszersorozás?
-Az államok közti vitát milyen szervezet dönti el?
-Milyen ennek a szervezetnek a legitimitása?

apunkválasz erre | e-mail - 2004-06-10 21:50:14 (252)
Ja és te olvasol felületesen, hiszen azt is írtam, hogy: "természetesen ezeknek a magukat baloldalinak kikiáltó létező volt-komcsi ("kommunista-banda") politikusainknak semmi köze a baloldalisághoz."
Úgy gondolom, hogy ebből az is kiderül, hogy a "létező-létezett" kommunizmus nem az, mint ami a ti utópiátok.
Meg sok mindenből, amit alantokban írtam. Szóval én sohasem mondtam azt, hogy ezek a tömeggyilkos diktatúrák kommunisták, hanem azt, hogy ők annak nevezték magukat. De ki más lenne a kommunista akkor?
Ez már majdnem az a vita, amihez hasonló más topikokban is volt, hogy a fasizmus az egy fasza dolog, csak az a szemét Hitler volt egy genyó, az nem is fasizmus.
Idáig ne süllyedjünk le.

apunkválasz erre | e-mail - 2004-06-10 21:43:25 (251)
Na ez klassz! - mi az a kommunista "társadalmi-életmód-szokás"? Ezt szívesen olvasnám, Fő-teoritikusunk, tőled.
[előzmény (250)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 20:21:02 (250)
Te megint kevered a szezont a fazonnal.

Az elmúlt rendszer általi kísérletet még a legnagyobb jóindulattal sem lehet kommunizmusnak nevezni.

"A kommunista gazdaságról meg kár vitatkozni, mert olyan nincs"

végülis gazdaság lehet, csak max. magántulajdon nincs, mert nem lenne értelme.

Különben majdnem rátapintottál a lényegre a kommunizmus kérdése nem gazdasági kérdés(mint azt sokan hinnék) hanem társadalmi-életmód-szokás kérdése.
[előzmény (249)]

apunkválasz erre | e-mail - 2004-06-10 20:05:38 (249)
Nem semmi micsoda teoretikus viták mennek itt.

De mivel látom, hogy az itteni fiatalok hogyan gondolkodnak a kommunizmusról, ezért iedeírom akkor, hogy a "kommunista banda" nem kommunisták.

A kommunista gazdaságról meg kár vitatkozni, mert olyan nincs. Valaki írt itt mondjuk az Észak-Koreai autópályákról. Ja, ehhez nem kell kommunizmus, a fáraók is építettek piramisokat. (Világos, hogy ezt nem mirt teljesítményt említettétek.)

Szóval azt se felejtsétek el, hogy a kommunizmus nem csak arról szólt, hogy volt mindenkinek állása, ahol a semmiért is kapott fizetést (fizetést?).
Hanem arról is, hogy szinte ingyen és erőszakkal dolgoztattak. Azt kellett csinálni, amit utasításba adtak. Ezt a féle munkát persze, hogy utálták az emberek, hiszen semmiért dolgoztak...


© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 19:16:20 (248)
Amúgy továbbra sem tetszik a nicked és apolitikád sem...

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 16:55:50 (247)
:DDDDDDDDD

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 16:55:39 (246)
Egy leninfiú és egy nyilas... a Terror házába mikor megyünk együtt?

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 16:55:12 (245)
Egyetértünk mi, látom...

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 15:54:42 (244)
Na szóval az állam hiába emelné a kamatokat ezzel a takarékosságra ösztönözve a lakosságot. A fogyasztók inkább hiteleket vesznek fel vagy hitelkártyákat vesznek s inkább adósságba verik magukat-azt majd meglátjuk alapon élnek a mának-ami nem is lenne rossz ha valóban a valós szükségleteiket elégítenék ki s nem azt amit felülről megmondanak nekik.

Az meg már csak hab a tortán hogy a fiskális(pénzügy min.) és a monetáris(MNB elnöke) politikát olyan személyek művelik akik nem nagyon értenek egymással egyet.
Persze a rendszer és a pénzgazdálkodás alapjainak szempontjából egy állásponton vannak és jó szolgálatot tesznek a nagyvállalatoknak.

© SHARP-Hunterválasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 15:42:59 (243)
Na és akkor mi van? Ez semmit nem jelent... Az ország a stabilizációs funkcióját azért nem tudja hatékonyan megvalósítani, mert kong az állam ht és a vezetők is szarok... No és a mentalitás is borzalmas... nem is beszélva a multiknak nyalásról... Amúgy a nyugdíjemelés egy fiskális politikai eszköz. De ha a nyugdíjat vesszük figyelemebe, mint egy eszközt, láthatjuk, mennyire gyengén tud stabilizálni az ország...

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 15:33:46 (242)
Kár hogy egy olyan kis állam mint mi tök mindegy milyen "funkciót stabilizálunk". a Magyar Köztársaság éves össztermelésének értéke a General Motors-éval egyezik meg. S a GM még nem is a legnagyobb monopólium.

© SHARP-Hunterválasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 15:27:24 (241)
Az állam jócskán tudja befolyásolni a piaci mechanizmusokat. Ezt hívják stabilizációs funkciónak...
De a fiskális politikával is lehet befolyásolni... Sőt a monetáris politikával is...

A piaci mechanizmusok a kereslet és kínálat törvényszerűségein alapulnak. vagy hogy szűkebben írjam: fogyasztás és termelés.

Nem ragozom ezt a stabilizációs funkciót, mert szerintem magadtól is rájössz...

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 15:09:22 (240)
Hát.

Szerintem zavarba vagy egy kicsit ill. nem teszed fel az evidens kérdést:

"Miért vannak szegények, hajléktalanok, éhezők stb.?"

Azért mert kapitalizmus van vagy még egyértelműbben piacgazdaság és verseny.
Szerinted azért születünk hogy utána egész életünkben versengjünk egymással az életbenmaradásért. Nem állatok vagyunk.
Hanem szociális lények s mint ilyenek a közösség tagjai.

"A pic azonban túl rugalmas, ezért kell az államnak csökkenteni a piaci mechanizmusok sebességét... "

-itt úgy látom megint visszaköszönt az ideád, mert az állam nem képes csökkenteni a piaci mechanizmusokat lehet hogy a feudalizmus korába ez még sikerült egyes keménykezű uralkodónak(vezetőnek) vagy a nagy gazdasági világválság idején kialakult káoszt sikerült vkinek meglovagolnia a saját hasznára de ma ez nem adott.
Még az USA kormánya sem képes hatást gyakorolni hiszen ha megnézzük minden kormányban(ill. kormány körül ott vannak) a multik érdekeiért lobbizó érdekcsoportok.

Szerintem a kérdés megoldása sokkal egyszerűbb mint egy "tudatos termelési struktúra" kialakítása---> felismerni hogy az ellentmondásokat a rendszer termeli ki tehát a megoldás a rendszer lerombolása, megszüntetése, s nem a reformja mert mint láthattuk (a történelem alapján) ez az út nem járható.

Az más kérdés hogy egy gazdasági-társadalmi átalakulást egy életmód átalakulásnak kell megelőznie- hiszen ilyen jó rendszerkatonákkal mint a "városi rockker gyerek" nem sok mindent lehet kezdeni egy közösségi társadalomban.

Az öncélú,önző,becsvágyó,kizsákmányoló,pazarló,elkényelmesedett ember ennek a szabadversenyes kapitalizmusnak a "terméke".S egy ilyen "hagyományokra" épülő gondolatrendszert maga mögött tudó ember, soha nem lesz képes alkalmazkodni egy közösségi társadalomba.

A punk például egy ilyen alternatívát nyújtó életmód, (lenne/lehetne) a kapitalizmussal szemben.

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 14:46:52 (239)
No igen... hajléktalanok, munkanélküleik. Itt van az állammal a gond... Az államnak kéne a szociális politikát jobban sürgetni... A jóléti társadalmakban kötelesség támogatni azt, aki a létminimum alatt él. Van uygan minimálbér, meg miegyéb, de az kevés...
Ilyenkor bele lehet keverni a dologba a társadalom és az egyén örök ellentétét is...

Én az ilyen dolgokra szoktam ráhúzni azt, hogy állami beavatkozás növelése + piaci viszonyok + szociális igények kielégítése = hungarizmus,a munkaállam! :D

Egy gazdaságnak érzékenynek kell lennie a szociális támogatásra is... más kérdés, hogy az illető munkanélküli önkéntes vagy kényszerű munkanélküli. Az önkéntes munkanélküliségen belül is van még magyarázható kategória, de a munkakerülők léte a gazdaságra rossz hatással van... Ők az élvező is egyben a megtermelt dolgoknak. Nincsenek tisztában azzal, hogy amelyik pénzért az öklüket rázzák, azért valaki mondjuk 8 órán ét betonozik, vagy egy gép felett görnyed... Ilyen haszonélvező csoportok tagja pl a 8. kerületi cigányasszony aki sír hogy nincs pénze a gyerekeinek, közben Pall Mallt szív...
No hát de most ne húzzuk rá ezt általánosságbana cigányokra. A fasiszta és hungarista munkaállam az organikus állameszmére épül. Tehát mindenkinek ki kell vennie a részét a termelésből, meghatározott struktúrában, meghatározott státuszban, meghatározott keretek között. Ez szép és jó. Most joggal kérdezheted, hogy mi van apiaccal ilyen esetben... Itt a különbség a kommunizmussal szemben: a piac befolyásolja azt hogy ez a korporációs berendezkedés szerveződése hoygan alakuljon. A pic azonban túl rugalmas, ezért kell az államnak csökkenteni a piaci mechanizmusok sebességét...

Summázva: állam által gyengített, de működő piaci mechanizmusok + tudatos termelési struktúra = munkaállam.
[előzmény (238)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 14:34:36 (238)
"De ha a saját szakálamra dolgozzok akkor jó hogy igyekszzem. ezzel a legtöbb ember tudatalatt is igy van. Ezért kell versenynek lennie nem pedig tervgazdálkodásnak"

Na ez a tévedés, mert az ember nem tudatalatt kizsákmányoló,törtető,elnyomó stb. stb. hanem mert így lett szocializálva mert azt látja nap mint nap (ahogyan Bütyök is helyesen rámutatott a fogyasztás fontosságára) hogy milyen akciók vannak stb. ill. hogy a reklámokon keresztül mindenki elakarja neki adni a saját szarát.

Én csak azt mondom (ismétlem magam) azért nem tartható ez fenn sokáig mert egy részről igazad van Bütyök az emberek(már aki) szükségleteiknek megfelelően úgy ahogy eltudják látni magukat sőt luxuscikkekre is futja(az most relatív hogy mi luxuscikk) és olyan pazarlást is megtehetnek mint amit ez a "városi rockkergyerek" leírt (maradék kaja-kidobása) de másrészről ott vannak a városi hajléktalanok, létminimumalatt élők stb. ezek mind a jóléti társadalmokon belül és akkor még a 3. világ éhezőiről, menekültjeiről, nyomornegyedeiről még nem is szóltunk.

Szóval én csak azt mondom hogy "városi rockkergyerek":
feltehetőleg ha a 3. világ "elindul"(s behajtja a többévszázados elnyomást és kizsákmányolást a fejlett világon-amibe már mi is beletartozunk) akkor te ilyen magatartással, bizony egy lámpaoszlopon fogsz lógni.

addig is üdv :D
[előzmény (236)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 14:06:12 (237)
Ez kész...

© ClashCityRockerválasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 14:03:44 (236)
Elvonatkoztatva az összefüggésektöl az egyén szintjén vizsgálva a dolgot kibaszott egyszerü a dolog szerintem. Az ember leszarja azt ami közös, nem érdekli csak az ami a sajátja. Szarok rá ha huligánok szétvernek egy padot a játszótéren (pedig az is az enyém is ill. mindenkié) de ha az enyémet verik szét akkor ideges vagyok. Ha nekem meg még száz embernek kell megcsinálni valami melót és olyan szinten kapjuk a pénzt ahogy dolgozunk, úgy értem mind a száz ember egyformán kap mind a a száznak a munkájától függöen akkor sem fogom halálra dolgozni magam. Mert úgy vagyok vele hogy én csak csepp vagyok a tengerbe majd a többi... De ha a sjaát szakálamra dolgozzok akkor jó hogy igyekszzem. ezzel a legtöbb ember tudatalatt is igy van. Ezért kell versenynek lennie nem pedig tervgazdálkodásnak. Ami meg a fogyasztást illeti naná hogy a legtöbbet, legjobbat, legdrágábbat és naná hogy leszarom hogy abból a maradék kajából amit nap mint nap kidobok egy fél afrikai falu jól lakna. Én olyan irigy vagyok hogy még ami nekem nem kell azt se adnám oda másnak.

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 13:50:49 (235)
ja kimaradt a "de" szócska...
De naygon fontos a felvevőpiac is... Így van helyesen

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-06-10 13:50:02 (234)
Nem rossz meglátás Leninfiú!

De a gazdasági fellendülés NEM a piacoktól függ elsősorban. nagyon fontos a felvevőpiac, ahol a megtarmelt javak gazdára lelnek...

A gazdaásg azonban sikeres igazán akkor lehet, ha minél teljesebbkörű a szükségletkielégítés, hatékony a termelés, és egy foygasztó meg tud venni több jószágot, és szolgáltatást. Az EU sem arra játszik, hogy a mondjuk a sok cukrot el tudják adni, hanem a cukorral együtt még más dolgokat is... Mondjuk édességet, gépeket, informatikai cikkeket!
Miért írom ezt? Te abban látod a kapitalizmust, hogy minél több embernek eladjuk a dolgainkat s ezáltal növeljük hasznunkat. Mármost az a helyzet, hogy ha ugyanannyi vevőnk is van, el tudjunk adni még jóval több mindent neki. Ez tulajdonképpen az életszinvonal emelkedése... Ez egy hatalmas körfoylamat, vagyis inkább spirál... Minél feljebb-feljebb. A szükségletek kielégítése minél teljesebben, minél magasabb szinten. japán sem terjeszkedett és nem keresett oylan mértékben piacokat, mint az USA, mégis baromi fejlett lett...

Clash!
Amit leírtál az a tipikus fogyasztói viselkedés. Növekvő igény a szükségeltkielégítésre. Ez tulajdonképpen a legfontosabba mozgatórugója is lehet a piacgazdaságnak.



Elejére << Előző < ... 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 > Következő >> Végére