"1. Én azt cáfoltam, hogy nyugati expanzió~globalizáció nem ártalmas semmilyen kultúrára.
2. Azt mondtam, hogy amit sérelmeznek a kultúrák védelmezői, az a globalizáció által terjedő nyugati világias felfogás."
Tudom, hogy ezt irtad. A 2. ponttal RESZBEN egyetertek. en szimplan a "kulturak vedelmezoinek" a nepszerusodesenek az okara probaltam ravilagitani. oszama bin laden ergo nem vedelmez semmilyen hagyomanyosabb kulturat, hanem az iszlamnak egy viszonylag uj, szelsoseges verziojat propagalja.
nem gondolom azt, amugy, hogy az iszlam egy alapvetoen bekes vallas, ahogy egyik sem az. emberisegnek az a szerencseje, hogy az elvileg hithu muszlimok, zsidok, keresztenyek nagy resze nem veszik komolyan a vallasi parancsolatokat, maskulonben meg tobb verontas lenne a foldon.
szamomra az egyik leggyomorfgatobb dolog az altalad bemasolt cikkben az volt, amikor Tota W felhivja a moderalt muszlimokat, hogy alljanak elo es mutassak meg magukat. az igazsag az, hogy ezek a "moderalt muszlimok" nagyon regota elo alltak, de a mediat nem erdekli bekes emberek, hanem a szelsosegesek. amikor pl dan zaszlot egetnek (szolaszabadsag!!!) pakisztanban vagy akarhol, akkor egyertelmu, hogy a TV nem azokat fogja mutatni, akik le sem szarjak miket rajzolgat egy dan vagy szimplan eliteli (de nem kivanja a halalat) en pl. dolgoztam egyszer egy pakisztani muszlimmal, aki annak ellenere hogy hithu muszlimnak tartotta magat kulonosebben nem izgatta a dolog, es mellesleg meg az ebedszunetet is odaadta nekem, mivel o ugysem ehetett 6 elott ramadan idejen...
termeszetesen, ahogy mar leirtam szamos elitelendo szokasa van az iszlam vallasnak, de biztos tenyleg olyan biztos vagy benne, hogy a kereszteny-zsido egyhazak annyira masok lennenek? mikor fog pl. a felvilagosult, tolerans hivo kereszteny nagytobbseg elo allni es elismernie, hogy a homoszexualitas nem bun?
"
Te azt magyarázod, hogy a csúnya nyugati világ a globalizációval, meg a hadsereggel elnyom mindenkit, és a muszlim radikalizmus erre adott válasz. (Ezt ne érteném, hiszen az antiglobalisták közhelye.)"
Leirom megegyszer, nem a globalizacioval van bajom, ha igy lenne elmennek remetenek. Az imperializmust nem tekintem globalizacionak. Az hogy a muszlim radikalizmus reszben erre adott valasz pedig nem csak az en velemenyem vagy az "antiglobalistake", hanem a CIA-tol kezdve a legtobb terrorista szakerton keresztul a muszlim szelsosegesekig szinte mindenkie.
Azt nem allitottam, hogy rajatszanak, hanem azt, hogy az iszlam terrorizmus megallitasa nem igazan tartozik a legfontosabb politikai celok koze. ha nem hiszed higyjel nekik. bemasolom neked egy brzezinskivel keszult interjut (aki jimmy carter katonai fotanacsadoja volt) az afgan-orosz haboru idejen es nyiltan beszel arrol, hogy az amerikaiak tamogattak a moujahideen harcosokat akikbol aztan tobbe kevesbe al quaeda lett:
http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html
"1. A nyugati világ gazdasági érdekeltségei nem befolyásolják az iszlámot, és más kultúrákat sem. - Azért, mert sok más hely szintén érdekeltsége, ott mégsincs nyugatellenes radikalizáció, és azért, mert nincs olyan befektetői gazdasági mechanizmus, amely veszélyeztetne egy kultúrát, kivéve, ha az egy olyan termelési mód köré szerveződik, amely nem versenyképes vele."
Azt javaslom neked, hogy menj el egy nicaragua-el salvador-guatemala-chile-honduras vagy egy vietnam-kambodzsa-laos korutazasra es beszlgess el a helyiekkel, kerdezd meg mit gondolnak arrol, hogy a "nyugati vilag" erdekeltesegei mennyire befolyasolja az o kulturajukat es ugy altalaban mi a velemenyuk az elmult 60 ev torteneseirol. lehet, hogy meglepo valaszokat fogsz kapni.
". De az arab országoknál nincs az olajkitermelésnek kultúrája, de ha így lenne, ilyen körülmények közt is megőrizhető más formában"
magyarazd meg kerlek, hogyan is nez ki az "olajkitermelesnek a kulturaja" en nem tudom pontosan, de remelem az idealis alatt nem olyan helyekre celzol, mint mondjuk alaszka vagy nigeria meg meg jopar masik
(http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_spill)
"de ha így lenne, ilyen körülmények közt is megőrizhető más formában (mint pl, ami Magyarországon a nemzeti parkokban zajlik)."
nem igazan ertem, hogy jon a nemzeti parkok kerdeskore a temahoz, de szerintem, ha olvasol arrol, hogy afrikaban pl hogy mivel jartak, illetve milyen celokat szolgaltak reszben a nemzeti parkok es a rezervatumok, akkor lehet, hogy nem lenne ilyen pozitiv a velemenyed roluk.( plW. Beinart Soil erosion, conservationism and ideas about development, a southern African exploration, 1900-60 a Journal of Southern African Studies-ban erdekes tanulmany errol)
"A nyugati világ (USA, Izrael) térségben folytatott háborúi nem provokálhatják az iszlám egészét. Azért, mert ezek lokálisak, néhány országban vannak csupán, mégis olyan országokban is van radikalizáció, ahol nem lenne indokolt, mivel jólét van. Pl. Irán, vagy Szaúd Arábia lakossága szenved az USától és Izraeltől?"
Ez nem pusztan jolet kerdese, pl. a londoni merenylok sem voltak szegenyek (mellesleg par utcara laktak onnan ahol tavaly laktam) a 911-i merenylok pedig nemetorszagban jartak egyetemre, ahol pl. videofelveteleket neztek a balkani helyzetrol. allitolag ez volt az egyik fo inspiraciojuk...
enyhen szolva vicces, hogy azt mondod hogy iranban vagy szaud arabiaban a radikalizacio nem lenne indokolt mivel ott jolet van. eppen a mai ujsagban olvastam egy cikket a hanyatlo irani gazdasagrol, ami foleg ami foleg az amerikai fenyegets miattt tortenik (a toke nincs biztonsagban).
De hogy miert nem igazan szeretik a briteket? a tortenet ott kezdodik, hogy 1891-ben egy brit kereskedonek a qajar shah-ok atadtak az iranyitast az irani dohanypiac felett, ami borzalmas hatassal volt az o kereskedelmukre es vallasi sertesnek vettek. meg az emlitett shah haremjei is abbahagyta a dohanyzast tiltakozasul. aztan tobb mint fel evszazaddal kesobb amikor az irani miniszterelnok mohammed mossadegh allamositotta az olajopart egy amerikai-birt puccsal megdontottek es utana jott a sajnos kevesek altal ismert tortenet, a 25 eves remuralom a shah alatt, amit aztan megdontott az iszlam forradalom. az egyik paci arus ezt mondta "tudjuk, hogy ez mind az angolok hibaja, a gazdasag rosszabb mint 0-an all, egesz nap csak itt ulok es duhongok, aztan hazamegyek es otthon duhongok. a te orszagod kormanya felelos mindenert." ettol fuggetlenul iran aligha szelsoseges iszlam orszag, egy haverom volt peldaul ott 1 eve es annak ellenere, hogy angol mindenki eszmeletelnul kedves volt vele, meghivtak eskuvore, stb. aztan lehet, hogy azota valtoztak a dolgok...
szaudi arabiaban kb annyira van jolet, mint magyarorszagon. van egy elit amelyik tenyleg pazarul el, emelett pedig egy iszonyatosan elnyomott sita reteg. amugy tenyleg van egy fajta ellentmondas a szaudi politikaban, hogy mikozben a nyugat kurvai akkozben az oktatas es a vilagon az oktatasi intezmenyek, amiket penzelnek pedig iszonyatosan nyugat-ellenesek. hat megsem fekete-feher a vilag.
"Tény, hogy ebben a térségben nincs nemzettudat, mint nálunk, a határok a gyarmatbirodalmak örökségei. A nemzetformáló erőnek a muszlim vallás tűnik jelenleg. Elismerem, hogy ez adhat öntudatot az arab világnak (viszont ezt érvként nem hoztad fel, pedig lehetett volna)."
A magyar hatarok is a gyarmat birodalmaknak, ha nem is az oroksegei, de legalabbis a krealmanyai. talan ezert sem optimalis magyarorszagon sem a nemzettudat. (amugy erdekes kerdes az, hogy mi az optimalis nemzettudat, de ebbe most ne menjunk bele)
Azt, hogy nem hoztam fel ervkent, amit irital pusztan azert van, egyreszt mert nem ertek vele egyet, masreszt mert nem nem tudom milyen ervkent kellett volna felhoznom. te is tipikus peldaja vagy annak az a nyugati felfogasnak, ami a muszlim vilagot egyfajta homogenikus egysegkent kezeli. a terseg problemai ennel sokkal osszetettebbek..
"2. Viszont a muszlim öntudat konfliktusait másban látom, mégpedig azért, mert nem csak a nyugati világgal vannak összetűzéseik, hanem a környező, más vallású népekkel is: oroszokkal, Indiával, Kínával, szudáni feketékkel. Gyanús lenne, ha ezek mind összeesküdnének ellenük. Mivel magyarázható mégis? Szerintem az információs globalizmussal, és az intoleranciával együttesen. Valóban, nem voltak mindig ilyenek (azt hiszem ezt is emlegetted már korábban), a középkorban jobban megfértek a zsidókkal, míg a keresztények üldözték őket. De azóta megindult egy folyamat, a nemzeti (inkább helyette vallási) öntudat kialakulása. Ebben zavarjuk őket - de nem a gazdasági érdekeltségekkel (oké, talán a háborúlkkal igen), hanem a gazdasági kapcsolatok mellé borítékolt világias modern gondolkodással. Miért zavarjuk őket? Mert ez a felfogás szerintük versenytársa lehet a vallásuknak."
Az orosz-csecsen konfliktusnak semmi koze nincs az egvilagon, ahhoz hogy a csecsenek muszlimok e vagy sem. a konfliktus lenyegeben arrol szol, hogy az oroszok nem kepesek beletorodni, hogy a szovjet unio szetesett es meg mindig iranyitasuk alatt tartjak csecsniat. leromboltak a terseg infrastrukturajat, tobb ezer embert lemeszaroltak, stb. ez is csak azt tamasztja ala, hogy az eroszak eroszakot szul. indiaban a konfliktus tenyleg nagyreszt vallasi gyokeru, de ezt is teves a muszlimok szamljara irni. mellesleg, rengeteg helyen indiaban is emgvannak a hinduk es a muszlimok egymas mellett, de az amugyis kit erdekel. amugy az india kormany elnyom masokat is nemcsak a muszlimokat eleg ha csak megtekinted a human rights watch aktualis focikket:
http://hrw.org/english/docs/2007/02/13/india15303.htm
a nyugat kinai muszlimok tobb evszazad ota teljes bekeben elnek, de mostansag a kinai kormany a terrorizmus elleni harc zaszlaja alatt az o kulturajukat is rombolja. a human rights watch errol is ir:
http://hrw.org/english/docs/2005/04/11/china10447.htm
amugy vicces, hogy szudant pont kina utan emlitetted, mert erdekes modon kinanak nincs gondja az iszlammal, amikor egy nepirto rezsimet tamogat - mivel szuksege van az olajara - es az ensz-ben megvetozza a szudant elitelendo szankcioat, beavatkozast, stb-t.
amugy szudanban a konfliktus leginkabb a foldert folyik, pl. abbol adodik hogy a letelepedett kereszteny lakossag eletvitele konfliktusban van a legelteto-vandorlo eletmodot folytato muszlimokeval, szinten nem sok koze van a vallashoz.
de miert nem emlitesz pl olyan helyeket mint malaysia, ahol a muszlimok teljes bekessegben elnek hindukkal, kinaiakkal, stb-vel. ja hogy arrol nem szol a sajto...
"A kizsákmányoláshoz azt tenném még hozzá, hogy a "kizsákmányoló" nem feltétlenül zsákmányol, hiszen felvásárlója az adott országnak, és az ország jjövedelmének jelentős részét adja. Az, hogy ezt a jövetelmet hogyan olsztják szét, az ország belső problémája. A "kizsákmányolónak" csak annyi a lényeg, hogy az impost állandó legyen, és hogy az adott ország viszonyai (hogy fenntarthassa az importot) stabilak legyenek."
ehhez en csak annyit tennek hozza, hogy a felvasarlonak nem mindegy, hogy mennyiert veszi meg az arut, meg az sem hogy egy olyan orszagba fektet-e be ahol a demokratikus fejlodes miatt veszelyben vannak e a gazdasagi erdekei, vagy egy elnyomo diktaturaba, ahol nincsenek ilyen problemak |
