Punk Portál >> Fórum >> Kultúra >> Hogyan pukkasszunk liberálisokat?
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
avagy Pozsonyi Ádám élete és kora

Elejére << Előző < ... 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 ... > Következő >> Végére

Bucoválasz erre | e-mail - 2004-05-31 00:09:56 (472)
Kussolj már te barom. Vedd fel a bakancsot és takarodj valami szar koncertre, ahol sebesen dobolnak meg az énekes hangosan kiabál.


Gandalf:
Azt írod: "A mai kor emberének filozófiája az, hogy nincsenek általános értékek" Abszolút. Ezért ajánlgattam neked Chestertont. Ő így fogalmazta meg - ismétlem kb. 1905-ben -, : "...bolondság egy filozófustól, ha (...) megéget egy másik filozófust, mert nem értenek egyet az univerzumról vallott nézeteikben. (...) Van azonban valami, ami abszurdabb és haszontalanabb, mint, az, hogy egy embert a fiiozófiája miatt megégetünk. Ez pedig nem más, mint annak hangoztatása, hogy az illető filozófiája nem számít. (...) Az általános teóriákat mindenütt szemétre hányják, az Emberi Jogok doktrináját az Ember Bűnbeesésének doktrinájával együtt. (...) Ha valaki véleményt mond a villamosról, az számít. De, hogy mi a véleménye az Egészről, az nem. Vizsgálhat millió dolgot, átkutathat bármit, csak egyetlent tilos megtalálnia, a Mindenséget, mert ha megtalálta már vallása lesz, és neki vége. Minden számít, csak a mindenség nem."

Utánanéztél?

Mellelseg a posztmodernnek vége. Megvannak számlálva a napjai. Aztán jön az ellenhatás.
[előzmény (471)]

© Rich_Kid_On_LSDválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-30 23:13:40 (471)
nyamvadák=nyamvadék
[előzmény (470)]

© Rich_Kid_On_LSDválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-30 23:12:35 (470)
néha tényleg az az érzésem, hogy nyamvadák bölcsészek írnak ide. filozófia meg olvasás. hahaha

© Gandalfválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-30 22:01:10 (469)
Nagyon vigyáznom kell, hogy fogalmazok, nehogy nyalásnak véljék egyesek. Én nem vagyok oldali, sem konzervatív. Bizonyos dolgokban liberális vagyok, másokban meg konzervatív.
Ez ugyan nem tartozik szorosan a tárgyhoz, de szvsz. az igazi művészet (és itt tényleg bármiről beszélhetünk) mindig az aktuális életfelfogás ellenében foglalt állást, hogy valami újat alkosson, amit a következő generáció szintén hülyeségnek értékel, és szintén újat alkot. (Esetleg kicsit módosít egy korábbi filozófián, és újként állítja be). Példaként hozod Madáchot, aki élete fő művében minden filozófiai irányzatot öncélúként ábrázol.
A mi korunk filozófiája pedig az, hogy nincsen egy általános korfilozófia. Isten már régóta meghalt, most a filozófusokat temetik. Manapság a neók korát éljük, semmi sem eredeti, a már meglévőkből állítják össze a mai kor emberei a sajátjukat. A nicked alapján talán némi jogom van feltételezni, hogy te a modernizmusban hiszel. Tehát egyike vagy a neo-modernistáknak, egy tagja az egyik csoportnak.
A mai kor emberének filozófiája az, hogy nincsenek általános értékek, önzőség van, mindenki saját maga dönti el, hogy neki mi az érték. Nekem például több ok miatt is érték a vallás. Egy mongol tehénpásztor esetleg életében nem hallott még arról, amiben én hiszek. Jobb vagy rosszabb ember-e ő ettől? Egyik sem.
Nem azt mondom, h nem tudom, mi az az érték. Nem is azt, hogy nem hiszek az értékekben, hanem azt, hogy ami nekem érték, az másnak nem biztos hogy az, és ami nekem nem fontos, az másnak esetleg az élete.
A filozófiás hozzászólásomban a posztmodern (csak leírtam) filozófia ellentmondásosságára próbáltam ironikusan célozni, amely talán legközelebb áll a tagadott tökéleteshez.
[előzmény (467)]

Bucoválasz erre | e-mail - 2004-05-30 21:57:10 (468)
Ha már Lemet említed.
Találtam a Neten egy Lem interjút. (gy.k. Író-filozófus. Minden idők legnagyobb Sci-fi szerzője) Nézd meg. (http://home.tvnet.hu/~studio/ezred2.htm)
Zseniális az öreg. Amúgy kő konzervatív, mint ahogy minden normális ember. Mellelsleg lelkes kis mozgalmárkák, nincs egyetlen jelentős haladó szellemű író, zenész, vagy filozófus sem. Szar ügy. No, de mindegy .Szóval többek közt rákérdeznek, hogy mit lehet tenni az ökológiai, biológiai stb, katasztrófák ellen.
Lem: "Vannak eszközeink ezek ellen? Elvileg igen, természetesen, de a tényleges megvalósításukra már kevésbé van esély. Miért? Azért mert a kormányzatok minden demokratikus országban rövidéletuek. Vagyis 4-5, illetve maximum 7 éves ciklusokra terjednek. Nincs a demokráciákban olyan kormány, amely mondjuk 20, 50 vagy 100 évig kormányozna. Azonban azok a projektek, amelyeket el kellene indítani, hogy például a klímaváltozással szemben kuzdeni tudjunk, vagy az óceánok szennyezése ellen - hosszabb időtartamot igényelnek".
Tökéletes tömörítése annak, miért életképtelen a demokrácia. Mellelsleg rovata van egy katolikus lapnál. Szebb nem is lehetne. :)

Hoppá, Oxyka!
Mi ez a fene nagy csöndesség? Ha már kiütötték kezed közül a személyekedő alpári fröcsögés fegyverét, kiderül nincs is mondandód? Ejnye...
[előzmény (467)]

© Nietzscheválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-30 20:25:58 (467)
Nemegyszer elmagyaráztam már nektek, hogy miért van hányingerem tőletek. Az, hogy ti ezt képtelenek vagytok felfogni nem az én hibám. Az érv attól még érv marad, ha süketek körében hangzik is el. Abba belekötni, hogy milyen néven írok, értelmetlen. Ti mind írhatnátok akár mozgalom néven is, mert annyira arctalanok vagytok. Erre tudom most az jön, hogy egy név mögé menekülök. Jó, de nota bene!: a csorda mindíg a menekülő UTÁN fut.
Gandalf: te, aki jobboldali konzervatívnak tartod magad, a filozófiát haszontalannak nevezed. Hát, íme még néhány ,,haszontalanság": vallás, irodalom, festészet, stb.. Ezek a fogalmak a te terminológiád szerint haszontalanok, mert reflexívek. Ám, az ember már csak ilyen nem pusztán racionális lény. Ha egyenlőségjelet teszel az emberi természet és a történelem-mint ennek hosszútávú kivetülése- közé, ez nyilvánvalóvá válik. Továbbá: ostobaság a többi tudományt a filozófia elé helyezned, mert az előbbi része az utóbbinak. Hogy mekkora hatása volt egy-egy filozófiai áramlatnak a kultúrára, arra most nem térek ki. Elég csak arra gondolni, hogy mennyivel lenne szegényebb csak az irodalom-egyáltalán irodalom lenne az?- e nélkül. Goethe,Hoffmann,Madách, Poe, Borghes, Lem vagy akár Dick nem tartotta haszontalannak. Te igen. Hogyan tarthatod magad konzervatívnak, ha nem tudod mi az érték?
Eb, te olyan korlátolt vagy, hogy az orcám pirul el tőle. A mélypont talán az a visszavágásod a náci punknak, hogy nem te, hanem ő nyal. Mint az oviban. Ja, én tényleg kedvelem a náci punkot. Vicces gyerek.

© Mark Chapmanválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-30 14:28:44 (466)
Természetes, hogy más szemszögből nézzük a dolgokat. Szerintem ennek a köztünk lévő ”generációs különbség” az egyik legfőbb oka. Mivel nem ugyanabban a korban és nem ugyanabban a politikai rendszerben (noha a végére azért még én is emlékszem, de az azért mégse ugyanaz) nőttünk fel, így mások a tapasztalataink, más hatások értek, stb. Na meg az ember életkorával is változik az értékrendje. Például nekem is más dolgok fontosak ma, mint mondjuk 16 évesen, és gondolom tíz év múlva valószínűleg még inkább más dolgok kerülnek előtérbe. És ez éppúgy vonatkozik a zenére, mint a dolgok összességére.

Tudom, hogy Halfordék sem talpig bőrben születtek, de ez annyira hozzájuk nőtt, mint King Diamondhoz az arcfestés. Elfogadom, hogy neked a Destruction jobban bejön, de én maradok továbbra is Kreator párti. Na, nem mintha bármelyiket is hallgattam volna az utóbbi években, de ha arra kerülne a sor, hogy kiraknak egy lakatlan szigeten egy walkmennel és csak egy Kreator és egy Destruction lemez közül választhatnék, akkor habozás nélkül a Kreatort vinném magammal.

A Pudvás meg nem csoda, hogy beszédtéma lett, hisz egyik pillanatról a másikra művészi kifejezőeszközzé lépett elő. :-)
A Piókert csak látásból ismerem, mikor még lejártak a Gödörbe, de akkor én még kicsi voltam, úgyhogy csak annyi maradt meg, hogy jó nagydarab legény volt és állandóan Ramones pólót hordott.
[előzmény (465)]

Bucoválasz erre | e-mail - 2004-05-30 07:56:15 (465)
A jópofa, hogy valahol ugyanazt mondjuk, csak másképp, más szemszögből, más beidegződésből stb.

Pokolgép: A talicska hasonlat jó, csak ahogy te is írtad, nem igen van mit tolni rajta. "Üres" és "súlytalan". Na ettől óvoda minden. Írod, hogy szerinted nem helyes, ez a ha ilyen van erre, ha olyan van arra ugrani, hanem a punk "ilyen csendben meghuzodo, markaba röhögő, lavirozo hozzaallast jelent". Szerintrem is. De a lavírozás nem ugyanaz? Ha rekkenő a meleg lekapcsolom a fűtést, ha meg lehet fagyni felkapcsolom. Valami ilyesmiről beszélek, nem pártokról, amik mellelsleg mára lényegtelenek, azért is lehet szidni a politikát. Csendben meg nehéz mindezt, lévén a rock afféle exhibicionista, hangos, üvöltözős dolog.
Az totál önámítás, hogy egy punk független tud maradni a politikától. A punk (úristen, milyen az?) homo sapiens, nem külön állatfaj, s az ember képtelen erre. A maximum, hogy felülnézetből, kellő távolságból és némi szkeptikussággal figyelni a dolgokat. Erre viszont törekedni kell.

Mark: Csatlakozom, amellet hogy gondolatok bla-bla-bla, a rock and roll valóban jó móka. Ettől van még egyáltalán esély, hogy épkézlábat lehessen létrehozni. De azért boros-bochkor nem egyenlenő Latabárral. Biztos érted.
"Személy szerint nekem azok a bandák jönnek be leginkább akik a személyes hangvételű szövegeket részesítik előnyben a mindennapi ”érzésekről”. Ezek ugyanis örökérvényűek"
Nekem is. Mellelsleg kb. ezt hívják művészetnek. Az már egy más kérdés, hogy ma, amikor minden ipar - a lázadás is - ez egyre kevesebb embert érdekel.

Srácok az a gond, hogy - amellet persze, hogy a filozófiai fejtegetésem egy részét nem értitek, de nem baj -, annyi dologba kaptunk bele, hogy a franc tudja már követni, s úgy járunk, mint egy cimborám, aki kapott kölcsön két zsák pornófilmet, s addig válogatta, csemegézte, cserélgette, tekergette gúvadt szemmel a rengeteg szalagot, hogy hajnali 5-kor, dögfáradtan - s ami a lényeg: orgazmus nélkül - dőlt az ágyba.

Ja, Halford 77-ben nem járt bőrben, hosszú volt a haja, s Tiptonnak trapézgatyája volt. Látom, nem ismered, nem tudod mit hagysz ki. A Destruction nagyságrendekkel jobb mint a kreator, bár a Terrible lemez jó. A Destruction Infernal Overkill-je viszont olyan eredeti, hogy többé mégegyszer nem hiszem, hogy valaki is csinálna olyat. (Igen, ujjáalakultak, de persze minek...)

Pudvásról itt többet csevegek két napja, mint az elmúlt tíz évben. Ez jó...
Piókert is ösmered?

Szavaimban nem volt bántó szándék. Üdv.
[előzmény (464)]

© Pokolgepválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-30 00:14:29 (464)
Reszben csatlakoznek Mark Chapman velemenyehez, de egy kis kiegeszitest meg hozza tennek. A rock zenet es ezen belul a punk rock-ot sokfele szemszogbol lehet nezni, de az gyakorlatilag teny, hogy mar minden el van jatszva. Egyszeruen nincs olyan hangsor, akkord, hangszereles, hangzas, ami ujnak szamithatna. Es ha az mondjuk, hogy OK, akkor felejtsuk el a skalakat, meg az akkordokat, akkor csak erdemes belegondolni Greg Ginn felakadt szemu 5 perces gitarnyuzasaiba amibe igyekezett a letezo leghamisabb hangokat belefogni. Zsenialis. Ez is el van jatszva. Es ha ujito zenekarokrol beszelunk, mint pl. az alabb emlitett Dogfaced Hermans ott sem igazan beszelhetunk hatalmas ujitasrol, mert habar megprobaltak sipot, nadihegedut, kocsogdudat, tangoharmonikat, stb. belevinni, azert vegig ott volt nekik a zakatolo dob, meg a lukteto villanybasszus ami aztan vegkepp a klasszikus punkrock sajatossaga, szoval ilyen ertelemben az o zenejuk sem kulonb az alapokat tekintve. Es szerintem nem is igazan kell itt magabol kifordulnia a rock-nak, ahhoz, hogy megujuljon, sot igazabol nem is tudom, hogy ez a megujulas jelenthet-e valamit. Most latszolag belegabalyodtam, de a hangsulyt arra szerettem volna fektetni, hogy ha valamit tul sokaig "ujitgatunk" akkor vagy mindig alulmaradunk es nem sikerul gyokeresen megvaltoztatni a kiindulasi pontot, vagy akkorat valtoztatunk rajta, hogy egy teljesen uj es kulonallo kategoriat hozunk letre, ami mar nem fer bele a kiindulasi kategoriaba. Huhh, most vennem kell egy mely levegot. Remelem nem tul zavaros....
A rock zene szamomra punk viszonylatban mindig csak egy ezkozt jelentett ami hangulatot ill. vivokozeget teremt a szamok mondanivalojanak. Szerintem igy punk szemszogbol felesleges is effele l'art pour l'art szemszogbol vizsgalni a zenet, mert a zene onmagaban csak egy eszkoz, mintha egy zsak cementet el kene juttatnod A pontbol B pontba akkor lehet, hogy nemart ha van egy talicskad. Szamomra a zene tehat a punk "talicskaja". Persze ez csak addig mukodhet igy, amig van mondanivalo amit erdemes lehet "eltologatni" vele, es szerintem legtobb esetben inkabb ezen a teren van a bibi.
Ami a punk politikai hozzaallasat illeti, szerintem is teljesen felesleges egy punknak politikailag allast foglalni. Mivel szerinted a kozeletre a liberalis gondolkodas jellemzo, ezert te felveszed konzervativat, hogy kivul allj es ostorozod a mai magyar "punk" szubkulturat, hogy politikai-tarsadalmi szinten egyutt usznak a fosodorral. Valahol az utobbi megallapitas igaz is, de szerintem a kivulallas nem feltetlenul kell, hogy a fo iranyzat elleni kardoskodast jelentse. Ertem ez alatt, hogy ha balos/liberalis a korszellem akkor jobbra ugrunk, ha tekintelyelvu akkor meg balra. Ez szamomra nem sokkal kulonb a punkot manapsag lassan minosithetetlen szintre sullyeszto csordaszellemnel. Szamomra a punk inkabb egy tenylegesen kivulallo, es ilyen csendben meghuzodo, markaba rohogo, lavirozo hozzaallast jelent, kulonos tekintettel arra, hogy igyekezzunk nem hozzadorgolozni egyik politikai szervezethez sem, nehogy budosek legyunk tole. Eloszerettel rohogom magam peldaul halalra amikor "Orbanos punk" es egy "Megyos punk" egymas torkanak esik itt a portal forumain, es elegedetten nyugtazom szellemi folenyemet kisstilu politikuspalantaink felett.
Na most osszehordtam hetet-havat oszinten remelem, hogy legalabb minimalis szinten attekintheto amit mondani akarok. Akartam meg mast is, de amilyen szarul megy ma a fogalmazas, inkabb pihentetem a temat.
[előzmény (459)]

© Mark Chapmanválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 23:18:57 (463)
Értem amit mondasz, de szerintem kár ennyire a mélyre ásni, hiszen a zene - amellett, hogy jó esetben gondlatok közvetítő eszköze - elsősorban jó móka. Hogy konkrétan a pornószínésznős hasonlatnál maradjunk, valóban szörnyű egy rossz pornószínésznőt látni, de mégis ott vannak a jók. Akik nagyon hitelesen elő tudják adni azt, hogy élveznek és így feledtetik azt, hogy valójában színjáték az egész. Egyszerűen jó érzés nézni, slussz-passz. Ez szerintem ugyanígy van a zenével is. Ha egyszer hallgatom, és közben azt érzem, hogy ez erőteljes, meg ”őszinte” (már amennyire ezt meg lehet ítélni), egyszóval tetszik, akkor kár azon rágódni, hogy ugyanilyen erőteljes, meg őszinte zenét csinált tíz évvel ezelőtt az xy zenekar is. Mert gyökeresen újat alkotni nem lehet, mivel ahogy te is mondtad a rocknak vagy a rock’n rollnak megvannak a korlátai. A stílusok pedig egymásra építkeznek. Végülis nem nehéz pár lépésben eljutni a Beatlestől a Dog Faced Hermans-ig. Visszatérve a pornós hasonlathoz: ott sem lehet már sok újat mutatni. Persze lehet próbálkozni mindenfélével, a cica-álarctól a szado-mazo cuccig, az emberek többsége mégis mindig a klasszikus pornót fogja szeretni. Mindig fognak az emberek pornót nézni, hiába tudja mindenki, hogy mire számíthat és mi lesz a vége.
Az ”óvodás-punkot” én sem állhatom. Mondjuk nem zavarna, hogy van ilyen, inkább az a zavaró, hogy szinte csak ilyen van. A politikus oldal viszont egy külön kérdés. Itt nem igazán értünk egyet. Nem hiszem, hogy a punk, vagy alternatív mozgalom többsége liberálisokból állna. Egyszerűen olyan emberek tömörülnek itt akik nem akarják elfogadni a társadalmi igazságtalanságokat. És mindig is meg volt ez a Robin Hood féle ”elesettek védelmezője” attitűd, nincs is ezzel semmi gáz. Azt nem szeretem, mikor ez gyermeteg szövegekben és felületes jelszavak skandálásában merül ki. Persze lehet, hogy ez megegyezik a korszellemmel és már semmi pukkasztó nincs a nők-melegek-állatok-éhezők-politikai foglyok stb. jogai mellett való kiállásnak, de a mindennapi tapasztalatok egyelőre azt bizonyítják, hogy a felülről vallott tolerancia és ”emberközpontú” politika még csak szavakban működik, leginkább addig amíg az üzleti, vagy magasabb politikai célokkal nem ütközik. Na de visszatérve, attól hogy valaki elfogad bizonyos elveket amelyek teszem azt egybe esnek a liberálisokéval nem jelenti azt, hogy ő maga automatikusan abba a táborba tartozna. Ha például valaki egyetért a tízparancsolat némely passzusával, például, hogy ”ne ölj”, attól még nem lesz bigott keresztény.
Az tény, hogy bizonyos dolgok csak adott korban és adott körülmények között tudnak működni. De a világ változik, a zenék is és az emberek is (változnak és cserélődnek, nincs mese). Így nem lehet csodálkozni azon, hogy valaki ma a Propagandhi révén jut el azokhoz a gondolatokhoz, amikhez húsz évvel ezelőtt a Crass segített eljutni. Ez van.
Személy szerint nekem azok a bandák jönnek be leginkább akik a személyes hangvételű szövegeket részesítik előnyben a mindennapi ”érzésekről”. Ezek ugyanis örökérvényűek, csak a megfogalmazás és a tálalás nem mindegy.
Hogy lesz e még fontos zenekar? Hát, nem tudom, ezt csak az idő döntheti el. Bár valószínűleg olyan már nem nagyon mint amilyen mondjuk a Dead Kennedys, a Black Flag, a Clash vagy a Pistols lehetett. Azok az idők elmúltak. Mint ahogy már olyan romantikus hősök sem lesznek, mint a középkorban.

Azért egy metál banda is lehet vicces, ott volt például a Tankard (hogy mennyire jó, az más kérdés). A Judas Priest meg, hogy mennyire vette magát komolyan az már azért elég bizonytalan, ha az ultra-macho imidzsüket és Rob Halford szexuális orientációját nézzük. :-)

Az igazság az, hogy általános iskolás koromban hallgattam inkább sok metált. A Venomnak pár korai lemezét nagyon csíptem, sőt még egy videót is láttam, az nagyon megnyerő volt. Bár emlékszem, hogy King Diamond szinte minden interjúban lehordta őket, hogy nem ”trú” arcok, mert csak játszanak a sátánizmussal, nem úgy mint ő. :-)
A Destructionből csak a sláger számukra, a Mad Butcherre emlékszem, meg arra, hogy a koncertalbumukon játszották a rózsaszín párduc zenéjét. Na meg a szép borítókra. Ők is újjáalakultak, nem? Amúgy ők sosem voltak nagy kedvenceim, a német thrash hullámból a Kreator volt az akiket nagyon kedveltem. Az egy fasza banda volt nagyon.

Mi is szeretnénk majd megcsináltatni a fürdőszobát, de úgy néz ki, hogy csak jövőre fog összejönni. Állítólag nagyon szépen dolgozik, csupa jót hallottam róla. Egy haverom szüleinél csinált ezt-azt, ők teljesen odáig voltak.

Ez jó hosszú lett.
[előzmény (459)]

Bucoválasz erre | e-mail - 2004-05-29 20:20:09 (462)
Ők úgy boldogok.
[előzmény (461)]

© Rich_Kid_On_LSDválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 18:57:39 (461)
és akik nem akkarnak sikítozni azokkal mi van?
[előzmény (459)]

© Jampo99válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 18:57:04 (460)
huh a tököm televan hogy ilyen hosszúakat írsz mindig. Tök szívesen elolvasnám de semmi kedvem. Bocs ezért a kitérőért csak ezt el akartam mondani.

Bucoválasz erre | e-mail - 2004-05-29 18:54:51 (459)
Ja, mindenki ujjáalakul. Nincs itt már semmi. A ciki az, mikor egy 20-30 éves produkció frissebb, mint a jelen. Pedig általában ez van. Ott a gond, hogy teljesen kikéne fordulni magából a rocknak, hogy tényleg a jelenről szóljon, de az egész struktúra nem erre van felépítve. Valahol egy keretek elleni lázadásnak indult egykor, de keretek meg már sehol nincsenek, ezért annyira üres és komolytalan minden. Olyan, mint amikor egy rossz pornószínésznő megjátsza, hogy élvez. Liheg, sikolt, minden ott a felszínen, mégis érezni, hogy nincs mögötte semnmi. Hogy művi. Ilyen a mai rock, akár punk akár metál akár bármi. Próbál tiltakozgatni, de közben ő is érzi, hogy nyitott ajtókon dönget, s így önkéntelenül is komolytalanná válik. A metál mese-metál lesz (sárkány, varázsló, operás teátralitás, ezersávos prpfizmussal körítve, aminek már rég nincs köze ahhoz, hogy rock), a punk "óvodás-punk" lesz, (kaki, pisi, megdugtam a zoknim, nem írok leckét.), az un. alternatív meg értelmetlen baromságok halmaza (Tudósok stb,), aminek semmi köze az emberi érzésekhez. Ezt valahol mindenki érzi, de az alternatív mozgalom többsége liberálisokból áll, akik előtt két út áll: vagy beismerik, hogy amit tesznek nem lázadás, akkor viszont - ha valóban ellenkezni akarnának a korszellemmel - értelemszerűen reakcióssá kéne válniuk, amire viszont neveltetésileg, származásilag, érdekből, butaságból stb. képtelenek, vagy lemennek komolytalanba, mert mégis kevésbé égő, mint ledőlt tabuk ellen röhelyesen pattogni.
Most ez van. A régi csapatok viszont még egy másik szellemiségben nőttek fel, ezért még kivénhedve is, ebben a mai kiherélt korban is - néha, ismétlem néha - képesek valamire. Én úgy 1990 tájékára saccolom a rock halálát, ami persze nem azt jelenti, hogy többé sose lesz jó lemez. Elvétve akadhat, meg teljesen az sincs kizárva, hogy az új generáció is létrehoz valamit, de mint társadalmi jelenség, hát annak vége. Egyszer s mindenkorra. De nem kell ezen siránkozni. A rock a XX. század második felének nyelve volt, az opera meg a XIX. századé. E lehet hallgatgatni a klasszikus olasz operákat, meg a Beatlest vagy akár a Dead Kennedyst. Csak már nem fontos. Egyik se.
Arra a nyakatekert csavarra, amit a Tekintetes Úr megtudott csinálni, hogy összehozta a reakciós világképet az abszurddal meg az art-pumnkkal, erre millióból egy képes. De a Tekintetes Úr sem "fontos". Abban az értelemben, amelyben egy ILLés egy Beatrice vagy egy CPg tudott "fontos" lenni. Soha többé semmilyen banda nem lesz "fontos". Remélem érted mire gondolok.
Nem muszáj egyetérteni. Én ezt gondolom.

A DRI-t nem szeretm. A Crossovert se. Meg szeretem, ha egy metálcsapat komolyan veszi magát és nem poénos. Röhögni fogsz, de jelenleg 76-79 közti Judas Priestet hallgatok. Az a banda annyira zseniális. A Sad Wings of Destíny, Sin after Sin, Stained Class lemezeknek páratlan atmoszférájuk van. Ezekkel megteremtettek mindent, amiből a HM tizenvalahány évig élt. S a poén, amikkel befutottak a nyolcvanas években, abban semmi erdeti nincs. Nagyságrendekkel kommerszebb és mindenki azokat isteniti.

Nagyon kevés punk meg HC zenét tudok már elviselni.
Venom? Destruction?

Pudvással mellesleg csevegek néha. Ha minden igaz, ősszel ő csinálja fürdőszobámat.
[előzmény (447)]

© Gandalfválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 17:35:22 (458)
1., Ha neked egy gratulálok, igazi provokátor vagy szöveg jókora benyalásnak számít, akkor vagy olyan kis gyáva punci vagy, mint amilyennek sejtelek, vagy még annál is hülyébb, mint amilyennek bemutatod magad. Valószínüleg mind a kettő.

2.,Minden egyes hozzászólásoddal jobban bizonyítod azt, hogy egy senki vagy. Mivel semmire nem vagy képes érdemben válaszolni, és nincs benned annyi méltóság, hogy eltakarodj innen a picsába, ahonnan jöttél, továbbá mivel nekem másból is áll a napom, mint hogy értetlen kis kurvákkal vitázzak, ezért azt kérem, legközelebb csak akkor szólj hozzám, ha már megkérdezted anyádat a kedvenc témádról, a farkam méretéről.

A hozzád hasonlóknak annyi köze van a hozzám hasonlókhoz, hogy osztalékot fizetnek miután seggbekúrták a buzik. Ehhez tartsd magad.
[előzmény (440)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 17:19:56 (457)
A folytonos értetlenséged erősíti bennem a gyanút, hogy egyszerűen fogyatékos vagy. Azoknak meg irány Lengyelország. Elég volt abból, hogy rohadt turisták szaglásszák és taperolják az egykor oly hasznos gázkamrák áldott falait.
[előzmény (452)]

© Madafakaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 16:59:34 (456)
pont attól vált jóvá, hogy többször elhngzott. ezzel is éreztvetve van, hogy komolytalan az egész.. mondjuk ez az elsőnél is lejött csak úgy még nem volt annyira vicces.. de az volt már akkoris
[előzmény (454)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 16:57:12 (455)
lekiskurváz LOL ááááá
13 éves húgom kreatívabb mint te. :)))))
[előzmény (451)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 16:55:59 (454)
háromszor?
[előzmény (453)]

© Madafakaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 16:54:25 (453)
neve elhallgatását kérő barát.. ez nagyonjó :o)))))))))
[előzmény (409)]

© Ebválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 16:52:14 (452)
Csak magadra igazolsz ezzel, fütyikém. Mondj még egy-két csúnya szót, és akkor már mára ki leszel elégítve. Primitív vagy, mint a sötét éjszaka.
A seggnyalást hagyjuk, az a te specialitásod. Te vagy beszarva, különben nem szajkóznád az ellenkezőjét állandóan, te internetes szájhős.
[előzmény (449)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 16:46:31 (451)
A ti állandó önismétlesitekre nehéz újat reagálni. Kis kurva.
[előzmény (450)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 16:37:30 (450)
te csak ennyit tudsz mondani? :) örülünk, hogy ezt a mondatot többféle variációban képes vagy leírni.
[előzmény (449)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 16:33:03 (449)
Nagyon szépen felkészültél, sok időbe telt? A végére mégiscsak áteveztél a seggnyalás biztonságos és számodra bizonyára jól ismert vizeire. Be vagy te szarva, szocmunkás.
[előzmény (448)]

© Ebválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 15:56:06 (448)
Remekül szórakozom. Hirtelen megjelensz, mindenkinek beszólsz bármiféle alap nélkül, beleütöd az orrod olyan dolgokba, amikhez semmi közöd (például abba, hogy mi a véleményem Bucóról). Annyit elmondhatok, hogy jobb, mint rólad.
Tőled semmi nem telik. Üres vagy, mint egy maghéj, csak felvetted a lekezelő stílusodat, amit a tükör előtt biztos sokat gyakoroltál.
Nálad kiszámíthatóbb embert ezen a fórumon még nem láttam. Te vagy itt a legnagyobb csürhe, mert a te szájadból rozsdásan és elferdítve köszön vissza egy nagy ember gondolatvilága, de mivel te nagyon kevés vagy ahhoz, hogy ezt felfogd, várható volt, hogy el is ferdíted. Már biztosan állítom: a nagyképűséged átlátszó álca.
Az agresszív vulgaritás kevés ahhoz, hogy a kicsinyességedet elfedje.
A barátom bosszúja? Pont olyan komolyan mondtam, mint az idióta 'náci punk' haverod a felesleges és bántó sértéseit.
Ti arra használjátok a Net-et, hogy bármi alap nélkül és biztonságban fikázzatok másokat. Ha azok nem tudnak mit lépni erre, akkor megvan a hétköznapok öröme. A szánalmam igazából nagyobb, mint az ellenszenvem.
Még egyszer nyomatékosan közlöm: itt erre nincsen szükség.
Ha számodra az emberi jóság érdek, akkor még van mit tanulnod Nietzschétől: tudniillik önkéntes betegápolóként tevékenykedett 1870-ben a porosz-francia háborúban. Számomra nem léteznek kicsinyes érdekek, de hogy mit tartok fontosnak, azt majd én eldöntöm, kedves óvóbácsi. És félni sincsen okom, mert azt, aki különb nálam, nem lenézem, hanem tisztelem.
A te két utad közül, a seggnyalás és a támadás közül az utóbbit választottad, de azt is rosszul. Én a lehetséges utak közül a konstruktív vitával már próbálkoztam, de a te kicsinyes és alpári támadásod tönkretette a törekvésemet. Ennyit rólad.
Bár még mindig intelligensebb vagy, mint a kedves 'náci punk'.
Aki komolyan nácinak vallja magát, ahhoz igazából nincs is mit szólni: a hallgatás mindent elárulna. De te paradox módon hallgatólagosan is a védelmedbe veszed. Tőled ennél azért többet vártam.

[előzmény (431)]

© Mark Chapmanválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 14:17:09 (447)
Én sem mondanám magam valami ős Neurosis fannak, de nagyon tetszik. Kár lenne teljesen kihagyni őket, én legalábbis egyáltalán nem bántam meg a velük való megismerkedést. Meg hát mégiscsak Steve Albini is ügyködött néhány lemezükön.

A Voivod-ot meg úgy látszik túl korán írtam le, de akkor ennek a Phobos-nak utánanézek. A Nasty Savage sem hangzik rosszul. Bár most a metál retro nagyon megy. Nem olyan régen kezembe akadt egy Metal Hammer és teljesen meglepődtem azon, hogy szinte ugyanazok a zenekarok vannak benne, mint anno az elsőben. A Fearless Iranians From Hell-t ismered? Ők is ilyen thrash-hc-crossover keveréket nyomnak. Kicsit a metálosódó DRI-hoz lehetne hasonlítani őket, csak ez jobb és viccesebb. Amúgy texasiak, csak az énekes volt iráni, és Butthole Surfers közeli arcok játszanak benne (ha jól tudom a gitáros volt a hangja Anus Presley-nek, a basszusgitáros meg egy koncert erejéig játszott a Surfersben). 86 és 90 közt működtek. Kár értük, pedig most biztos nagy sikerük lenne az imidzsüknek. Símaszkokban nyomták, a szövegeikben pedig iráni terroristáknak tűntették fel magukat, akiknek egyetlen céljuk elpusztítani az USA-t.

A Pudvást még harasztiról ismerem, ugyanis én is haraszti gyerek lennék. Én inkább az öccsével voltam nagy haverságban, de mivel elég sokat lógtam náluk így a Janit is volt alkalmam megismerni. A Gyuri pont akkoriban kezdett el inkább metálosodni, én meg akkor kezdtem el a sok metál után punkot hallgatni. Így a zenéim nagy részét eleinte tőlük szereztem. Meg hát a Pudvás meg a Nándi azért harasztin mégiscsak kultikus figurák voltak. Emlékszem a Jani milyen büszkén mutogatta a falon a bekeretezett 4 Skins képet amiből az egyik roadnak kivágta a fejét és a saját fotóját ragasztotta a helyére: ”Látod én már 81-ben olyan jó csávó voltam, hogy ott voltam a 4 Skins koncerten.” :-)
Már jó rég nem találkoztam velük, mert elköltöztem, de biztos örülne ha megkeresnéd.

A sci-fi-ben egyáltalán nem vagyok otthon.
[előzmény (445)]

© Oxygeneválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 14:12:12 (446)
hizelgo, hogy utanzod a stilusomat.. lehet, hogy fontosabb vagyok, mint amit hittem.. =) bocsi tenyleg nem megalazni akartalak avval, hogy nem emlekszem arra, hogy talalkoztunk volna... egyszeruen nem maradt meg, de kurvara erdekel, hogy mikor meg hol.. elmondhatnad...
[előzmény (445)]

Bucoválasz erre | e-mail - 2004-05-29 13:26:26 (445)
A Neurosis teljesen kimaradt az életemből.

Furcsa ez az Angel Rat-ügy. Mindenki elvan tőle ájulva, meg az egész pszihedelikus Voi Vodtól, pedig szerintem unalmas. Pont az a mellbevágó eredetiség tűnt el az agrasszió kiiktatásával.Néha egy-egy egy pillanat, de nem tőbb. Aztán 95-ben elment Snake, újra bekeményedtek, de a Negatron lett a legrosszab lemezük az összes közt. Egyedül ez amit elpasszoltam. Meg se lehet külömböztetni a számokat. Jellegtelen odítós ipari-metál. (Bár jók a rajzok, Away ugye zseni, mint mindig...). Már fel is adtam, hogy sose lesz többé jó Voi Vod, le lehet írni a bandát, mikor kijött 97-ben a Phobos. Attól jó, hogy visszatért a pszichedélia, de az agressziómeg az idegbetegség megmaradt. Meg megint vannak gépi zakatolások a számok közt, és mégis semmi köze a Killing korszakhoz. És közben dal egytől egyig. Tényleg nagy. Szerezd be, mert valószínűleg az utolsó VoiVod mestermű. Ha belegondolunk kész csoda, hogy képesek voltak rá.

Hát igen. Pudvás, mint művészi kifejezőeszköz. Morbid. Szerintem csodálkozna roppantul.Honnan ismered?

Ha nem ismered a Nasty S. nehéz belemenni. Tény, a visszatérések általában bénák és feleslegesek. Röviden: nyolcvanas évek eleje. USA. Korai Trash nemzedék. Attól külömbözik az Exodus, Death Angel, Slayer, Megadeth, Testament stb vonaltól, hogy volt bennük egy kis bizarr Old.school metal (a la Mercyful Fate), meg egy adag ős-HC, s mindez tök egyéni formában egybekutyulva. Így nem soknak tűnik, de az a fajta zene amire azt mondják, hogy "első hangról felismerhető". Első LP 84-ben jön ki, a legjobb a második (Indulgence, 86), majd 90-ben földbeállnak. 24 év után alakulnak ujjá, s ami alényeg: az uj lemez jobb, mint amivel elmentek. Tök olyan mint régen, semmit sem változtak, még a hangszínek is 80-as évekbeliek, s mindez nem poros, meg nosztalgikus, hanem egyszerűen szartak arra hol tart a világ. Írtak tíz számot a saját stílusukban, hobbiból, mert élvezik és ennyi. Nekem ez a hozzáállás nagyon szimpatikus.

A Sci-fi-be is belemehetünk. Ugyanis szerintem az is halott. Ugyanazér, amiért a punk.

Oxy gyerek: menjél szépen játszani a képregényeiddel. A bácsi most felnőttekkel beszélget. Hess, hess!

© Mark Chapmanválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 12:01:39 (444)
1. Hát tény, hogy ma már sokkal nehezebb lett. Szédületesen fejlődik a technika. Néha eszembe jutnak azok a régi sci-fi filmek amikben ilyen kivetítőn beszélgettek egymással. Ma meg már ennek semmi akadálya. Elég fura. Az meg, hogy mennyire elítélendő az szerintem attól függ, hogy kitől és, hogy mit. De ha az ember nincs rászorulva, akkor természetes, hogy nem teszi. Persze, egy ideig poén, meg kaland, meg ilyesmi, de hát ebből gyorsan ki lehet nőni.

2. Azt látod nem hallottam. Annak idején az Angel Rat akkora csalódás volt, hogy le is írtam őket magamban. Így aztán nem is kerestem a lemezeiket. Aztán most nemrég meghallgattam a legújabbat, ami szintén harmatgyenge, úgyhogy biztos voltam benne, hogy a kettő köztiek is hasonlóak. De lehet, hogy mégsem? Ennek még utánajárok.

3. Erre látod nem gondoltam, hogy a Pudvás művészeti eszköz. :-) Így már érthető, hogy miért írtál kárpitost. A burkoló ugyanis egy tisztességes szakma, a kárpitosok pedig valóban kisstílűek.

4. A Nasty Savage-t sajnos nem ismerem, így a korszakaikról sem tudok semmi érdemlegeset mondani. (Sőt, egyáltalán semmit sem tudok mondani.) Az újjáalakulásokkal kapcsolatban meg mindig fenntartásaim vannak. Elsülhet jól is, de az esetek döntő többségében elég illuzióromboló szokott lenni a végeredmény.

Viszont az új Neurosis nagyon tetszik. Szerinted is klassz lett?
[előzmény (436)]

© Oxygeneválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-29 12:00:16 (443)
ez az ocsem toljad a meleg szarig.. ugy a jo.. fejtsd mar ki, hogy hogy is van az, hogy csurhekent vagy tamadas vagy seggnyalas zajlik =)
jujj de nevetseges =)
Nícse(348): mar meg bocsas, de kettonk kozul, egyelore te vagy az, aki meg nem rakott le semmit az asztalra.. bucoval vitatkozom, mert noha egy teleszart zokni a gyerek, de legalabb a sajat kis korlataihoz kepest igyekezett alkotni valamit, es csinalt olyat, amire egy ket seggnyaloja elismeroen birkaszeruen bologatott, hogy fasza.. de te ezzel szemben semmit nem csinaltal, egy senki vagy, mas ember nevet hasznalod fel (mint ahogyan kozso is tette picasso-val) ugy hogy kb ennyit ersz.. veled nem vitatkozom.. gyere vissza par ev mulva, es akkor lehet, hogy szoba allok veled, addig meg ugassal batran, addig is filozofalj ezen, te kis latens hetero ;)
Aquila non captat muscas
[előzmény (433)]



Elejére << Előző < ... 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 ... > Következő >> Végére