akkor közelítsük meg a dolgot ne történeti vagy empirikus oldalról, hanem a politikai filozófia oldaláról, vagyis mi is a kommunizmus elméleti igazolása? ha őszintáék akarunk lenni, akkor ugye itt ell kell különíteni a marxistákat és a bolsevikokat. Marx tanításai alapján jellemző a marxizmusra a pozitív szabadság, vagyis a jólét megteremtésében a szabadság csakis másodlagos szerepet kap, az elosztási egyenlőség, az anyagi javakhoz való egyenlő hozzáférés (disztributív igazságosság, melynek kritikáját nem írom le, de F. Hayek libertarianus közgazdász elég szépen vezette le a hibáit (In: F. Hayek: liberális társadalmi rend alapelvei) a kollektivizmus vagyis az individualizmus elvetése(és ezzel az egyéni jogok háttérbe szorítása) mely aztán átcsap közösségelvűségbe és az egyénnek a közösség alá vetését, teljes alárendeltségét hirdeti, emellett az anyagi javak mellett az elosztás társadalmiasítását is elvárja, vagyis a magántulajdon felszámolását. (mai napig nem tudták ezt normálisan megoldani, mert ilyen tulajdoni forma a jogban nem létezik, hogy társadalmi tulajdon, mert ugye ez nem egyenlő az állami tulajdonnal. Mo-on is volt sok formája, de ezt most nem sorolom fel csak annyit, hogy mind csődöt mondott a gyakorlatban) politikai racionalizmus: ttt jön a te helytelen megfogalmazásod, hogy a kommunizmus a tudományos szocializmus. Marx előszeretettel hivatkozott arra, hogy a kommunizmus meg akar szabadulni minden hagyománytól (!), előítélettől, dogmáktól, stb. a ráció a meglévővel szemben kitalál valamit, akaratot állít mögé és igazolásul elvont elveket használ. Marx azt mondja képesek vagyunk úgy berendezni a világunkat, hogy csak az ész hatalmára, az eltervezhetőségre, a jövő tervezésére koncentrálunk. (vegyük csak a piacot pl. mondjaon valaki egy embert is, aki képes átlátni az egész piacot, megjósolni az egész mozgását és erre tervezni. persze kis szeleteiben ez lehet megvalósul, de hogy az egész piacra?! Hayek ezt spontán rendnek nevezi. Marx elképzelhetőnek tartotta) és hát a "legnemesebb" Marx-i gondolat persze, mint politikai program, az emancipáció-az ember teljes felszabadítása a gazdasági és társadalmi kényszerek, az elnyomás és a kizsákmányolás alól. ennek megvalósítása persze szigorúan forradalmi úton, a politikai hatalom megszerzésével: "kisajátítani a kisajátítókat"! vicc...
ahhoz, hogy az emancipáció végbemenjen le kell buntani a magántulajdont, mint a kizsákmányolás alapját. köszönjük meg Marx-nak az egyéni szabadság megtestesítésének lebontóját. mégpedig azért, mert ha a magántulajdon elveszik, megsemmisül, állami tulajdonba kerül, vele mennek az egyéni szabadságjogok is. akiknek van azok rendelkeznek a többiek kizsákmányolásával. idézek:" A forradalom tehát nemcsak azért szükséges, mert az uralkodó osztályt nem lehet más módon megdönteni, hanem azért is, mert a megdöntő osztály csak forradalomban juthat el odáig, hogy lerázza nyakáról a múlt szennyét és képessé váljék új társadalom megalapozására." ( Karl Marx: Gazdasági-filozófiai kéziratok 1844-ből stb. nem írom ki megtalálod.) namost itt szopta be a magát mikulásnak képzelő öregúr. ugyanis a kapitalizmus megújult! és lám megteremté a jóléti államot, ami a szocialista gazdaság-politikából igen sok mindent átvett és korszerűsített, de szerencsére a politikai programot kihagyta. vagyis az egész dolog, ami a politikai vonulatát illeti bukó- szabadság és egyenlőség? hát nem a szabadság adja az egyenlőséget? ezen persze lehet vitatkozni, főleg ha mindent az anyagi javak oldaláról közelítem meg, mint Marx. Sajnos én nem vagyok ennyire materialista. politikai racionalizmus? a posztmodernben, röhögnöm kell, de egyébként is a politikai racionalizmus bizonyított a francia forradalom idején, bizonyított a párizsi kommün idején, bizonyított kunbéláéknál, bizonyított később is. vagyis bukott egy jó nagyot. a magántulajdon eltörlése egyszerűen nonszensz erre nem is akarok több szót vesztegetni, csak az elvakult antiglobalizációs tüntetéseken kisboltok ablakát beverők hirdetik ezt a fajta faszságot. nekik ajánlanék jó néhány individualista anarchista szerzőt, mint Godwin, Warren, vagy Tucker.
na ennyit a marxizmusról és hátulütőiről és most jöjjön az a fajta kommunizmus, amelyet csegevara is nagyon jól ismert a lenini bolsevizmus, melybe mi csekély 40 év alatt rokkantunk bele. figyelj és ne írj többet olyan hülyeségeket, mint alant. ez a változat lemond az ember felszabadításáról, az önigazgató közösségi társadalomról és helyébe az egyén teljes felszámolását és totális pártállami irányítását léptette megfejelve a permanens forradalommal - amit csegevara nagyon komolyan vett, az idióta. a emberek közti egyenlőtlenség forrása a magántulajdon, annak védelmezője az állam és az ezt felszámoló jóra akár kényszeríteni is lehet az embereket, mondotta Rousseau és már itt is vagyunk. Lenin, nagy szeretett tanítója csegevarának azt modotta, hogy ha már forradalmat csinálunk hát szüntessük meg az osztályuralmat. totalitáriánus ideológia kérlek a kommunizmus, mert a törvényhozó a végrehajtó és abírói hatalom mind egy kézben érvényesül. remélem hallottál már a hatalommegosztás elméletéről. Montesquieu-ről remélem hallottál már. nos, ha ennek a három hatalomnak az egymástól való függetlensége nem érvényesül és ezek még kontrollálni sem tudják egymást?! remélem tudod mire akarok kilyukadni. arra, hogy ott bizony bizony, diktatúra van. méghozzá proletárdiktatúra, ami viszont a kommunizmus. megint hova lyukadunk ki? (V.I.Lenin: Állam és forradalom) nos, Lenin szerint a burzsoá osztály összetörése nem elég ezt helyettesíteni is kell. "Nyilvántartás és ellenőrzés-a legfontosabb és egyben első fázisa a proletárforradalomnak. "a tőkés és a kommunista társadalom között van egy olyan időszak, melyben a tőkés társadalom forradalmi úton kommunista társadalommá alakul át. ennek megfelel egy politikai átmeneti időszak is, amelynek állama nem lehet egyéb, mint a proletariátus forradalmi diktatúrája." (In: Marx: gothai program kritikája. ejnye, bejnye mikulás bácsi, hát csak nem diktatúrát emleget) Nézzük Gramsci-t az olasz idiótát: " A forradalom olyan, mint a háború". a háborúhoz vezérkar kell, ez a kommunista párt, az új feledelem, de a háború megnyeréséhez szükség van - mivel itt nemcsak a téli palotát kell bevenni a forradalom megnyeréséhez - az értelmiségre. mivel a hegemóniát majd ez a csapat fogja megszerezni nekik, kultúrharcban, ha helyesen akarunk fogalmazni. csegevaráék éppen Kubában éítették a proletárdiktatúrát és ebben a cikkben, amit alant idéztem éppen a diktatúra nehézségeiről beszélt, meg arról, hogy a Párt az majd helyre rak mindent, majd élcsapattá lesz egész Kuba csak legyen elég türelmük az embereknek kivárni, hogy megszülessen a 21. századi ember, aki nem a rossz értelemben véve individualista, de a közösség céljait szolgálja és hősiesen vívja az imperializmussal szembeni állandó harcát, mert a többi országot is fel kell szabadítani a "rabigából". ilyen harcosokat nevel Kuba, melyek a közösségért élnek. persze, ahogy ő mondja: "The Party is a vanguard organisation. The best workers are proposed by their comrades for membership. The party is a minority but the quality of its cadres gives it great authority. Our aspiration is that the party become a mass one, but only when the masses reach the level of development of the vanguard, that is, when they are educated for communism." és még: "The leaders of the revolution have children who do not learn to call their father with their first faltering words; they have wives who must be part of the general sacrifice of their lives to carry the revolution to its destination; their friends are strictly limited to their comrades in revolution. There is no life outside the revolution."
még a 21. századi emberre, az "új" emberre reagálva: " This is precisely one of the basic points of our studies and work; to the extent that we make concrete achievement on a theoretical base or vice versa, that we come to broad theoretical conclusions on the basis of our concrete studies, we will have made a valuable contribution to Marxism-Leninism, to the cause of mankind."
összegezve az eddigieket; a kommunizmus nem más, mint a párt totális hatalma, akárhogyan is ragozom csak ez jön ki. a kommunizmus nem ismert se istent se ember, ha éppen a forradalmi tudatról vagy a proletárdiktatúráról esetleg a pártról volt szó. a totális hatalom pedig magával vonzza minden esetben a terrort, az egyenlőtlenséget éppen a szabadság elfojtásából adódóan, ahogyan ezt a fasizmusnál, a náciknál és a komunnistáknál kivétel nélkül megfigyelhető. csegevara pedig ízig vérig kommunista volt és még csak nem is a szelídebb ágból. csakhát, ahogy Gramsci megfogalmazta, először az értelmiséget kell megnyerni ugye. és hát egy ilyen okos gyerek, mint a csegevara...
remélem ezzel ellesztek egy darabig |
