Punk Portál >> Fórum >> Összes téma >> Mel Gibson: A Passio
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
Korrekt dolog volt-e megfilmesiteni Jezus halalat?!

Elejére << Előző < 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 > Következő >> Végére

© Gandalfválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-25 03:20:14 (195)
jaja, a John Woo snittek tényleg eléggé megleptek engem is. Mondjuk szvsz ez már annyira elterjedt dolog, h intim betét reklámoktól a csöpögős romantikus filmeken át a sitcomokig mindenben előfordul.

Azt alá is írom, h vannak akció és horror műfaji gyökerekkel rendelkező elemek, viszont én úgy érzem, h a film nem követ semmilyen klasszikus akció vagy horror sémát sem.
[előzmény (193)]

© Gandalfválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-25 03:08:33 (194)
ez az a figura lenne, aki időnként felbukkan a filmben és ronda arca van? nem tudom, h ő sátán lenne a filmben vagy nem. azzal a karakterrel nem nagyon tudtam mit kezdeni, semmi értelmét nem láttam annak, h felhasználják.
[előzmény (192)]

© Kempválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-24 11:58:22 (193)
A vizuális eszköztár nem a történetmesélés közhelyeit jelenti, amikről beszélsz. Például a kulcsjelenetekben használt lassítások és közelik teatralitása is az akciófilmeket idézi (ezt a stíluselemet John Woo-hoz kötik, tőle származtatják), a durva, véres jelenetek részletes, hosszas, bemutatása pedig egyértelműen horror elem. Azt értem, hogy a Passió alapból durva dolog, de számos példa van arra, hogy ehhez és a Biblia többi meséjéhez is lehet máshogyan közelíteni, sokaknál nem a vérfröccs a legfontosabb (szélsőséges példa: emlékeztek-e a Repülő ház sorozatra? :DDD).Most jutott eszembe: Nem a gótika korában volt divat, hogy az egyház nagyon szívesen alkalmazott sokkolást, félelemkeltést a hit elmélyítése érdekében? Kő ördögfejek meg ilyenek. A köpködéssel lehet, hogy túloztam.

© Traktormaffiaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-24 10:39:56 (192)
Ok, más, mit szóltok ahhoz, hogy a getszemáni kertben Jézussal a Sátán beszél? Az evangéliumban (ha érdekel vkit pontosan, utánanézek melyikben) az áll, hogy Jézus egy angyallal beszél. Ezt vajon mért kellett megváltoztatni?

© Gandalfválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-24 05:11:33 (191)
Oxy az én Bibliával kapcsolatos hozzászólásaim olyan apróságok, amelyeket a filmtől függetlenül is megtennék, mert bár ezek talán tényleg nem a legfontosabb dolgok, úgy érzem, ha már véleményt alkotunk, akkor azt ne fél és hamis információkra alapozzuk. Amúgy természetemből adódik, h véleményt nyilvánítok, ehhez semmiféle gyüttment amcsi filmrendezőnek nincs semmi köze :))))

A kesselésről annyit, h a bemutató előtti napokban még mindenki az év filmes bukásaként emlegette a Passiót. A bemutató napja után kiderült, h nem így van. Két dolog lehetséges: Gibson megérzései arról, h mi lesz a siker és mi nem, jobbak, mint a tapasztalt producerrókáké. Ebből egyenesen következik, h Gibson pénzéhes, hiszen azért csinálta a filmet, mert tudta, h be fog kesselni. Ebben az esetben azt nem értem, h akkor miért nem hagyta ezt a filmes majomkodást a fenébe, és ment el főállású producernek.. ugyanis az többet hozott volna a konyhára, mint a Passió.
A másik lehetőség, h Gibson, és szerzőtársa úgy gondolta, h van még új a nap alatt jézus-film kategóriában, vagy egy adott dolgot már megvilágításba akart helyezni. Erről szól végülis a művészet. Aztán ez az álom anyagilag is megtérült.

Kemp: Te is félreértettél. Én nem vádoltam senkit az itteniek közül köpködéssel. A film valóban durva, de akciónak talán nem mondanám, mivel nincsenek benne akcióelemek (Jézus nem üt vissza). Horrornak sem nagyon mondanám, (bár inkább az, mint akció) mert a természetfölötti ábrázolását nem félelemkeltésre használják. Bár, ha ezt horrornak vesszük, akkor az egész Biblia egy elég durva horrorsztori-gyűjtemény. (és nem Gibson teszi azzá)
[előzmény (188)]

© Kempválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-23 22:22:23 (190)
Félreértettél. Amikor az akció-horror-t említettem, akkor nem a műfajról, csak annak vizuális eszköztáráról beszéltem, amit igenis felhasznál a film. Én semmit sem szoktam előre, vagy rögtön elítélni, és úgy látom, hogy a fórumban most senki sem ilyen, rendes érv-ellenérv vita van, nem köpködés.
[előzmény (185)]

© Kempválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-23 15:40:07 (189)
bekesseljen jezus szenvedesen (melto intezmenyesitett kereszteny mentalitassal)...

:) Jaja, ezt is simán el tudom képzelni. Nem ez a film lenne az első példa arra, hogy ez nagyon jól működik a gyakorlatban.
[előzmény (188)]

© Oxygeneválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-23 12:59:24 (188)
szerintem gibson celja pont az volt a filmmel hogy beszelj rola.. es el is erte
jah meg az, hogy bekesseljen jezus szenvedesen (melto intezmenyesitett kereszteny mentalitassal)... es ezt is elerte...
ugyes, ha nem verne a mellet, hogy kereszteny, mar mar azt hihetne az ember, hogy zsido ;)
[előzmény (185)]

© Marcellválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-23 10:32:51 (187)
Igen szenvedett, ez a filmbol is eleg jol lejott! :)
[előzmény (185)]

© Gandalfválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 19:59:12 (186)
a Krisztus utolsó megkísértése, ugyanúgy mint pl. a Stigmata remek film, de messzemenő következtetéseket azért nem érdemes belőlük levonni, mert sokkal inkább irodalmi fikció, mint valóság.
[előzmény (184)]

© Gandalfválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 19:52:48 (185)
az előző hozzászólásomban már válaszoltam erre, de azon könnyű volt átsiklani, mivel szinte megbúvik a sok többi között.

Egy apróságot azért tisztáznék. Ha Jézus nem szenvedett volna, akkor nem lett volna értelme a megváltásnak. Ez nem egy ilyen Superman-dolog, hogy ,,engem üssetek, meg se érzem." Ha így lett volna, Jézus széttépte volna a láncokat, oszt kinyírta volna az összes mocsok rómait. Akkor lett volna ,,akció-horror" a szenvedéstörténet. Itt arról van szó, hogy Jézus isteni akarata segítségével kiüresítette magát, eggyé lett a bűnös emberiséggel, és úgy döntött, h vállalja a megaláztatást és a szenvedést. Nem azt, h úgy tesz, mintha szenvedne, hanem magát a szenvedést. (ezt a Getsemáni kerti megkísértésre alapozzák)

Nem légből kapott információk ezek, hanem egy olyan álláspont, amiben kétezer éve minden keresztény egyház megegyezik.

Gibson célja pont az volt a filmmel, hogy azok, akiknek úgy alakult az életük, hogy nem ismerhették meg a biblia tanítását, azok is feltegyenek kérdéseket. Vannak akik feltesznek kérdéseket, vannak akik rögtön elítélik az egészet.
Véleményem szerint, az, ha valaki érdeklődik a keresztény tanítások iránt, egyáltalán nem zárja ki azt, h az illető ateista legyen, és/vagy az is maradjon. Szerintem érdemes kérdezni, és tanulni a kereszténységet, nem csak azért, mert érdekes, hanem azért is, mert a nyugati típusú társadalmak alapját ez adja. Egy szó mint száz: ha valaki kicsit jobban beleássa magát a dolgokba, nem fog megtérni, meg senki nem fog rajta agymosást végrehajtani (a szekták az más kérdés), viszont tájékozottabb lesz, ami soha nem árt.
[előzmény (183)]

© Kempválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 19:08:02 (184)
Húha! Elvadultak a kedélyek:)
(izgi dolog ez a véleményütköztetés, ez a legjobb a fórumozásban szerintem)

Én személy szerint leszarom, ha a film nem hiteles (én nem értek hozzá, csak abból élek ilyen téren, amit a különböző forrásokból olvastam róla), ha hollywoodi eszköztárból dolgozik, nagyon jó filmet is lehet csinálni azzal. Nekem (és ezt ismételten hangsúlyozom: NEKEM) a film, mint film nem működik. Elismerem a szerzőiséget, igazad van Traktormaffia, hogy ez a film Mel Gibson nézőpontja arról, hogy hogyan is voltak akkor a dolgok. Csak hát ez a nézőpont nekem kurvára nem keltette fel az érdeklődésemet. Brutális? Legyen. Durván kicsinálták Jézust? Jó. És hol a poén? Komolyan mondom, hogy nézzetek utána a Flower of flesh and blood című filmnek. Egy legendás 1 órás kamu snuff film, ami egy valódi bűneset alapján készült. Nagyon valósághű és részletgazdag. Egy szamurájcuccba öltözött forma egy nőt szed darabokra egy pincében vagy hol, sztori sehol. Hát igen, ilyen az emberi brutalitás, de ki nem szarja le. Bekapcsolom a híradót, olvasom az újságot és folyamatosan ilyen szemetet látok, ezek mellett egy ilyen filmen csak röhögök (a Newsweekben kb egy hónapja fotókat közöltek arról, hogy valahol a Közel-keleten egy felrobbantottak egy túristákkal teli autót, majd a mosolygó, örjöngő tömeg a szénné égett hullákat keresztülráncigálja az utcákon, utána már csak a darabjaikkal szórakoznak.) Szóval a testi szenvedés az jól meg van mutatva, bírja gecire, azelőtt is, azután is zúztak, aprítottak, kínoztak embereket halomba, az egyik jobban bírta, a másik szarabbul. Innentől Jézus ezen életszakaszának bemutatása számomra teljesen érdektelen. Talán Marcell szövegének egy változatát írtam meg:), de ezekben a dolgokban abszolút egyetértek vele. Erről a hit dologról sokkal jobban tudtak informálni olyan emberek, mint Franco Zeffirelli (Napfivér, holdnővér) vagy Kim-ki Duk (Tavasz,nyár,ősz,tél,,,és tavasz). Szerintem Jézus film is van jobb, az is egyéni nézőpont: Martin Scorsese- Krisztus utolsó megkísértése, de azt mondják, hogy Roger Young 1999-es Jézus filmje a legzseniálisabb, bár sok másik mellett azt sem láttam, nem tudok róla nyilatkozni. A másik témakörben pedig Visitor Q, Ichi the killer, Suicide club. Az elsőt kivéve nem művész cuccok, a szinte már tűrhetetlen brutalitáshoz mindhárom esetben hihetetlen fantázia, eredeti sztori társul.

© Marcellválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 16:07:55 (183)
En nem azt mondom, hogy ez nem jo film (foleg egy retegnek), csak annyit, hogy szerintem a legkonnyebben kivitelezheto oldalat ragadta meg Gibson az egesz megvalositasnak. Ehhez -erzesem szerint- nem igazan kell filmes tehetseg. Sokkol a film, eleri a celjat, bemutatja mennyire szadistak (voltak) az emberek abban a korban es milyen kegyetlenul/artatlanul hurcoltak meg Jezust. Ha valaki csak ennyit vart, es eddig nem tudta elkepzelni a keresztrefeszites kegyetlenseget, annak most jol megmutattak. Es itt a vege fuss el vele.

(Amugy, ha en lettem volna a rendezo, meg siman tudtam volna uberelni a tortenteket! :) Ha mar homar... hanyja csak el magat mindnki)

Ennyi erovel vehetnenk jegyet a Fulop-szigetekre is, ahol eloben lathatnank (evnete egyszer), ahogy az onkentesek korbacsoljak magukat es felfeszittetik testuket a keresztre. Csomo turista megy oda nezelodni. Komolyan mondom ezt sem ertem meg a hulye fejemmel. De ha valaki ettol boldog, hat tegye.

Ja es Jezus szerintem pont, hogy NEM ugy szenvedett, mint barmelyik ember, hanem sokkal jobban, sokkal tobbet birt (es kapott is), mint mas. Ha ugy vesszuk az osszes ember helyett is o kapott. Egy sima ember szerintem hamarabb belehalt volna a kinzasokba.
[előzmény (177)]

© Marcellválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 15:56:38 (182)
Egyszer gyere fel mircre, aztan csinaulunk neked accountot az oldalhoz.

Buco: ostoba beszolasoddal magadat minosited
[előzmény (181)]

© Tpetiválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 15:40:43 (181)
bucó megint megmondta frankót, mocskos bolsevik banda, azonnal adjátok el a médiabirodalmatokat!

kedves marci és oxy, ha még nem említettem volna, szeretnék segédszerkesztőként dolgozni a "sajtótokban"
ha lehet, akkor a "kovács lászló über alles" rovatot vezetném, no meg írnék egyet erről a passió nevű rohadt konzervetív fércműről is valamit.

a bucó meg ellenség, ezt minden becsületes bankárgeci tudja. azonnal küldjétek rá a dalost!

© Tpetiválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 15:35:07 (180)
mar

© Tpetiválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 15:35:06 (179)
mar

Bucoválasz erre | e-mail - 2004-05-22 15:33:44 (178)
Istenem, annyira szánalmasak vagytok, te is Marci gyerek, meg az az Oxygene meg az a bizonyos Kemp nevű alak is. A hülye is látja, hogy mi fáj nektek ezzel a szerencsétlen fimmel kapcsolatban. (Amilyen marha vagy, még el is szólod magad) Meg, hogy miért fröcsög ellene akkora vehemenciával a sajtótok. Higgyétek el - ha tetszik, ha nem - egyre több embernek nyílik ki a szeme és rájön, hogy úgymond "oka van mindennek". Olyan nyomorult és alantas ez az egész gyűlölködés. Komolyan mondom nem tudok rá találóbb jelzőt, mint az, hogy "szánalmas". A film mellesleg jó.
[előzmény (174)]

© Traktormaffiaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 14:30:47 (177)
Hát ez elképesztő!!!! Persze, tudom, mindenkinek lehet saját véleménye a dologról, de...huhh, hol kezdjem?....Igen, sokkolni akar, ez volt a célja, nem az, hogy hozzá nem értő embereknek elmesélje Jétus életének történetét! "rövidke flashbak-ek"...hát igen, ti, akiknek a könyökötökön jön ki a hollywoodi triviális maszlag még többet akartatok volna belőle?! Mert így éppen hogy nem volt az. Vegyük a rendezőt. Gibson vallásos ember, életének értelme volt ez a film. Saját pénzből forgatta az egészet, és (persze nem tudhatom, de) van egy olyan sejtésem, hogy nem a fergetees bevétel miatt. Gondolkozzunk egy vallásos ember agyával. Mindenki ismeri (valamennyire) Jézus történetét (ha meg akarja ismerni, nem a Passióval kezdi, és utána nem fikázza, hogy ebből szart se tudtunk meg!!!!!!), mindenki hallott már a passió-történetről, mindenkinek mesélték már, hogy Jézus szevedett, az emberek lelki üdvösségéért, bla bla..Szenvedett...hmmm, hmm...szevedett, hát igen...de hogyan, mennyire szenvedett voltaképpen senki nem tudja elképzelni, vagyis senki nem tudja magában tudatosítani (aki nem akarja, soha nem is fogja, tudom). Hát most megtudtuk. Természetesen nem a bibliai leírásokat, hanem a korabeli és későbbi dokumentumkat használta forrásként, és az az igazság, hogy egy csöppet sem volt túlzás, amit láttunk. Gyomorforgató, gusztustalan...ez van. Persze, hogy bárkit megsajnálsz, akit igy szétszednek a kamera elött. De pont ez a lényeg, hogy Jézus ugyaúgy szenvedett, ahogy bármelyik ember szenvedett volna!
És ettől függetlenül a végkicsengés a legkevésbé sem pesszimista. Amit Gibson hibáiként lehet megemlíteni, azok a sajátos értelmezései, amiből volt egy pár. Azokkal lehet egyetérteni, vagy vitatkozni, az már egy abszolút személyes nézőpont, amit magánemberként vitt bele.

© Kempválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 11:11:51 (176)
Az akció-horror fúzió bizony elég piacképes dolog, meg aztán Jézus életének egyéni interpretációja is mindíg kaszált (gondoljatok a Jézus Krisztus szupersztárra, vagy a Krisztus utolsó megkísértésére). Ez a feldolgozás is sokkal személyesebb annál, hogy levegyük a felelősség terhét Gibson válláról, és azt mondjuk, hogy mehet a Pókember mellé, üzleti érdekek vannak az előtérben. Dehát az embereknek tényleg ez kell, popbiblia:), a Passió a Van Helsinggel együtt viszi a bankot.

© Gandalfválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 01:35:38 (175)
véleményem szerint Gibson abban hitt, h akik nem profik a Bibliában, esetleg leveszik a könyvespolcról és elkezdik olvasni... Mellesleg részben sikerrel is járt
[előzmény (174)]

© Marcellválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 00:09:49 (174)
Szeva Howard! :)

Szerintem Gibson a legkonnyebb utat valasztotta. Nem feszeget semmilyen temat, tortenetet se (nagyon) mondja el, nem all senkinek az oldalara (bar inkabb a zsidok ellen szol), egyszeruen hentelt. Es igaza van, ehhez nem kell kulonosebb filmes tehetseg, esz vagy kreativitas, megis milliokat hozott a konyhara, a nepnek ez kellett. En azt hiszem az igazi vesztese a filmnek pont mi vagyunk (azok a nem vallasos emberek, akik nem vagyunk profik a bibliaban :), mert mi nem kapunk semmilyen uj infot, nem kapunk valaszokat a miertekre, csak latunk 2 ora zuzast, nagyon elethuen eloadva. Szerintem ebben azert mindenkit sokkol a film, de "miafasznak"? :)

Ja es azert az durva, hogy te "hidegverrel vegig tudtad nezni az apritast".
[előzmény (173)]

© Kempválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-20 14:21:59 (173)
Nekem a hentelésen és a hatásvadászaton kívül semmi nem jött le. A film leginkább a shock cinemát juttatja eszembe( Guinea pig széria, Deodato fimek:pl:Kannibál holocaust).-iszonyatos durvulás, aminek egyértelmű célja a sokk, de ezenkívül szerintem semmiféle élvezeti értéke nincs(és ez nem igaz a Hullajóra, a Sam Raimi filmekre meg a többi classic gore cuccra, abban legalább humor van, nagyon sok). Persze ez stilizáltabb, de említésre sem méltó módon, olcsó premierplán halmok, lassítás, meg kurva sok köd(ami leginkább a harmincas-negyvenes évek horrorjaira, meg a Scooby Doo-ra emlékeztet )Végülis mi Jézus szerepe a filmben? Egy lebontandó darab hús.Igazság szerint akárkit megsajnálnék, akit ilyen szinten zúznak. Magáról az emberről a rövidke flashbackeken kívül semmi nem mesél. Pedig ez fontos dolog, mert a film, teljesen mindegy, hogy ismerjük-e az alapsztorit, vagy nem, egy nézőpontból mutat be valamit, és ha nem vagyunk geci okosak abban a témában, és hagyjuk magunkat, akkor film a tudásunkban lévő hézagokat szeméttel töltheti meg. Ezért van az ilyen 'megmondós' filmeknek felelőssége. Nem vagyok vallásos, de ez talán pont nekem probléma, mert a Jézus sztorit én csak annyira ismerem, mint akárki, aki eleget néz tv-t, vagy olvasott valaha róla valamit. Ebben a filmben történet szemponjából is elvileg rengeteg hiba van( pl a 15perces korbácsolásról, amin Gibson annyit élvezkedik a kamerával, semmilyen irodalom nem szól, nincs róla infó, hogy ilyen történt volna.). Ezenkívül veszélyes, vicces és fasz dolog a szereplőket a klasszikus hollywoodi sémák szerint elhelyezni( van az abszolú jó, meg a nagyon rossz: Joker, a Zöld Manó, ebben a fimben pedig a zsidók). Na mindegy. Nem azért van bajom a filmmel, mert sérti a hitemet, vagy ilyesmi, nem vagyok vallásos, hanem azért mert szerintem butaság, nem túl hatásos. De ha valakinek tetszik ez a megközelítés, hát legyen. Nekem horrorbuziként sem jött be, de ez segített, hogy hidegvérrel végig bírjam nézni az aprítást. Egyáltalán nem idegenkedem a komoly hangvételű filmektől,sőt, de ebbe a kontextusba még az is belefért volna, hogy Jason az első jelenetben a getszemáni kertben lecsapja jézust egy lapáttal. Akkor azt mondom, hogy ez jó ötlet:)
Akit érdekel hozzáértőktöl származó infó, az olvassa el az ehavi filmvilág beszélgetését is egy teológussal, egy vallástörténésszel meg egy filozófussal. Filmes megközelítésből pl a mozinet is elemzi. Ezek elég érdekesek.
[előzmény (171)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-20 14:13:01 (172)
Nagyon is igazat adok Mozartnak!Szerintem is volt a film,de mégegyszer lehet nem tudnám megnézni.Szerintem az emberek akik értették a filmet tényleg nagyon megrázónak találhatták mert az is volt!Mire nem képesek az emberek!

© Mozartválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-17 19:48:14 (171)
Általában a filmek 95%-ának tudom, mi lesz a vége.
Legalábbis a hollywoodiaknál.
Amúgy pedig egy film nem azért film, hogy a végét megnézd, hanem magáért a filmért, mint ahogy a Columbót is megnézed, pedig tudod, ki a gyilkos, sőt, azt is tudod, hogy a végén elkapják. Sőt, a banánról is leszeded a héját, pedig tudod, mi van benne.
A lényeg a HOGYAN-on van.
Nem szeretek arról vitatkozni, hogy mi a jó film, és mia rossz... "De gustibus non est disputandum" . Mindenesetre rám nagy hatással volt a film, szóval nekem bejött, pedig tudtam a végét.
[előzmény (167)]

© Mark Chapmanválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-17 19:38:44 (170)
A Blair witch valóban óriási ötlet volt!
Ha jól tudom előre elszórtak híreket a neten az eltűnt fiatalokról, így aztán tök hihető volt ez a dokumentumfilmes stílus.
Nem úgy mint annak idején a Kannibál Holocaustban, bár az is alap.
[előzmény (169)]

© Oxygeneválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-17 14:11:35 (169)
bocs oreg, de az a blair witch project, ami ezt igazan megmutatta... asszem abban az evben amikora az keszult az szamit a vilagon az befektetesenek... volt vagy 20 000 U$D befektettees es vagy felmilliard bevetel.. nem is rossz...
[előzmény (167)]

© ComePlayWithMeválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-17 14:01:16 (168)
Teljes mertekben igazad van , es egyetertek....minek kellett ez most nekunk...heeee?!
[előzmény (167)]

© xzolixválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-17 12:34:10 (167)
hány filmet élvezel úgy, h tudod mi lesz a vége? na látod, nem sokat...

és a Passió végét már gyermekkorodban ismerted. mivel már a film neve alapján tudta mindenki, h miről lesz benne szó, ezért gibson bácsi - hogy éttermi formával éljek: ha rossz a kaja, legalább a körítés látványa legyen jó - alapon jó sok vért és szenvedést tett bele.
kellett ez nekünk? semmit sem adott, csak azt, h kevés pénz befektetéssel is lehet sokat kaszálni. ennyi.

© Mozartválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-16 00:17:43 (166)
Főleg, hogy nem is Mel Gibson a főszereplő :))))))))))))))))))))

Amúgy, ha már beírtam ebbe a topikba, nekem tetszett a film, és erősen meg is könnyeztem (ami ritkaság).
[előzmény (165)]



Elejére << Előző < 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 > Következő >> Végére