"az én vallásom?? Elárulnád, melyik vallást követem? érdekelne... hehe:)"
Batorkodtam feltetelezni, hogy valamelyik kereszteny denominaciohoz tartozol. Javits ki ha tevedek.
Szerintem nem kell regisztralni ahhoz, hogy elolvasd a linket, nekem siman bejon. Nem igazan ertem mi az a konkret meghatarozas, ami elvalasztja a hinduizmust a vallasok koretol es ez a te hozzaszolasodbol sem derul ki. Megvan a hinduizmusnak minden eleme, hogy annak lehessen hivni a szertartasaitol az isteneig.
"Szerintem meg nyilvánvaló, hogy továbbra sem érted, amit írtam, mert persze h vannak hindu viselkedési normák (méghozzá igen szigorúak), de egyszerűen nem lehet moralitásról beszélni ott, ahol nincs meg az a szentimentális értelemben vett 'bűn' és 'büntetés' fogalma, ami a nyugati vallásosságban. "
Az sem igaz, hogy a hinduizmusnak nincsenek elkepzelesei a bun fogalmarol. Amennyire en tudom, a meghatarozas lenyege az isteni torvenyeknek a megszegese, ami aztan visszahat a karmara.
Eleg erdekes egy elkepzeles az, hogy az istenek tobb szazezer even at nezte, ahogy az emberek nem foglalkoztak az erkolccsel, aztan kb 3-4 ezer evvel ezelott azt mondta "ez igy nem mehet tovabb!" es kozbeavatkozott. Hol mashol, mint bronzkori Palesztinaban, a kozel-kelet legelmaradottabb, legirastudatlanabb reszen jelenjen meg egy eredetileg emberaldozo kultusz hadistenenek a kepeben, tomegmeszarlasok es az eroszak szinte minden elkepzelheto formajaban, amit 2 ezer evvel ezelott tovabb finomitott egy allitolagos messiasnak a kepeben, akinek a hire kb ezer evvel kesobb Kinat is elerte...
A buntetes kerdese meg egyertelmubb. Mi koze van a buntetesnek az erkolcshoz, amikor a lenyege eppen az, hogy eroszakkal veszel ra valakit a "helyes viselkedesre, nem pedig az erkolcsi itelkopessegere hagyatkozol? Ilyen alapon a vilag osszes diktatora is hozzajarult a emberiseg erkolcsi fejlodesehez.
"A moralizmusnak az a szentimentális és fanatikus túlburjánzása (az a hit, hogy az igazságnak kizárólag egyetlen formája lehet, amit mindenkinek ugyanúgy kell követnie), ami a materialista társadalmakra annyira jellemző, a gyarmatosítás-kori "civilizációs küldetésben" szabadult el, majd a kommunizmusban és az amerikanizmusban öltött végleges formát. Ez az eszme a zsidó-keresztény vallásban gyökeredzik, részben az iszlám dekadensebb időszakaiban is megfigyelhető, a tradicionális hinduizmusból azonban tejesen hiányzik.
.. ennek ellenére az amerikai és a szocialista "civilizációkat" nem éppen lehet erkölcsösnek nevezni. Az az emberi hulladék (bűnözők és elmebetegek), ami régebben a társadalom peremén és a hierarchia alján vegetált, ezekben a felszínre került és a "kultúra" meghatározójává vált."
Azert, mert a hindu vallasra nem jellemzo az eroszakos terjeszkedes nem jelenti azt, hogy nincsenek erkolcsi szabalyai. Az amirol beszelsz mar joval korabban kialakult, gyakorlatilag onnantol, hogy a katolikus egyhaz tenyleges format oltott, a kozepkorban is mar embereket oltek azert ha azt gondoltak, hogy a fold kerek, vagy hogy jezus nem isten fia volt...
Az azonban nem ertem, hogy az "amerikanizmusra", barmit is jelentsen a kifejezes, ez miert jellemzo. Amennyire en tudom, a szolasszabadsag Amerikaban a legnagyobb, de javits ki ha tevednek.
Valoban nem lehet egyik tarsadalmat sem kifejezetten erkolcsosnek nevezni, de nem gondolom, hogy letezett valaha olyan, amirol egyertelmuen ki lehetett volna jelenteni, hogy igen, vagy nem. Azt mellesleg nem ertem, hogy pont az USA-t, ahol az emberek tobb mint fele meg ma is azt hiszi, hogy isten 6 ezer evvel ezelott teremtette a vilagot miert allitod szembe az okor vallasos emberevel, mindenesetre az amerikaiak erkolcsi nagysaganak hianya pontosan azt mutatja, hogy a hit nem teszi semmivel sem erkolcsosebbe az embert.
Az altalad emlitett emberi hulladek mindig is a tarsadalom szerves reszet kepezte, azonban a merteke sok mindentol fugg - eletszinvonal, felvilagosodottsag, stb - a moralitas onjelolt oretol, a katolikus egyhaztol aligha alltak olyan erkolcstelensegek, mint a pedofilia, a rabszolgatartas, a hatalomehseg vagy a nepirtasban valo cinkossag tavol.
"ez így van, de a háborúk nagy többsége nem vallási indíttatásból tört ki, míg az erkölcs mindig a vallásra hivatkozik."
Valoban nem, de a vallas az emberi konfliktusokat csak meg sulyosabba teszi. Nem az erkolcs hivatkozik a vallasra mindig - szerintem a kereszteny-zsido vallas, mint mar kifejtettem eppenhogy erkolcstelen - hanem a vallas az erkolcsre, mintha valamifele istenadta monopoliuma lenne felette.
"emberi külsejű lények is gyakran mutatnak olyan viselkedési formákat, mint a majmoknál is alacsonyabb intelligenciával rendelkező állatok:) Te érezted magad megsértve, amit érdekesnek találtam, miután az állatvilágot tekinted az orientációs bázisodnak (mivel ez az állítólagos kiindulási pontja annak az "evolúciós" útnak, aminek se célja, se vége nincs)."
Az elso mondattal teljessegel egyetertek, viszont ha jol sejtem nem tartozik szervesen a temahoz... A masodik felevel kevesbe. Nem latom kulonosebb okat annak, hogy egy olyan bizonyitott tenyt talaljak sertonek magamra nezve, amirol nem tehetek, de meg ha tehetnek is akkor sem jelentene szamomra megrazkodtatast a termeszetes kivalasztodas tenye. Az, hogy "se celja, se vege nincsen" az evolucionak nem von le semmit a valoszinusegebol. Hozzavagyok szokva hivo emberektol ehhez a megalapozatlan mentalitashoz, miszerint az hogy az evolucio kepe sivarnak nez ki, egyertelmuen azt is jelenti, hogy nem lehet igaz, habar a logikai alapja nem teljesen vilagos szamomra. Az lenne serto szamomra, ha azt kene elfogadnom, hogy a darwini valosagon nem szabad es tudok valtoztatni, hiszen pont ez az egyik legfontosabb kulonbseg az ember es a tobbi allatfaj kozott.
Sajnos ez nem kiveteles pelda: a nacionalista tortenelem is gyakran hasonlo celzattal irodik: a nemzetek multjanak tisztara mosasa, mivel ahogy Pusztai baratunk mondana, a barbari multunk elfogadasa "vegtelenul karos"
Mellesleg nem tudom mi lehetne onteltebb annal, mint azt gondolni, hogy avilagegyetemet az en celjaimnak szentelve teremtettek.
"engem nem nagyon érdekel, h erkölcsös ember vagyok-e, az viszont igen, h amit teszek, azt tudatosan egy magasabb ideára koncentrálva tegyem, és ne legyek kitéve mindenféle külső impulzusoknak és emberi vagy nem-emberi szuggesztióknak, mint te:)"
Ez peldaul miben nyilvanul meg?
"nem tudod megmagyarázni racionális alapon! ezen van a hangsúly"
En lehet, hogy nem ami tobbek kozott azert van, mert nem astam magam tulsagosan melyre az evolucios pszichologiaba, de ez nem jelenti azt, hogy nincsen racionalis magyarazat. 150 evvel ezelottig nem volt valodi fogalmunk arrol,hogy honnan ered az emberi faj, megsem jelenti e azt, hogy nincsen racionalis magyarazat. A kulonbseg kozottunk az, hogy en beismerem a tudatlansagomat, mikozben te a bizonyossag hianyat isteni hozzajarulasnak tulajdonitod mindenfele bizonyitek nelkul.
"nem, hanem egyáltalán meg tudod-e határozni, mi az ember - modern "tudományos" szemszögből"
Az ember (latinul: Homo) társadalmi lény; közösen végzett munka, a tagolt beszéd és gondolkodás jellemzi. Mindezek révén képes a világ megismerésére és átalakítására. Rendszertani szempontból állatfaj, a főemlősök rendjébe, a hominidák (Hominidae) közé tartozik. Legközelebbi, ma is élő rokonai a csimpánzok. Valamennyi ma élő ember egységesen a Homo sapiens faj tagja („értelmes ember” vagy mai ember). Sajátos tulajdonságai: egyenes testtartás, két lábon járás, fejlett agykoponya (1300-1500 cm³), ennek megfelelően megnagyobbodott és különösen fejlett agyvelő, számtalan feltételes reflex és képesség az elvont fogalmak alkotására. Legjellegzetesebb tulajdonsága a gondolkodás és a másodlagos jelzőrendszer (beszéd és nyelv). Az ember biológiai neme szerint nő vagy férfi, ivarérettsége szerint gyerek (lány és fiú) vagy felnőtt.
Habar a meghatarozas a wikipediatol nem teljesen idegen modon santit, mivel a legkozelebbi rokonaink a gorillak ha jol tudom.
"valóban, de feltételeztem, hogy, ha egy kiskorút megerőszakolnak, az azért fájdalommal jár."
Igen, de mint megegyszer mondom a pedofilia nem feltetlenul jar egyutt eroszakkal.
"A hátborzongató propaganda regények meg már a csapból is folynak. Te is ilyesmit nyomatsz, és ezekkel mindig az marad a baj, hogy emocionálisak, és a vallásgyalázások nem is fognak kiváltani mást, mint indulatot. Persze ez mindig könnyebb, mint észérvekkel bebizonyítani, miért is olyan csodálatos ez a modern nyugati világ:)"
Az emlitett mu minden csak nem hatborzongato propagandaregeny. Az iroja egy afgan-amerikai, aki a hazajat kifejezetten pozitiv fenyben mutatja be, de nem riad vissza attol, hogy szembenezzen annak kulturalis visszassagaival. Te komolyan vitatod, hogy a korai hazassag nem elterjedt az iszlam vilagban? Nem hiszem, hogy a kritikat amivel a vallasokat illetem gyalazasnak lehetne nevezni, ahogy ha az asztrologia vagy akarmilyen mas kritikara is hulyeseg ilyen belyeget aggasztani. Persze nem veletlen, hogy a vallasos emberek igy reagalnak a racionalis kritikara, amikor keptelenek eszervekkel megvedeni a hiedelmeiket. Te vagy az aki erzelmekre appellal, amikor ilyen jelzoket hasznalsz.
Nem gondolom, hogy a nyugati vilag csodalatos lenne, ettol fuggetlenul meg mindig szivesebben elek benne, mint egy iszlam teokraciaban, vagy mondjuk a kozepkor Europajaban, ahol kb 50 szazazelom lenne arra, hogy nem halok meg mielott elerem a mostani koromat.
"a pedofil párt kapcsán nézd meg az angol nyelvű verziót is (a wikipédián):
"The PNVD seeks to have the legal age-of-consent lowered to 12, and, in the long run, completely eliminated (except in dependent or intrafamilial relationships.)"
aztán "They propose allowing individuals, from the age of 12, to vote, have sex, gamble, choose their place of residence, and use soft drugs"
OK, megis neked van igazad, a lenyegen azonban nem valtoztat, hogy egy valodi befolyas nelkuli torpepartrol van szo. | |
|
|
