viszont nagyon is tisztában vagyok azokkal a sirámokkal..."
Nagyjabol egyet is ertek, csak nem ertem, hogy ez milyen szinten relevans. En egyedul jogegyenlosegrol beszeltem, nem anyagirol. Ha van problemad azzal, hogy kulonbozo emberek pl. ne mas buntetest kapjanak ugyanannak a bunnek az elkoveteseert pusztan azert mert ha neked ugy tetszik "kevesbe kivaltsagosnak teremtettek" akkor vesd azt fel, a kommunizmus kritikadat pedig hagyd meg a kommunistaknak, bar azt javaslom, mielott belevagnal ismerd meg.
"a demokrata ideálban se lenne kormány"
Ezt honnan szedted?
"nem kétséges, hogy a wahhábita irányzat szűklátókörűen intoleráns más felekezetekkel szemben (bár ennek is megvannak az előnyei)"
"Pl milyen elonyei vannak ennek a fundamentalista fanatizmusnak?
"de azon felül, hogy a Nyugaton sincs éppenséggel vallásszabadság"
Miert, Magyarorszagon pl. milyen felekezet van betiltva? Szerintem, nemhogy vallasszabadsag van Magyarorszagon, hanem az egyhazak sokkal tobb mindent megtehetnek, mint amennyi kivanatos lenne. Ha egy valoban szekularis allamban elnenk, a politikusaink nem ereznek szukseget annak, hogy ragaszkodjanak ahhoz, hogy az en adombol tartsak fent oket. Egy idealis orszagban egy olyan foglalkozas, ami arra epul, hogy a szulocsatorna egyiranyu utca, es egy kis lyukon nyomtalanul kicsusszant egy szelem es egy no talalkozasanak a gyumolcse nemhogy nem lenne tiszteletremelto, hanem inkabb koznevetseg targya lenne. Kozel sincs igy egyetlen nyugati orszagban sem.
" látni kell, hogy a kapott "jogok" nagyrésze vagy értéktelen (pl. a szavazati jog, amivel gyak. kitörölheted a segged), vagy sok tekintetben káros (olyan jogok amelyek elősegítik a bűnözést és az élősködést)"
Egyreszt ha lennenek valodi alternativak Magyarorszagon a jelenleg funkcionalo korrupciogepezettel szemben akkor nem lenne az, viszont ha nincsen szavazati jog, gyakorlatilag bebiztositod az onkenyuralmat., masreszt jopar demokratikus jog, mint az, hogy eldontheted kivel szexelsz, kihez mesz ferjul/felesegul, mit gondolsz, mit olvasol, mit mondasz, mikent oltozol, mit sportolsz, milyen zenet halgatsz, hova utazol, stb egyaltalan nem jelentektelenek legalabbis szamomra es meg akkor is ha nem egeszen egyertelmu, azert, hogy ez igy legyen emberek ezrei kellett, hogy meghaljanak.
"hallottam, de megsúgom, hogy a vendégmunkásokat a világon mindenütt állatokként kezelik (és ez amúgy sem tartozik a tárgyhoz)"
Ujabb pelda az elkepeszto altalanositasok soraban. Had sugjam meg, hogy nem kezelik minden orszagban a vendegmunkasokat vagy a bevandorlokat allatokkent, pl. Sved es Finnorszag rengeteg penzt kolt a sikeres beilleszkedesuk biztositasara, ahogy tobbe kevesbe a legtobb nyugati orszag is. Persze vannak gyalazatos kivetelek, de pl. meg Angliabara vagy Olaszorszagra sem jellemzo az a totalis kiszolgaltatottsag, ami a Dubai-ban raboskodo pakisztaniak eletkorulmenyeit jellemzi.
micsoda határozottság! hehe;-Đ ..forrás? Mégha a vendégmunkások többsége síita lenne, akkor sem ők hozzák a törvényeket, hanem a wahhábita sejkek, a britekkel megalkuvó beduin alapítók leszármazottai
"micsoda határozottság! hehe;-Đ ..forrás? Mégha a vendégmunkások többsége síita lenne, akkor sem ők hozzák a törvényeket, hanem a wahhábita sejkek, a britekkel megalkuvó beduin alapítók leszármazottai"
Elnezest, szunnitat akartam irni. Nem, a vendegmunkasok, hanem a lakossag egeszenek a tulnyomo tobbsege szunnita, a tobbi vallas, beleertve hindu, kereszteny, stb gyakorloit is szinte teljes mertekben toleraljak, ami teljesen ellentetes a wahhabizmus szellemevel.
"Because an orthodox interpretation of Islam considers Christians to be "people of the book"...
In practice, the Government supports a moderate interpretation of Islam"
http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2007/90223.htm
még szerencse, hogy te majd elmagyarázod, mit is jelent "valójában"
Koszonom a kerdest en is:
"A bolsevikok ateistak voltak, ennek ellenere aligha voltak szekularis politikusok a konvencionalis ertelemben: gyilkossagba zullottek a legfelsobb erkolcs neveben. Jollehet a bolsevizmus nem volt vallas, de eleg kozel allt hozza. Sztalin maga mondta Berianak, hogy a bolsevikok amolyan "katonai-vallasi szervezet" voltak. Amikor Dzerzhinsky, a Cheka alapitoja meghalt, Sztalin a "proletarok buzgo lovagjanak" nevezte. Sztalin "kardhordozok rendje" nagyban hasonlitott a keresztes lovagokera vagy akar az irani ayatollahok teokraciajara, sokkal inkabb mint akarmilyen hagyomanyos vilagi mozgalomra. Keszek voltak meghalni es olni a hitukert, amit az emberi fejlodesbe vetettek, belertve a sajat csaladjuk felaldozasat olyan buzgosaggal, amelyet csak a Kozepkor es a Kozel-Keletvallasi meszarlasaival es martiromsagaihoz egy lapon emliteni.
Magukat egyfajta "nemes verueknek" tekintettek... a kardhordozoknak hinniuk ellett megvaltoi hittek, hogy megfelelo konyortelenseggel cselekedjeek es hogy meggyozzenek masokat, hogy helyesen tettek. Sztalin "kvazi-iszlamista" fanatizmusa jellemzo volt a bolsevik magnasokra: Mikoya fia a sajat apjat "bolsevik fanatikusnak nevezte. A legtobbjukek ortodox vallasi gyokerei voltak. Gyuloltek a judeo--keresztenyseget - azonban a szuleik vallasossaganak a helyet valamifele sokkal szigorubb, szisztematikus amoralitas vette at: "Ez a vallas vagy "tudomany", ahogy a hivei szerenyen fogalmaztak - az embert isteni tekintellyel ruhazza fel... A 20-as evekben rengeteg ember parhuzamot vont a keresztenyseg gyozelmevel es azt gondolta, hogy ez az uj vallas ezer evig fog fennmaradni" irta Nadezha Mandelsta. "Mindenki egyetertett abban, hogy ez az uj hit a foldi paradicsom igeretet hordozta tulvilagi jutalom helyett."
A Part igazolta a diktaturajat a hit szentsege altal. A szentirasaik a Marxizmus-Leninizmus tanitasai voltak, amelyeket "tudomanyos" igazsagnak fogadtak el. Mivel az ideologia nagyon fontos volt, minden vezetonek - legalabbis latszolag - ennek a mesterenek kellett lennie, igy hat ezek a gazemberek az ejszakaikat tanulassal toltottek, hogy noveljek az ezoterikus hiteluket.
A "parthuseg majdhogynem egy misztikus koncepcio volt" - magyarazta Kopelev. "A part elet ritualeinak gyakorlasa es a vasfegyelem nelkullozhetetlen feltetelek voltak" Ahogy egy veteran kommunista mondta, egy bolsevik nem pusztan hisz a marxizmusban, hanem "olyan valaki akinek totalis hite van a partban, akarmi tortenjen... egy olyan szemely akinek kepessege van arra, hogy az erkolcsrendszeret es a lelkiismeretet ugy igazitsa, hogy feltetel nelkul el tudjon fogadni azt a dogmat, hogy a Part soha nem tevedhet -- annak ellenere, hogy mindig azt teszi."
(Szabadforditas Simon Sebag Montefiore Stalin: "The Court of the Red Tsar" cimu konyvebol)
"köszönöm a kérdést!:-) emlékeztetnélek, hogy a francia forradalom szlogenjében a szabadság és az egyenlőség egyaránt helyett kapott, és annak ellenére, hogy sok tekintetben ellentmondanak egymásnak, mégis ugyanannak a propagandának a részei."
Koszonom, hogy emekeztettel. Az amerikai forradalomhoz is van valami hozzafuzni valod?
"A kettőt pontosan úgy lehet összehangolni, ahogy a liberális eszméket a szocializmussal, vagyis a tényleges lehetőségek minimalizálásával - ugyanis ha vki valóban szabadságot kapna, az hamar érdekellentétekhez vezetne, ami felboríthatja az egyenlőséget."
Szoval lenyegeben nem lehet oket osszehangolni. Akkor miert teszel a ketto koze egyenloseget?
"Ennek legkiválóbb módja a perspektíva beszűkítése a fölös információ-mennyiség növelésével, amely megteremti a függetlenség látszatát."
Megbocsass, de ez engem valamifele lightos osszeeskuves elmeletre emekeztet, mintha a szabdsag jogok elharcosai tulajdonkeppen lepaktaltak volna a mediaval, amely szandekosan hulyiti az embereket. Komolyan szerinnted optimalisabb lenne, ha nnem letezne folos-informacio mennyiseg, nem tudnank alternativ gondolatokkal megismerkedni es elnenk boldogan es tudatlanul, mint az atkosban vagy a feudalizmusban?
"akkor te vmi médium lehetsz, aki a világ összes szenvedését átéli, szar lehet, de a tárgyat akkor sem lehet elvonatkoztatni a szubjektumtól."
Nem kell ehhez kulonosebbb mediumnak lenni, puszta gyalazatos alapveto racionalitas is eleg hozza. Valoban nem lehet a targyat elvonatkoztatni a szubjektummtol, ezert pedofil papjaink engedjek meg a novendekeiknek, hogy eldontsek okoze nekik a nemi eroszak szenvedest, Rwanda lemeszarolt, megkinzott, megcsokitott aldozatainak okozott e a nepirtas szenvdest, vagy Afrika HIV fertozotteinek a betegseguk okoz-e szenvedest, szenvednek-e a meghalni vagyo gyogyithatatlan betegsegek aldozatai? Attol felek azonban, hogy hulyenek neznenek, ha feltennem a kerdest.
"ellenkezőleg, nagyon is sokan hiszik ezt"
pl kicsoda?
"Annál is érdekesebb letenni valamire a nagyesküt, amiről fogalmuk sincs, hogyan történt, és semmi nem igazolja, hogy megtörtént volna."
Az eskut masra szoktak letenni, nem az evoluciora, amirol nemhogy fogalmunk van, hogy megtortent es tortenik, hanem egyertelmu empirikus bizonyitekaink, amit meg az altalad vedelmezett Vatikan is - majdnem - elismer. Az, hogy te nem vagy hajlando ezt elismerni es megismerni egy masik teszta. | |
|
|
