Mit szeretnél beszélgetni Maoról és Kissingerről? Sokszor hozol itt (főleg Kissingert) szeméyeket, akikről olvasnom kellene. Olvastam. Persze, nem biográfiát, mert nincs kedvem a részletes iskolai eredményeiket böngészni.
Én nem a pénzt utálom. Idézd légyszives azt a mondatomat, ahol ezt írtam. Azt sem mondtam soha az életben, hogy a kapitalizmus az egyetlen olyan forma, ahol az embereket kizsákmányolják. Mielőtt ilyenek miatt kritizálsz, legyél szíves idézni is, ahol ilyet mondtam!!
Az ókor mindenesetre alapvetően az antik rabszolgatartó termelési mód szerint működött, már ahol mi civilizációról beszélünk. Emellett Ázsiában megint egy másik termelési mód alatt volt kizsákmányolás. (Érdekes felvetés lehet az, hogy a Szovjetúnió egyébként bizonyos mértékig elegyítette az ázsiai termelési módot és a kapitalizmust.) És sokszor, erőteljesen kiemeltem, hogy nem kívánom az egyes területek közötti különbségeket elfedni, de azt a tényt, hogy a kapitalizmus, lévén kitermelte a megfelelő technikai eszközöket és az anyagi érdekeltségeket, ezáltal eljutott a Föld minden pontjára, szerintem nem lehet tagadni.
A történelem nem egyenes vonalú, és távol álljon tőlem, hogy eltagadjak bármilyen lokális eltérést a teljes vonulattól. De ha engem kérdezel, akkor az a tény, hogy az USA, Oroszország, az EU országai, Japán, Kína tőkés módon termeli meg a javait, illetve partner és vagy leigázott (gazdasági és hadi értelemben) területektől természetesen ugyanezt követeli meg, elégséges talán annak a megértéséhez, hogy egy tadszik pásztort lehet, hogy kívül esik (még) a kapitalizmuson, de nem számottevő manapság már ezeknek a területeknek a száma. És ahogy folytatódik továbbra történelem, úgy még inkább bekapcsolódnak ezek a területek is a világgazdaság véráramába, ahol viszont a tőke az úr. Javíts ki, ha tévedek, de az össze (kapitalista) nagyhatalom alapvetően arra törekszik hogy: újabb nyersanyagokat, olcsó munkaerőt, nagy kiterjedésű piacot szerezzen. Igazából hasonlóra törekszik minden állam - államalakulat -: És ez elmondható volt Kínáról, Szu.-ról is. Nem akarok történelem magyarázatot adni: mert a történelem nézőpontok kérdése. Te alapvetően szeméyeket, uralkodókat, politikusokat szeretsz kiemelni, a polgári történetszemléletnek megfelelően (itt mondjuk hand hevesen bólogathatna neked, elvégre _aranyemberek_ ezek mind a maguk módján, az egyéni kreativitás példaképei, mégha a "gonosz seregéhez" is tartoznak), mivel a munka illetve a termelés fejlődésének, változásának, tendenciáinak vizsgálata veszélyeztetné a kapitalizmus (vagy az osztálytársadalmak) időtlenségébe vetett vak hitet. Ennek persze sok féle megközelítése van, de ez már az ideológia tárgyköre. Van másik szemléletmód is, amely a termelési mód szemszögéből közelíti meg a történelmet, és ennek a szemléletmódnak csakis a forradalmi szemszögből van létjogosultsága. Innen fakad az is, hogy ilyen szinten nem tudjuk megérteni egymást: Én, bár szeretem megismerni a történelmet, de alapvető forrásként nem a polgári szerzőket favorizálom, mivel az ő osztályszemszögükből teljesen más egy esemény, mint pl. egy kommunista szemszögéből. De ugyanez minden korra érvényes, a maga uralkodóosztályai és dolgozó osztályaival. Minden osztálytársadalom megalkotta maga számára a történelmét, amelynek célja valahol mindig önmaga volt. Ez egy jó darabig elsősorban különböző vallások feladata volt, ez adta a mantrát a jó népnek, hogy viselje magát jól, ne lázadozzon a kizsákmányoltsága ellen. Kétségkívül a kapitalizmus valami egészen elképeszően hatékonyat produkált: Nem elég, hogy a történelmet sajátítja ki, mint önnön okát, de a jelen és múlt termelését saját ideológiájának megfelelően eltünteti a faji, vallási és kultúrális jelszavak alatt. Így válik az ateizmus is a polgári társadalomban teológiává. | |
|
|
