Punk Portál >> Fórum >> Politika >> Abortusz
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
abortusz, avagy államilag támogatott népírtás

Elejére << Előző < 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 ... > Következő >> Végére

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 23:24:20 (1645)
egyebek között az abortusz témáját is érinti (ha jól rémlik). valóban hosszú cikk, és persze nem "kötelező" elolvasni, ellenben ha nem olvastad el, ne írj róla véleményt szvsz.
[előzmény (1644)]

© apunkválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 22:27:03 (1644)
Igen, mert megmaradtam az első, ill. második oldalnál, aztán aszittem vége, ideírtam, aztán visszamentem és láttam, hogy több, aztán mellőztem, mert témaidegen. Mi köze az abortuszhosz, semmi, nem fárasztottam magam, inkább folytattam a baloldali nóták digatalizálását, (A börtön ablakába), oszt ennyi.
[előzmény (1643)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 22:21:10 (1643)
nyakamat rá hogy nem olvastad végig.
[előzmény (1640)]

© apunkválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 21:56:47 (1642)
Most? A Guantanamerát digitalizálom kazettáról a Munkásőrség Központi Férfikara előadásában. De, most hogy jön ez ide?
[előzmény (1641)]

© dalmaválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 21:12:57 (1641)
most mi történik?
[előzmény (1638)]

© apunkválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 20:58:19 (1640)
Konstruktivista ex nihilo tabula rasa karteziánus locke-i módon konstrukciós premodern sola scripta sola fides konstruktivisták konvenció rekoncepcióktól univerzális racionális redukálja.

Ez nagyon okos. Így van. Erről van szó. Ez tényleg determinisztikus fizikai reakció. És posztulál is. Az axiómákban. Univerzálisan gecik, na.

Tényleg kurva érdekes cikk volt. Bírom az okosokat. Ennyire nem vagyok hülye, hogy ilyen hülyeségeket megegyek, ámbátor írtad, hogy nem ajánlod mindenkinek. Különben tudnék én is ilyen "okosságokat" írni, csak megkímélem tőle az emberiséget. :-) Maradhatunk annyiban, hogy az abortuszhoz senkinek semmi köze. Nektek se.

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 20:22:58 (1639)
muszáj hogy tagadjam a fizikai reakciókat ahhoz hogy mást feltételezzek mögötte? annyira determinisztikus és előítéletes a gondolkodásmódod, hogy az valami borzalmas. mindenki mást posztulál. a matematikának a fizikának is az első lépései axiómák ahogyan isten léte is. hanem fogadod el, az egész nincsen számodra, ennyi. de látszik a különbség kettőnk között: mert én nem kívánom rád erőszakolni az én hitemet, te viszont a tiédet univerzálisan érvényesnek érzed. ezért is szabadságellenes a racionalizmus. (erről van is néhány érdekes gondolat ebben a cikkben, nem ajánlom mindenkinek: http://www.valosagonline.hu/index.php?oldal=cikk&cazon=271&lap=0)

csókolom.
[előzmény (1632)]

© apunkválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 20:21:49 (1638)
http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Magzatelhajt%C3%A1s, a másik fül
[előzmény (1633)]

© apunkválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 20:15:23 (1637)
Tehát arra gondolok, hogyha már megtanultatok olvasni, esetleg, ne csak azt olvassátok el, amire csipőből ellenérzéssel válaszoltok, hanem az egészet. És egy picit gondolkodjatok. Ughyan mi köze bárkinek a barátnőd nagyon szigorú magánügyéhez. Oké?
[előzmény (1635)]

© apunkválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 19:58:40 (1636)
Nincsen. Semmi közöd hozzá. Az ő dolga. Nekem sincs. Ezért nem kell ez a topik. Olvasd el: (1614).
[előzmény (1635)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 19:47:28 (1635)
ok, a csajomnak nem volt abortusza, de az egyik baratnojenek lehetett volna miutan megeroszakoltak. most mar van jogom nyilatkozni?
[előzmény (1634)]

© apunkválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 19:42:33 (1634)
Igen ez így van, sajnálom. Főleg az a furcsa amikor "kvázi" tinédzserek nyilatkozgatnak itten, akiknek annyi közük van ehhez az egész támához, mint a neandervölgyinek az atomfizikához. Bocs.
[előzmény (1615)]

© dalmaválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 18:21:55 (1633)
http://hu.wikipedia.org/wiki/Magzatelhajt%C3%A1s

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 17:23:38 (1632)
nem, hanem mondjuk azt ha leirom, hogy valoszinuleg az azsiai szokoartt valoban a foldkereg lemezek mozgasa okozta, nem pedig a transzcendens istened, akkor nem annyival valaszolsz, hogy "persze, a foldkereg lemezek" es elmondod, hogy szerinted miert nincsen igazam, vagy, hogyha tenyleg valamifele termeszetfeletti josagnak koszonhettuk az augusztus 20-i vihart, akkor nem csak annyit mondasz, hogy "nekem meg van a privat elkepzelesem a dologrol". ezek se nem fizikai se nem metafizikai magyarazatok.
[előzmény (1630)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 17:14:53 (1631)
nem kell reagalnod sem e-mailben sem pedig itt, semmi ertelme. az 1625-os hozzaszolasoddal csak azt tamasztottad ala, amit elotte irtam, ossze-vissza beszelsz es keptelen vagy ertelmesen reagalni a lenyegre. (emiatt termeszetesen en vagyok a hulye, mert nem tudok ertelmezni irrelevans dolgokat.) mellebeszelesbol azonban ettol fuggetlenul kivalo vagy.
[előzmény (1630)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 14:30:59 (1630)
én szívesen reagálok továbbra is. a többiekre való tekintettel e-mailben. mellesleg a következetesség mit jelent? az univerzális matematikai logikát? na ez az igazi előítéletesség...
[előzmény (1629)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 13:23:00 (1629)
Sok ebben a félresiklás, de én sem akarom folytatni. Képtelen vagy következetesen reagálni valamire.
[előzmény (1625)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 11:23:52 (1628)
épp azért mondom hogy én nem akarom tovább erőltetni meg nem is fontos. ha valaki akar még kötöszködni akkor dobjon mélt oszt kész.
[előzmény (1627)]

© Pollyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 11:13:51 (1627)
Nem kéne nyitni egy topikot, amiben lehet a vallásról vitázni? Mert ez már nagyon fárasztó...

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-22 09:51:55 (1626)
újfent javallom a téma felfüggesztését hogy ne csesszük szét a topikot. beszélgessünk az abortuszról.

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-21 21:18:50 (1625)
az a probléma hogy képtelen vagy értelmezni azokat a dolgokat, amiket mondok. de hát ez ugyi egyéni szociális probléma. de megpróbálom egy idézettel szemléltetni mire gondolok:

"az embernek a szabadság útján kell járnia. a szabadság azonban szolgaságggá válik, a szabadság elpusztítja az embert, amikor az ember erőszakos szabadságában semmiféle emberfelettiről nem akar tudni. ha magánál az embernél semmiféle magasabb rendű nem létezik, akkor az ember sem létezik. ha a szabadságnak nincs tartalma, tárgya, ha az emberi szabadság nem áll kapcsolatban az isteni szabadsággal, akkor a szabadság sem létezik. ha az embernek mindent szabad, akkor az emberi szabadság önmagának alávetett szolgasággá válik. önmaga szolgasága pedig magát az embert pusztítja el. az ember képét egy nála magasabb rendű természet tartja fenn. az emberi szabadság saját végső kifejeződését a magasabb rendű szabadságban, az igazságban való szabadságban éri el."

(Nyikolaj Bergyejev)

a fidesz antiszemitizmusáról: olvasd vissza, elismertem hogy igazad van. sajnos néha kényszerítő erővel hat az emberre a pozitív megismerés barom doktrínája. így rám is. de utána javítottam. akkor így mondom: SZERINTEM a fidesz nem antiszemita így ok?

amúgy milyen valóság? van vagy ezerféle nem, kinek a valósága (és ez számotokra amúgyis egy szimpatikus álláspont...)?

igen, emberi objektivitás nem létezik. én nem tagadom a tárgyi világ létét, hanem azt mondom, az emberi elme számára a maga valóságában nem megragadható. így a tárgyi világ nem ismerhető meg. szvsz.

a zsidó-keresztény hagyomány európai sajátosság bocs. szerintem (ismét csak kiemelem) rengeteg dolgot jól ragad meg. és igen azt gondolom vannak velünk született eszmék, amiket nem a társadalomtól meg a környezetünktől kapunk. te meg redukálod a zsidó-keresztény hitre mert engem ezen a szemüvegen keresztül látsz, miközben elismered, hogy a legtöbb vallásnak ugyanúgy a sajátja a "ne ölj" parancs mint a keresztényé (akkor mégiscsak van az embereknek olyan eszméi amik különálló kultúráktól függetlenek? hogy is van ez?)

a racionalizmusról: kezdjük ott hogy alapvetően két hagyomány van, ha már filozófia (vagy legalábbis a két legjelentősebb): az egyik a racionalizmus a másik az empiricizmus. mára persze ennek nincs túl sok jelentősége, mert nincsenek már irányzatok, posztmodern van (sőt, poszt-posztmodern). a racionalista világképben mindig van isten. máshogy a racionalista világkép nem magyarázható. amit mondtam, az a modern, politkai racionalizmus, aminek köze nincs mondjuk a descartes-i racionalizmushoz. két különálló problémáról van ugyanis szó. szerintem alapvetően filozófiailag nem dönthető el mondjuk a racionalizmus meg az empirizmus ellentéte, és nincs megismerés. ettől függetlenül a mindennapi életben élünk, meg döntünk is. mert ígyis úgyis döntenünk kell...

platón: az egy ironikus megjegyzés volt, bocs. egyrészt. másrészt a platóni ideatan sok mindenhez volt kiindulási alap, sok újat nem találtak ki azóta. szóval ilyen alapon mondhatnád, hogy ágoston, husserl, plotinus vagy akárkinek a híve vagyok, holott mondjuk mindegyiknek mások a nézetei de alapvetően mind platonisták. és különben nem lehet a platóni ideális társadalom képét rávetíteni abban a formában ahogy van a maira (ja és ha már ágoston: nála is az van hogy a tudat uralkodjon a testen - akárcsak platónnál - és nála a tudat és a lélek eredője isten - akárcsak platónnál, csak ezt sokan figyelmen kívül hagyják, nála is van isten és nála is egy isten van. a barlangból való kijövetel és az illuminatio ugyanaz a gondolat).

no mára ennyi.
[előzmény (1624)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-21 20:46:21 (1624)
nem azt akarom. azt akarom, hogy normalis valaszokat adj normalis kerdesekre. igazabol semmilyen valaszokat nem adsz, soha nem a hitet veded, hanem mindig a tudomany hibairol magyarazol, amit az eg vilagon senki nem vitat. nem az erdekel, hogy a tudomany mennyire tokeletlen, hanem az, hogy mondjuk a kereszteny vagy a zsido hit miben visz kozelebb minket a valosag megismereseben? erre ha jol emlekszem soha semmit nem tudtal valaszolni. azt mindig nagyon jol meg tudod mondani, hogy mit gondolsz, de ha melyebben kerdezik a velemenyed okait akkor mar altalaban eleg nagy bajban vagy.

erdekes, ha a "fidesz antiszemitizmusarol" van szo, akkor bizonyitek kell, ha pedig azt kerdezem, hogy szerinted miert kene akkor en vagyok a seggfej, hogy kiforgatom a szavaidat, mikozben csak a honapok ota tarto zagyvalagos es intellektualisnak szant hozzaszolasaidbol probaltam egy kovetkeztetesre jutni. az, hogy nalam okosabb emberek hisznek vagy hittek istenben az egvilagon semmit nem jelent. ez is csak egy tipikus, masok altal ezerszer feltett kerdes, amin ha engondolkodnal fe le sem tenned. jezuskat nem en hoztam fel, hanem te nemreg amikor azt mondtad hogy had ne legyen mar annyira nevetseges hinni, mint xenu-ban. (felteteleztem, hogy beleertve az osszes meset, ami ovezi a letezeset.)

a hozzaszolasod masodik reszevel kapcsolatban csak annyit, hogy otmillioszor leirtad mar, hogy bajban vanna ka tudomany kulonfele apalvetesei, de konkret peldakkal aligha szolgaltal. te eloszeretettel mosod ossze a kulonfele tudomanyokat, ugy hogy hozzam hasonloan a nagy reszukrol fogalmad sincsen, de minek is az, hiszen objektivitas nem letezik. ugyanugy, mint ahogy egyreszt elfogadod, hogy az erkolcseink velunk szuletettek, maskor meg arrol magyarazol, hogy "zsido-kereszteny" eredetuek. egyszer a modernizmust szidod, mert szerinted elihetette az emberrel, hogy uralni tudja a termeszetet, mikozben az altalad elfogadhato genezis-ben ez le van irva.

a demokracia vedelmezeserol tenyleg nem kell mondanod semmit, hiszen nem is tettem ezt. az azert kifejezetten vicces bar osszhangban van a szokasos onellentmondasaiddal, hogy platont nevezed meg kivanatos modellkent, aki azt vallotta, hogy a racionalis embereknek kellene a tarsadalmat iranyitaniuk, mikozben te elutasitod a racionalitast, mint a modern kor egyik gyalazatos termeket.



[előzmény (1623)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-21 18:08:55 (1623)
semmit sem terelek. az a baj hogy azt akarod, a metafizikát magyarázzam fizikai módszerekkel. nyilvánvalóan teljes képtelenség (olyan mint amikor a fizika tanárom levezette, hogy nincs isten, röhej), falevélből szilárd házat építeni nem lehet. a dolog két teljesen külön kategóriába tartozik. de hogy mást ne mondjak, nálam - meg megbocsáss - talán kicsit nálad is okosabb emberkék, akik maguk tudósok, kutatók, hisznek istenben vagy valamilyen transzcendens "létezőben". vajon miért van ez?
az hogy te azon lovagolsz hogy máriát megbaszták-e vagy sem, ne haragudj, de jellemző. és különösebben nem is érdekel.
a tudomány meg persze folyamatosan önvizsgálatra szorulna, amit igen gyakran elmulaszt (gyk. nem mindig!). vannak olyan alapvetései, amik nem feltétlenül tapasztalatilag adottak, maximum valószínűek (pl. okság - erre a lehető leggyakrabban építenek de vajon tényleg van ilyen? vagy csupán az emberi elme rendezi el a dolgokat, hogy számára érthető legyen?). meg aztán vannak ugye az egyetemes matemtikai törvények amit nem tudnak megbabrálni "valóságtól elrugaszkodott filozófusok". pl. 1+1 az mindig kettő. kivéve amikor nem. egy esőcsepp meg egy esőcsepp az mennyi is? egy folyó meg még egy folyó összefolyik hány folyó lesz?
hahahaha.
na mindegy. viszont remekül szórakozom.

most bocs, de a demokrácia védelmezésére inkább nem mondok semmit...
[előzmény (1622)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-21 17:06:44 (1622)
rendben, akkor a kedvedert atfogalmazom: az az agnosztikus aki szerint 50%-nal kisebb az eselye annak, hogy van isten azt nem igazan lehet hivonek nevezni. ez azonban az allitasom lenyegen nem valtoztat, amirol szokas szerint, amikor nem tudsz semmi ertelmeset valaszolni terelsz megint.

"de neked ez az igazság-hit ellentét kezd az agyadra menni. pihizz kicsit."

egyaltalan nem ment az agyamra semmi, inkabb neked kene atgondolnod iden vallott elmeleteidet. ha masert nem mert nem tartodnevetsegesnek azt, hogy jezuska majd visszater kozenk, vagy hogy az edesanyjat maga a joisten dugta meg a szuhartyajanak megovasara valo teljes tekintettel pusztan azert, mert a tiszteletremelto, templombajaro, konzervativ korok - akik szerencsere nem tartoznak bele az agyukat hasznalni nem tudo demokracia csocselekebe - ezt hiszik. ja meg azert. mert a tudomany ugyis teved, mert nincs objektivitas.


© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-21 16:22:24 (1621)
az agnosztikus az vagy hívő vagy nem. ez nagyon messzire vezet tán magához a gnoszticizmushoz is ezért ebbe nem mennék bele, de én személyesen ismerek olyat, aki maga agnosztikus mégis hívő.
de neked ez az igazság-hit ellentét kezd az agyadra menni. pihizz kicsit.
[előzmény (1619)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-21 16:15:23 (1620)
a gyereknek az elete aki szenvedesbe szuletik az kinek a maganugye?
[előzmény (1614)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-21 16:06:25 (1619)
az agnosztikus az nem hivo, jo hivo pedig vegkepp nem. termeszetesen a jot relativ ertelemben hasznaltam. szerencsere sok ember "rossz" hivo es nem hagyja magat teljes mertekben befolyasolni magat a vallas altal. attol, hogy egy hivo mondjuk tehetseges mas teren vagy mondjuk rajon olyan igazsagokra amik ellentetesek a hitevel, az fuggetlen attol, hogy mennyire "jo" hivo.
[előzmény (1617)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-20 20:40:00 (1618)
miért nem ezzel kezdted?
[előzmény (1617)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-20 14:26:36 (1617)
a mai agnosztikusok pl. ők nem foglalnak szilárdan állást, hisznek-e istenben vagy sem. inkább azt mondják: "nem tudom".

de ez meg milyen okos kérdésfelvetés már. mutass egyet4:D ok.

-ő!

na látod?:D
[előzmény (1616)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-20 13:06:34 (1616)
milyen hívő bizonytalan a hitében? mutass egyet!
[előzmény (1610)]



Elejére << Előző < 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 ... > Következő >> Végére