Punk Portál >> Fórum >> Politika >> Anarchizmus
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
Vita az anarchizmusról

Elejére << Előző < 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 ... > Következő >> Végére

© Limpekválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-21 21:12:07 (3727)
Hidegháború? Szovjetek? Kubai rakétaválság?
[előzmény (3723)]

© Limpekválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-21 21:08:15 (3726)
Nem.
"mert mindenhol azt mondják, hogy tolerancia meg stb." Erről asszociáltam rá. Ez az "azt látom, amit látni akarok" felfogás mind a két oldalon jelen van. Mindenki kibaszottul paranoiás, pedig nem kéne.
[előzmény (3722)]

© zetorkaválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-21 17:56:58 (3725)
a szabadság különben sem az amikor nincsenek szabályok, hanem az amikor olyan szabályok vannak amiket az egyén el tud fogadni

szabadság, boldogság, elégedettség ezek olyan érzések amik nagyrészt belülről fakadnak

© zetorkaválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-21 17:50:18 (3724)
ezen az alapon a punk pár értelmiségi lázadása volt az unalmas, kiszámítható, hosszú gitárszólós, technikás, unalmas szöveges zene ellen
[előzmény (3705)]

© zetorkaválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-21 17:42:48 (3723)
de az amcsik ugyanúgy manipulálhatóak, pedig nekik nem ültek a nyakukon sem az oroszok sem mások
[előzmény (3706)]

© zetorkaválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-21 17:41:20 (3722)
szerinted amiről beszéltem az görcsös antifasizmus?
kösz
[előzmény (3703)]

© zetorkaválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-21 17:40:01 (3721)
nem azzal gyere amivé korcsosult egyesek gondolkodásában, vagy a sztereotípiákkal amit gondolsz
[előzmény (3702)]

© Pumukliválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-21 12:03:57 (3720)
A munkáspárt rendezvényein aligha standolnak a Gondolkodósok.
Max. úgy tűnhet hiszen ez általában május elsején fordul elő és a közelbe vannak de semmiképp se velük.
Egyszer nem árt szóbaállni is velük.

A szadesz plakátokat ragasztgató anarchista punk inkább skizo.

A Guevara mítoszból himnuszt csináló zenekarnak legalább sikerült, nem úgy Bucónak az amúgy is jobbos multú színtér továbbvitele (vagy Horthy mítoszkreálása)

a "vörös" grófot meg én csak a Tiszával való összevetés kapcsán citáltam ide, mint kisebbik rosszat, de mint tudjuk anarchistáknál nem igen létezik ilyen - mármint kisebbik rossz.

Amúgy az melletted szól, hogy mivel kevés a valódi anarchista (én sem vagyok az) kis hazánkban, így aligha futhattál egybe is bele, hát még, hogy beszéljetek is. Sokkal inkább meghatározó az anarcho-kommunista irányzat. De ne menjünk bele ilyen már-már tankönyvi meghatározásokba. :)

aki itthon anarchista annak a következő hazai nevekkel és tetteikkel kell tisztában lennie (vagy legalább ismerni):
Schmitt Jenő, Batthyány Ervin, Szabó Ervin, Krausz Károly (ezek benne is vannak a Magyar anarchizmus c. könyvbe) valamint a fent említett hazánkban elterjedt irányzat miatt Korvin és Szamuely :)
(elterjedt értsd viszonylagosan :) )

aki meg olvasásnélküli ösztönanarchista, az ne csodálkozzon ha leugatják, mert egyszerűen primkó
Amúgy az Orwell: Hódolat Katalóniának c. művet én is ajánlom de aki nem szeret olvasni annak a filmváltozata is megteszi Föld és Szabadság Ken Loach.
Aztán gondolkodhat Guevarákon, meg antifasizmuson is.
[előzmény (3714)]

© Limpekválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-20 18:50:04 (3719)
Kinek?
[előzmény (3713)]

© xbercixválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-20 13:50:17 (3718)
Azok az anarchisták, akikről Orwell ír,(1936,Spanyolo.) valószínűleg elsírnák magukat, ha tudnák mekkora barmok mondják magukat szintén annak Magyarországon a XX-XXI . század fordulóján.
Tőlük jobban féltek a komcsik, mint a Franco-istáktól...ki is végeztek, ahányat csak tudtak szovjet komisszárok hathatós közreműködésével, pedig egy oldalon harcoltak...
A könyv amúgy Orwell polgárháborús tapasztalatairól szól...és segít képet kapni, mi is történt akkor arrafelé...
A magyar modern anarchistákról meg:
Nekem is volt szerencsém a bölcsész és/vagy yuppie hülyegyerekekhez, akik igen menőnek hitték 89-90-91-ben, Prudhonról, meg Cohn-Bendit-ről orálisan maszturbálni egy füstös koleszkönyvtárban kinyúlott kötöttpulcsiban, Mozgó Világ-gal a kezükben... nekik ennyi volt a "forradalom", meg a svájcisapkás koronáscímer.



[előzmény (3714)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-20 13:21:47 (3717)
Nem mintha kimondottan anarchistának vallanám magamat, de azért nem már a legaljával példálózzunk...vannak azért akik egy "picit" előrébb tartanak, gondolkodás terén mint a che guevara-pólósok.
[előzmény (3714)]

© Mark Chapmanválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-20 12:48:12 (3716)
Pont ezek miatt indokolt erősen az idézőjel a felhozott példáid "anarchistáinál". :)
[előzmény (3714)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-20 12:35:15 (3715)
És a sort még hosszasan lehetne folytatni.
[előzmény (3714)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-20 12:32:38 (3714)
A kísérletező formabontással egy punkzenekar nem írja ki magát a "rock'n roll" besorolásból, és nem kívántam a sxe-ről sem vitázni, csupán a látszólagos ellentmondásra hoztam fel példát.
A rendszerváltás témában félreértettél, én a történelmi jogfolytonosság visszaállításáról beszéltem.
A mester említett művéhez sajnos még nem volt szerencsém, de ezzel kapcsolatban vagyok olyan szkeptikus, hogy a magukat anarchistának vallókról szerzett sokéves tapasztalatom alapján - annak ellenére, hogy felemelik a hangjukat olyan dolgok ellen is, ami teljesen jogos - nekem az Állatfarm ugorjon be. Gondolok itt a Munkáspárt rendezvényein standoló Gondolkodó Antikváriumra, a Szadesz plakátokat ragasztgató "anarchista" punkzenészre, a Che Guevara-mítoszból a Horn-kormány idején himnuszt kreáló "anarchista" punkzenekarra, vagy a semmilyen szempontból pozitívan nem megítélhető vörös grófot szemetesből előrántó "anarcho-szindikailstákra". :-)
[előzmény (3710)]

© Rich_Kid_On_LSDválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-20 11:00:01 (3713)
elég szar egy vicc lehet, ha ennyit kell magyarázni, csakhogy leessen.
[előzmény (3712)]

© Limpekválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-20 09:04:20 (3712)
A punk számomra egy fricska, vicc, gúny. Egy laza, vérből jövő dolog. (Elég fájó, hogy kialakultak benne a maga kliséi és elvárásai.) Szélsősége azért nem taszító, mert csupán görbe tükör, míg az antifa-fa lófasz jóval komolyabb téma, amit rendszerint magukat értelmiséginek tartó, félkész elméletekkel felvértezett, buta emberek erőltetnek rá a világra. A punk nem a társadalom ellen, hanem azért fáradozik, míg az előbbi két csoport egymás elpusztítására tör.
Az sxe nálam azért érthetetlen dolog, mert egyéni döntést hirdet, de szabályok közt. És ha a lényeg benne, hogy teljesen szabad légy, ez kicsit visszásan hat számomra.
A számadatos dologra: már két ember közös véleménye is csak kivonatos lehet.
És nem tört ki semmiféle vihar, ez itt (nekem legalábbis) egy baráti hangú, építő jellegű vita.
[előzmény (3704)]

© Mark Chapmanválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-19 23:14:22 (3711)
Amúgy az MC5 pont egy elég politikus bandának számított a maga idejében. :)
[előzmény (3705)]

© Mark Chapmanválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-19 23:13:32 (3710)
Csak pár észrevétel:

a sxe témához: a "szex-drog-rock'n roll" szentháromság nem a punk jelszava volt, hanem simán rock vagy rock'n'roll szlogen. ez volt már a Beatles-nél vagy a Stones-nál is. A punk szembe ment a múlttal, ahogy a zenében is megvannak a punknak azok az ágai amik szakítottak a hagyományos rock'n'roll dalszerkezetekkel (Fall, Rudimentary Peni, Discharge, Screamers, és még igen hoszan lehetne sorolni) így magától adódott, hogy a hármas jelszó másik két kitételével is legyenek akik szembe mennek.

szexizmus: általában - vagy inkább úgy mondanám, hogy normális esetben, hisz ezzel a jelzővel is épp olyan könnyen dobálóznak, mint a fasisztával vagy a komcsival - azt nevezik így mikor valaki a másik nem képviselőjében nem látja az embert egyszerűen csak egy eszközként tekint rá, akinek egyetlen funkciója, hogy az ő nemi vágyait kiszolgálja.

az átmenet nélküli demokrácia: lehet, hogy van benne valami, de nem nagyon volt mihez visszatérni, hisz a háború előtt sem volt itt igazán demokrácia. gyakorlatilag egyik diktatúra követte a másikat. A háború előtti állapotokhoz való visszatérés nem volt kivitelezhető, már csak a 40 év miatt sem, meg elég megnézni az MDF erre irányuló törekvéseinek fogadtatását.

Mikor az utópista elvekről írsz amik hatalmi érdekeket szolgálnak, érzek némi csúsztatást, hisz a kommunizmust és a nemzetiszocializmust említed, de ha már anarchizmus topikban vagyunk, akkor azt azért tegyük hozzá, hogy az anarchisták épp úgy elutasítják mind két irányzatot (ajánlom Orwelltől a Hódolat Katalóniának című könyvet). És pont ezek az "utópisták" azok akik a leghangosabban és leglátványosabban hívják fel a figyelmet a jelenlegi világrend igazságtalanságára és hibáira (Görögország, London, WTO ellenes megmozdulások, stb). Nem hinném, hogy ezek a megmozdulások hatalmi érdekeket szolgálnának.

Legalábbis szerintem.
[előzmény (3705)]

© Makkurválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-19 20:46:49 (3709)
Lehet valami anélkül szexuális és erotikus, hogy szexista lenne. És fordítva. A szexizmusban mindig a nemi előítéleteken van hangsúly.
A szexizmus nem csak kifejezetten a nők ellen irányulhat viselkedhet férfiakkal is valaki szexista módon.
[előzmény (3708)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-19 20:09:03 (3708)
Jut eszembe, álmatlan éjszakáim vannak, mert még mindig nem magyarázta el nekem senki a "szexizmus" fogalmát. Vajon mi lehet az? Szexizmus például, ha a férfi dalba foglalja, mennyire kedveli a fajfenntartó ösztöneit kiélni a másik nem bájosabb képviselőin?

© válasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-19 18:34:44 (3707)
A "Filozófia a budoárban" nekem is nagy kedvencem, konkrétan rámutat, hová tartunk, még ha nem is ez volt a célja. :-)
[előzmény (3702)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-19 18:30:58 (3706)
Az általános választójogot jelenlegi formájában vérlázító ostobaságnak tartom. Mint írtam, cirka negyven év idegen elnyomás alatt egy nép identitásilag, szellemileg leroncsolódik, manipulálhatóvá válik, képtelen számára kedvező döntéseket hozni. Ezért nem lett volna szabad minden átmenet nélkül a demokráciába, a látszólagos szabadságba átlépni. Cseberből vederbe.
[előzmény (3700)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-19 18:22:55 (3705)
A punk eredetileg egy "szex-drog-rock'n roll" jelszóval körülírható, nihilista szellemiségű szubkultúra volt, amit olyan bandák képviseltek, mint az Iggy Pop and the Stooges, MC5, Velvet Underground, Ramones. Az sxe mozgolódás azt vállalta fel, hogy ezzel tökéletesen szembe megy, csupán az eszközöket tartja meg, amit számára építőbb célokra használ. Kiírta magát az adott szubkultúrából? Nem, új kaput nyitott.
A szélsőbal megjelenését a punkban ahhoz tudnám hasonlítani, ahogy a skinhead szubkultúra vált szélsőjobboldalivá. Kézenfekvő, hogy az ilyen csoportosulások hasonló embertípusok gyűjtőhelye, ahol megvan a veszélye annak, hogy a "kollektív szellem", meg az "összefogás" nevében birka módra követnek olyan utópista elveket, amik valójában valakik hatalmi érdekeit szolgálják. A nemzetiszocializmus a német imperializmus fegyvere volt, a kommunizmus a zsidóké. Műveltebb, magyar identitású ember mindkettőt elutasítja, nem pedig egyikkel harcol a másik ellen.

[előzmény (3699)]

© xbercixválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-19 18:21:51 (3704)
A görcsös antifasizmus tényleg gáz...gyurcsány,mohácsi,horváthaladár,hetihetes,stb...

Valami ellen fellépni, vagy azzal szembe helyezkedni( gyk. konfrontálódni) azt jelenti, hogy szélsőségként kezeled azt, ez lehet szellemi vagy fizikai ( fórumvita vagy pofánbaszkodás) "harc".
Had kérdezzem meg, hogy ezek szerint a punk is csak egy taszító szélsőség? Hiszen szélsőségesen reagált a társadalom által elvárt öltözködési normákra , a szolfézs szabájaira és a rokkendroll-hoz kötödő témaválasztási elvárásokra ,stb...

A csoportokba verődés mechanikája...ez olyan, mint csoport dinamika ?
Szerintem erre csak jól behatárolható számú egyén esetén hivatkozz, hiszen hamár a sxe a példa (tényleg mi a faszér jön fel szinte mindíg ez a portálon "példa"-ként? ezt elismerésnek veszem a x-esek nevében, köszönjük!), még az a kevés itteni sxe arc sem ért egyet egy csomó dologban, szóval elég vicces vakhitűekként ezzel példálózni... de ne is vigyük ezt el sxe -ről szóló vitába. Punkok, anrchisták estében még kevésbé érvényes ez a szociológiai humbug...
Kitört megint a vihar a biliben....
[előzmény (3703)]

© Limpekválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-19 12:56:36 (3703)
Szerintem teljesen jogos, hogy egy épelméjű embernél kibassza a biztosítékot ez a görcsös antifasizmus. Engem kifejezetten taszít, mert a szélsőség ellen szélsőséggel harcol és közben ugyanolyan vaskalapos, mint a másik. Ha azt mondom, hogy ha meglátok egy cigányt, átmegyek az út túloldalára, mert félek, rasszista vagyok és semmit sem ér az a tény, hogy valójában nem.
A szelektív gondolkodás a butaság mérője. Pont mikor hülye nácik picsognak, hogy a mein kampf fekete listán van, miközben minden második szavuk "ezt betiltanám, bazmeg".
[előzmény (3699)]

© Limpekválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-19 12:23:47 (3702)
Ha ez így lenne, nem lenne az a címke, hogy sxe. A csoportba verődés mechanikája sokszor pont az, hogy nem vagyok biztos magamban és kell a visszacsatolás, hogy jaja kurva faszán nyomom a dolgokat.
Egy ezer ember által kidolgozott elv, eszme nem lehet egyéni, csakis kivonatos, egyet lehet érteni bizonyos részeivel, de vakon menni utána baromság. Persze megkérdőjelezni valamit sokkal nehezebb, mint egyszerűen csak befogadni, mert gondolkodni kell rajta. Egy kézhez kapott , logikusan felépített eszmerendszerben könnyen előfordulhat, hogy az alapoknál lerakott miniatűr baki a végére hatalmas hibává érik. Ha még nem tetted meg, javaslom ess neki a "Filozófia a budoárban" című könyvnek. Ez az eszmék (ez esetben valószínűleg direkt) elkorcsosulásának tökéletes példája.
[előzmény (3698)]

© zetorkaválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-18 23:58:55 (3701)
és ez általános, kismillió példa van rá

© zetorkaválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-18 23:55:54 (3700)
ennek amit írtál igazából semmi köze az általános választójoghoz

ha nem lenne mindenféle reklámeszközökkel szétbombázva a választók agya, mondjuk csak gerilla módszerekkel lehetne választókat toborozni, és csak azok mennének el szavazni akik átgondolták, és soha nem döntenek az alapján, hogy csak a másik ne legyen, ha rendesen tájékoztatnák az embereket, ha azt érezhetnék, hogy tényleg változtatni tudnak dolgokon satöbbi akkor lenne értelme az általános választójognak, de addig amíg a pártok úgy vezetik meg az embereket ahogy akarják, és amíg az emberek azt gondolják, hogy úgy sem tudnak semmit tenni, addig ennek semmi értelme sincs, csak szemfényvesztés

különben nem nyerhetne egy párt fölényes többséggel, úgy hogy nincs rendes pártprogramja, csak folyton azzal jön hol bassza el a másik
[előzmény (3687)]

© zetorkaválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-18 23:46:18 (3699)
inkább először volt a "szélsőbalosok szócsöve" és útközben lett a "rock and roll egyik állomása"

ezzel a társadalommal szembe menéssel meg pont mindig azok szoktak jönni akik a jobboldalt képviselik a punkban, mert hogy mi kiszolgáljuk a rendszert, mert mindenhol azt mondják, hogy tolerancia meg stb. és mi is, de ha valamivel egyet értek, akkor nem fogok csak azért mást mondani, hogy ellenkezzek a nagy többséggel (ráadásul ez nem is igaz, mert jelen pillanatban nálunk a nagy többség pl. rasszista)
[előzmény (3692)]

© zetorkaválasz erre | adatok | e-mail - 2010-12-18 23:39:10 (3698)
a sxe egyáltalán nem megy szembe a punkkal, elvégre ugyanúgy arról szól, hogy elhatároz valamit az egyén, amiben hisz, amitől szabadnak érzi magát és kurvára leszarja, hogy ehhez mit szól a környezete meg mi az elfogadott, meg mit várnak el tőle
[előzmény (3694)]



Elejére << Előző < 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 ... > Következő >> Végére