Punk Portál >> Fórum >> Politika >> Gyurcsány
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
Jó lesz-e, vagy nem?

Elejére << Előző < ... 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 ... > Következő >> Végére

© HellRiderválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-24 14:24:08 (1656)
Csak nem azt akarod ezzel mondani, hogy a riportfilmben bemutatott (egyébként is mindenki által jól ismert) állapotokért maguk az ország lakói a felelősek?! Ha igen, akkor üdvözlöm az önkritika e ritka megnyilvánulását.
[előzmény (1648)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-24 09:31:01 (1655)
Eddig is értettem amit mondasz, csak nem értek egyet vele. Világos?
Könnyebb (és egyáltalán kivitelezhető) lenne megszűrni azt a párszáz politikust, mint azt a 6-7 millió szavazót.


© handválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-24 01:26:59 (1654)
Ha most sem érted meg, akkor hagylak, mert már unom.

Nos nem a populista politikusok választják a hülye embereket, hanem a hülyék választják meg őket. Világos? Ha a populista politikust eltávolítod, jön helyére más. Ha a hülyéket távolítod el a választók közül, akkor viszont nem lesz ki megválassza a populista politikust. Világos?

Remélem ezt megérteni már nem okoz problémát.
[előzmény (1652)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-23 16:28:37 (1653)

© válasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-23 13:59:34 (1652)
Hogy mi ebben a mellébeszélés azt nem tudom."Értelemszerű, hogy a választókkal van a probléma." Erre céloztam, hogy számomra egyáltalán nem értelemszerű, mert szerintem a politikusokkal (is) van a probléma.
Az utolsó mondattal egyet értek.
[előzmény (1651)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-23 11:51:09 (1651)
Ez mellébeszélés., azért nem válaszolok rá, mert nem akarom hogy valahol teljesen máshol lyukadjuk ki. A lényeg az, hogy a populista politikusok az ostobább emberekre alapoznak.
[előzmény (1650)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-23 10:58:31 (1650)
Miért értetlenkedsz? Az van kizárva, hogy BELÁSSÁK hogy hülyeséget csináltak.
Rosszul hiszed. A hozzánkéhoz hasonló botrányok seggberúgással vagy önként lemondással végződnek, persze vannak kivételek. A Torgyánra szavazók akarták hogy miniszter legyen, de hogy mezőgazdasági, arról szó se volt. Egy pesti ügyvéd mezőgazdasági miniszter...
Köszi a felszólítást, te is törekedj erre. Hogy kiből legyen politikus, azt természetesen nem a választók döntik el. A rendszerváltás egyik nagy hibája volt, hogy nem lett megtisztítva a politikai elit, ( Mivel minden pártnak vannak 3/3-asai, inkább mindenki elsunnyogta a kérdést ) Az összeférhetetlenségi törvény csak dísznek van, ráadásul azok a minimális etikai szűrők se működnek, hogy egy privatizáción az állam kárára meggazdagodott ügyeskdő ne lehessen miniszter.



© handválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-23 09:21:02 (1649)
"Azt tudják, csak azt nem, hogy hülyeséget csinálnak. És hogy ezt később esetleg belássák, az teljesen ki van zárva." Ez mi? Mi van kizárva? Amit csinálnak?

Nem hiszem hogy lenne beátásod a nyugati országok politikájába. Ott is megvannak a maguk botrányai. A rá szavazók akarták, hogy mezőgazdasági miniszter legyen. De használd már a fejedet! Hogy lehetne már eltávolítani csak úgy valakiket a politika köreiből? Milyen módszerrel? Nem fogod fel, hogy ezeket választják? Választók juttatják be. Ha nem az egyik hülyét, akkor a másikat. Értelemszerű, hogy a választókkal va a probléma.

Lehet, hogy a legszegényebbeknek háromszoros hozzáállás kell, de ez teljesen mindegy. Mindenki csinálja azt, amihez ért. Aki pedig nem ért valamihez, az ne szóljon bele.
[előzmény (1647)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-23 09:09:00 (1648)
Ki ken, mit, kire?
[előzmény (1646)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-22 23:41:18 (1647)
"Nem hülyék azok, akik a pártokban vannak, nagyon is tudják, hogy mit csinálnak és miért." Azt tudják, csak azt nem, hogy hülyeséget csinálnak. És hogy ezt később esetleg belássák, az teljesen ki van zárva.
"Az sem logikus, hogy őket kéne először megszűrni " Pedig logikus. Tudom hogy kicsit unalmas, hogy mindíg ezzel példálózom, de tőlünk nyugatabbra hogy lehetett volna egy Torgyán mezőgazdasági miniszter? És a szavazók közűl ki akarta hogy az legyen?
"A legszegényebb réteg pedig nem feltétlenül lenne kirekesztve, csak a hozzáállásukon múlik." Nem feltétlenül, de jórészt. Nekik legalább háromszoros "hozzáállás" szükséges egy iskola elvégzéséhez, mint középosztálybeli társaiknak.

[előzmény (1644)]

© HellRiderválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-22 22:28:24 (1646)
Az utcán szemetelésről, szarásról jut eszembe a TV2 oldalán egy riportfilm Bécs és Budapest összehasonlításáról.
Abban minden érv benne van Magyarország hihetetlen kultúrfölényéről.
Semmi olyasmi nincs benne, amit ne tudna bárki, mégis tanulságos.
Kíváncsi vagyok, ezt hogy tudják másra kenni.
[előzmény (1645)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-22 16:46:50 (1645)
És egy ilyen rendszer egyfajta minőséget biztosítana az élet más területein is. Manapság a tömegkultúra a tahó emberekre épít, ez a divat. A kultúra piaca azt adja, amit a támogatóik elvárnak tőle, és a prolik, akik többségben vannak, miattuk olyan jelenleg, amilyen. Régen az arisztokrácia támogata a kultúrát, akiknek az ízlése sokkal kifinomultabb volt, ezért volt minden sokkal igényesebb, szebb, stb.
Akkor, ha újra magasabb rangja lehetne a műveltségnek, a művelt embereknek, a kultúra nem a proliknak szólna, ami az általános színvonal emelkedését segítené elő. Nem lenne divat az utcán szarni, üvöltözni, szemetelni, mindent szétrongálni. Nézd csak meg a cigányokat, a régi időkben nem viselkedtek úgy, mint manapság, zenében is igényesebbet alkottak, mert az urak világa volt a követendő példa az emberek számára. Ma a követendő példa a társadalom legalja, mindenféle szakadt söpredék, bűnöző, gettólakó négerek, stb.

Ma már a szegények, és a gazdagok közt nincs akkora különbség, és kultúrált ember az is lehet, aki kevésbé jómódú. Azért mondom, hogy a színvonalat már nem a vagyonosabb társadalmi rétegnek, hanem a műveltebbeknek kell megadniuk.

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-22 16:31:36 (1644)
Nem hülyék azok, akik a pártokban vannak, nagyon is tudják, hogy mit csinálnak és miért.
Az sem logikus, hogy őket kéne először megszűrni - talán inkább azokat, akik megválsztják őket nem? Általuk jutnak ugyanis hatalomra.

A legszegényebb réteg pedig nem feltétlenül lenne kirekesztve, csak a hozzáállásukon múlik. Aki nem tartja fontosnak, hogy elérje azt a szintet amit kell, az legyen tisztában azzal, hogy nem az ő dolga az ország ügyeiről dönteni, mert nem ért hozzá. Mert elég szomorú ha ilyenek döntenek fontos kérdésekről.
[előzmény (1641)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-22 16:07:24 (1643)
Na elemezgessünk egy kicsit.
"Igen figyelembe veszik, nem, eleve a szavazas egy formaja a velemenynyilvanitasnak, ezert is felesleges a demokracia. Utopia."
???
És ezután ezt írod nekem:
"Legkozelebb fogalmazz pontosabban akkor."
Azért jó lenne, ha te is törekednél erre. Pláne hogy sehol sem írtam, hogy az "érettségit" tartom utópiának.
A demokrácia lehetne utópia, bár szerintem létezik nálunk normálisabb helyeken.





© Janos Rohadtválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-22 15:46:18 (1642)
"Véleménye a primitíveknek is van, és egy demokráciában ezt ráadásul figyelembe is veszik." Igen figyelembe veszik, nem, eleve a szavazas egy formaja a velemenynyilvanitasnak, ezert is felesleges a demokracia. Utopia.
"Nekem nem az "érettségi" tűnik utópisztikusnak, hanem ennek a szavazatijogkorlátozásnak a megvalósítása." Legkozelebb fogalmazz pontosabban akkor. Legkevesbe sem utopikus, csupan abban az esetben, ha valami ellen-utopia alapjan kontextualizalod. Az utopikus inkabb az, h. azutan, h. mindenki szavazhat te meg hiszel a demokraciaban, mert ez kb. olyan, mintha a tiszta, idealista demokracia parodiaja lenne.
"A fő gond az, hogy hülyék a pártokban is vannak szép számmal. Először ott kéne szűrést végezni, nem a szavazók közt..."
Azt remeltem nagyobb ellensege vagy a kozHEJJeknek. Borzalmas mondat (gondolok itt: "szep szammal"-ra).

© válasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-22 15:26:15 (1641)
Véleménye a primitíveknek is van, és egy demokráciában ezt ráadásul figyelembe is veszik. Nekem nem az "érettségi" tűnik utópisztikusnak, hanem ennek a szavazatijogkorlátozásnak a megvalósítása. Hogy a pártok hülyéket állítanak maguk mögé, az még csak a kisebb probléma. A fő gond az, hogy hülyék a pártokban is vannak szép számmal. Először ott kéne szűrést végezni, nem a szavazók közt...
[előzmény (1640)]

© Janos Rohadtválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-21 13:30:59 (1640)
En ezt nem ugy fogalmazom meg, h. mas a velemenye, hanem igy: "Miert van ennek velemenye???"
Jesszusom, megint igazat adok megint handnak/nek. Leginkabb a szamodra utopisztikusnak tuno erettsegivel kapcsolatban. Kar, h. a fejtegeteset nem fejezte be, a lenyeg azonban az, h. szerintem is, " A politikának lenne színvonala, hiszen értelmes, gondolkodó embereket kellene a pártoknak maguk mögé állítani." Ha hulyeket allitanak maguk moge, elbutul az egesz.
Bar ki tudja, lehet, h. ez is olyan, mint a radio, vagy a tv musorok esete? Mitol olyan szarok, azert mert azt kapjak, s hulyek (igenytelenek) lesznek, vagy eleve azok, s nem is lenne ertelme igenyesebb musorral megterhelni az agyukat.
Az emlitett illuzio meghagyasa pedig mar onmagaban utopiszikus.
"Diplomával is lehet valaki síkhülye, és nyolc áltival is lehet normális. " teljesen igazad van, de mit varsz egy olyan vilagban, amikor mar mindenkinek van diplomaja???
[előzmény (1637)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-21 01:48:31 (1639)
És az ég kék volna, a fű zöld, sütne a nap...az okosok eldöntenék hogy mi legyen, a hülyék meg csendben tűrnék. (Arról híresek.)Ez legalább olyan utópisztikus, mint amiket az anarchia-topicban olvasgattam régebben. Az ilyesmi az emberi jogok nyilatkozatát elfogadó országokban szóba se kerülhet. Ez a rendszer a legszegényebb réteg kirekesztését vonná maga után. Legalább az illúziót hagyjuk meg nekik (nekünk), hogy van beleszólásu(n)k a sorsu(n)kba.
És mit követelne ez a bizonyos érettségi? A műveltségnek szerintem nem sok köze van ahoz, hogy valaki hülye, vagy nem hülye. Diplomával is lehet valaki síkhülye, és nyolc áltival is lehet normális.

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-21 00:32:25 (1638)
Na azért azt se felejtsd el, hogy ha nincs minden sötét embernek szavazati joga, a populista politizálás nem érheti el a célját. Ezért nem is lenne értelme annak, hogy többféle szar közül a kevésbé szart kéne választani. A politikának lenne színvonala, hiszen értelmes, gondolkodó embereket kellene a pártoknak maguk mögé állítani.

Nagyon egyszerű módja van annak, hogy eldöntsék, ki hülye, és ki nem. Egy normális érettségi mondjuk, amit megfelelő komoly tudásszint felett lehet teljesíteni. Ez lenne a feltétele a választójognak. (De nem a jelenlegi érettségi persze, aminek semmilyen jelentősége nincs.) Aki ostoba, de választani akar, az művelődik.
[előzmény (1635)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-20 23:12:18 (1637)
Hahaha... Igazán nem kell mentegetőznöd. Ha egy hét mulva válaszolsz, vagy éppen soha, azt igazán nem fogom lekezelésnek venni.
"De elfelejthetned mar te is ezt az idealista szarakodast. Magyaran: veszitsd el a bizalmad az emberek javithatosagaban, donto tobbseguk ostoba barom." Az ember tényleg nem javítható, esetleg puskagolyóval, de ezt a módszert nem támogatom. Ostoba barmok vannak, és hogy ki az, az csak nézőpont kérdése. Én ezt úgy fogalmaznám meg, hogy egy csomó embernek más a véleménye mint nekem.


© Janos Rohadtválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-20 22:43:04 (1636)
Na kerem, majd holnap valaszolok a felvetodott problemakra. Mar nagyon almos vagyok, s inkabb olvasnek valamit. Megnyugtatlak, Kundera: Trefa (allitolag a liberalisok nagyon birjak).
Csak azert irtam ezt is, nehogy veletlenul ugy erezd csakugy lelepek, lekezeloen. De elfelejthetned mar te is ezt az idealista szarakodast. Magyaran: veszitsd el a bizalmad az emberek javithatosagaban, donto tobbseguk ostoba barom.
Jo ejszakat!
[előzmény (1635)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-20 22:19:09 (1635)
1. Ok. Akkor halljuk, hogyan lehetne eldönteni hogy ki hülye és ki nem? Miért tartunk itt - nincs olyan ember, aki ezt meg tudná mondani pontosan. Kurvasok oka van. Szerintem úgy 90%-ban a magyar mentalitás tehet róla. Pont az, hogy ahelyett, hogy magunkba néznénk egy kicsit, más bűnbakokat keresünk.( Ez a szélsőjobb tulajdonsága főleg.) Hol tartunk? Ahoz képest hogy 16 éve állítólag rendszerváltás volt, sehol.
3. Hogy kinek mennyire fontos a saját szavazati joga az az ő dolga. Hogy mennyire van értelme elmenni szavazni, arra is céloztam már. Közhelynek számít, de igaz: Két szar közül a kevésbé szarra. Ki-ki döntse el, hogy neki mi a kevésbé szar, függetlenül attól, hogy akárki szerint mennyire ostoba. Arról nem is beszélek, hogy a "vakon ikszelgető ostobák" mindkét oldalon ugyanúgy megtalálhatók.

© Janos Rohadtválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-20 21:43:56 (1634)
1. Lehet, mert van aki hulye, s van aki nem. A felsorolasbol hianyoznak a gaz torokok. Egyebkent kerlek vilagosits fel, miert tartunk itt. (hol???? egyebkentmeg)
2.Ahogy mondja ugy igaz.
3.Hat bizony ketsegbe esnek, hisz az elet szavazati jog nelkul olyan, mint a kave kompletta nelkul, vagy a Dallas...ismerjuk. Egyebkent nyugalom, senki nem fogja elvenni sem az en, sem a te szavazati jogodat. De bele gondoltal mar abba, h. mennyi ostoba ember van, akiknek fogalmuk sincs, h. mire szavaznak, es megis annyit er a szavazatuk, mint pl. az enyem. Gyakorlatilag vakon ikszelgetnenek, komedia.

© válasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-20 21:27:03 (1633)
1. Na gondolkozzunk. Mi utal erre? Talán az, hogy szerintem nem lehet az embereket hülyékre és nem hülyékre osztani? Vagy esetleg az, hogy véleményem szerint nem a cigányok, zsidók, arabok, buzik, románok, szlovákok stb-stb tehetnek arról hogy itt tartunk?
2. Ez igaz, de ezt a Fidesz előre nem tudhatta. Ha tudta volna, hogy mivel lehet szavazatokat szerezni, akkor valószínüleg ők nyertek volna. Gyurcsány ugyanúgy tudta hogy baromságokat beszél, mint Orbán. Csak neki bejött. A szép igéreteket könnyebb elhinni, mint azt hogy: Kérem uraim, szarban vagyunk, szarabb lesz mint eddig volt, de megpróbálunk fordítani a dolgokon. Az őszinteség nem kifizetődő a magyar politikában. És amíg ez így van, addig semmi értelme a szavazásnak.
3. És mit szólnál, ha pont Te lennél az a "szerencsétlen marha" akitől megvonják a szavazati jogot? Mert egy okosabb szemében Te is lehetsz az.
[előzmény (1632)]

© Janos Rohadtválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-20 21:03:41 (1632)
1.Gondolkozzunk mar el azon, h. esetleg nem te latod "fekete-feheren" (az idezojel szukseges, mert magamtol ezt soha nem irtam volna le) a vilagot?
2.A bizonytalan szavazok meg valoszinu, h. nem a Fidesz szoveget akartak hallani, mert akkor nem az mszp nyeri a valasztasokat.

3.Valamint igazat adok(!!!!) handnak/nek, h. elmebeteg dolog minden szerencsetlen marhanak szavazati jogot adni.
Amit meg osszehordasz hatranyos megkuonboztetesrol, az sajnos mar nem aktualis problema, csupan liberalis demagogia.
[előzmény (1627)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-20 20:47:19 (1631)
Az "egyszerű gondolkodású ember" nem egy egzakt dolog. Ki dönti el hogy ki az és ki nem az? Nincs határvonal az egyszerű és nem egyszerű gondolkodás között. Arról nem is beszélve, hogy ez semmivel se lenne rosszabb, mint bőrszín, vallás stb. alapján hátrányosan megkülönböztetni az embereket.
[előzmény (1628)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-20 20:29:00 (1630)
“…márpedig nem a budapesti kávéházakban üldögélő anyakönyvi papírmagyarok az igazi magyarok, hanem a falun élő földművelő, szőlőművelő nép a nemzetmegtartó erő. Az álmagyarok olyan helyzetet akarnak teremteni, hogy a magyar saját hazájában idegen legyen…”
ezt egy másik pojáca, bizonyos Torgyán József mondta, aki az Orbán-kormányban a kisebbik koalíciós párt elnöke volt.
[előzmény (1629)]

© HellRiderválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-20 18:35:48 (1629)
Ahogy az a világ minden táján, minden alapfokú pszichológia-tankönyv előítéletről szóló fejezetében benne van.

“Magyarországon sokan élnek olyanok, akiknek igazából teljesen mindegy, hogy itt élnek vagy mondjuk New Yorkban. Magyarország számukra nem a haza, hanem egy viszonylag lakható hely. Nem kötődnek a magyar kultúrához, nem azonosítják magukat a nemzettel”

Nem tudom, ez az idézet kitől származik, de ha valaki úgy gondolja, hogy Magyarországot össze lehet keverni bármilyen szinten New York-kal, annak súlyos gondjai vannak a valóságérzékeléssel.
Ha ez nem kitalált dolog, hanem valós embertől vett idézet, szívesen olvasnék tőle még több ilyen vicces megnyilvánulást.
[előzmény (1627)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-20 18:30:21 (1628)
Vannak egyszerű gondolkodású emberek, akiknek nem kellene szavazati jogot adni. A Monarchia és a Horthy rendszer dolgai is jól alakultak, amíg nem volt általános választójog. Aztán mikor a Horthy rendszerben Gömbös Gyula bevezette, minden romlásnak indult.

© válasz erre | adatok | e-mail - 2006-08-20 16:53:44 (1627)
Szélsőjobb? Sovinizmus, rasszizmus, antiszemitizmus, homofóbia, xenofóbia, stb-stb azaz szélsőséges nézeteket valló politikai irányzat. Vagy nyíltan, vagy mint a fidesz esetében általában csak sunyi szöveg mögött rejlik idegengyűlölet és nemzeti fanatizmus, sokszor érezhetően nem őszintén, (1600) csak épp tudják, mit akar hallani a bizonytalan szavazó.
Egyébként véleményem szerint mindegy hogy szélsőjobbról vagy balról beszélünk. A szélsőséges gondolkodás egy tőről fakad. Vannak egyszerű gondolkodású emberek, akik saját problémáik, kudarcaik okait másokban látják, ők hajlamosak egy ilyen fekete-fehér világképet tükröző szélsőséges irányzattól várni a megoldást.



Elejére << Előző < ... 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 ... > Következő >> Végére