Punk Portál >> Fórum >> Politika >> AntiSkinHead
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
Kurva anyátok mocskos skinheadek!

Elejére << Előző < ... 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 ... > Következő >> Végére

© kobaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-24 16:58:27 (1289)
A lényeg csak annyi, hogy te magadtól nem kezdenél el senkire lövöldözni csak úgy, mert azért annyi erkölcsi érzék (remélhetőleg) van benned, hogy tudod azt, hogy a gyilkosság bűn. De ha erre parancsot kapsz a vezéredtől, akkor minden további nélkül megteszed. Egyébként meg egy olyan országért amely elnyom (és minden állam elnyomó) mi a halál retkes faszáért dögöljek meg. Tudod valahogy soha nem a háborúk vezetői halnak meg a csatatereken, hanem a besorozott átlagemberek, vagy (hivatásos hadsereg) azok a csórók, akik éhenhalnának, ha nem mennének el katonának. Szép dolog a bátorság, de csak ha van értelme. Nyilván anyámat én is megvédeném, de nem azért, mert a támadó ismeretlen...
[előzmény (1222)]

© torrenteválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-24 16:29:09 (1288)
Kedves Jampo! Hát ezen most nem igatán tudok elmenni. Te nem érted, a boneheadek miért bántják a punkot, vagyis az oktalan eröszakot elítéled (ha jól vettem ki az üzenetedböl). A ,,hungarista" cigányverö parasztokat meg bíztatod? Talán én vagyok értetlen, de nem igazán tudom feldolgozni a gondolkodásmódodat.
[előzmény (1271)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-24 03:52:37 (1287)
Most véded a Tommy-kuktákat? Amúgy ez a Tommy-kukta csak 32 tonnás volt... vagy tán az átépített verziója volt 36 (Firefly)...

Amúgy a kedvenc tankom a párduc... az 45 tonna körüli volt a súlya... És arról hallottál, hogy hány Tommy-kukta megsemmisült, amire kilőttek egy Tigrist vagy egy párducot? Kérlek szépen, igaz hogy a Tigriseknek a motorja gyenge volt a nagy súlyhoz, de a legfőbb baj az volt velük, hogy kevés volt belőlük... Tudod, ha lett volna Tigrisből annyi mint T-34-esből, akkor mostanság más időket élnénk...
Amúgy a T-34-eseket azért utláom, mert láttam egy filmet az 56-os forradalomból, amolyan régi felvétel volt... egy T-34-es tank direkt elgázolt egy 20 év körüli Magyar lányt, itt Bp-n. De kérdem én? Ha itt élsz ezen a földön, akkor miért imádod azoknak a harceszközeit, amelyek nagyszüleidet pusztíthatták el? Plijev tábornokod meg az amcsi shermanokkal felszerelt gárdahadteste az országod ellen jött!
Ezért utálom az amcsi szemét 2. vh-s filmeket is... akik ellen nagyapáink harcoltak, azoknak elvből nem szurkolok...
Remélem egyszer forgatnak filmet Rommelről is vagy Wittmannról! Ja mégsem: a médiában sok a kiválasztott...

© joy01válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-23 23:42:47 (1286)
Ok, akkor pontositok: a te kedvenced 50 tonnas csak vagy 55.... A Sherman csak 35 tonnas. Latod ebben is kedvenceid a nacik dominaltak. Olyannyira, hogy a fasza Tigriseknek hiaba volt masfelszer olyan vastag a pancelzatuk, mint a vele szembenallo szovjet (nem a T-34) vagy amerikai harckocsiknak, megis egyfolytaban felforrt a jofele dizelmotor. :)
Csak hogy igaza lehessen kedvenc filozofusunknak, folytatom a vitat: A repulogep akkor is szebb :)

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-23 22:18:22 (1285)
A tank szebb... amúgy nem minden tank 50 tonnás.

A második világháboróban megkülönboztetünk:
1. kis harckocsit (tankett) /6 tonnáig/ - szerepe a gyalogság támogatása pl. Spanyol polgárháborúban a városokban használtak sok tankettet, felderítés, híradás - könnyű péncélvédettség
2. könnyű harckocsit /6-18 tonnáig/ - feladatköre hasonló, de már vontatás, mentés, híradás - csekény páncélzat
3 közepes harckocsit /18-35 tonnáig/- támadásokra, gyalogság támogatására, mentésre egyaránt alkalmazható - megfelelő páncélzat
4. nehéz harckocsit /35tonna felett/: mindenütt alkalmazható, főként más tankok ellen, elleséges tűzerő ellen

megkülönböztetünk még:
rohamlövegeket: tnak alvázára épített, páncélosok és erődítmények leküzdése, esetleg támadó gyalogság támogatása a célja /méretük alapján van kis, közepes, és nehéz rohamlöveg
az erődítmények ellen használtak ezenkívűl rohamtarackot, rohammozsárt (Pl. Panzersturmmöser vagy Rohamtigris)

Önjáró löveg:
csekély páncélvédettség, fedezékből való tüzelés, tulajdonképpen ez nem harckocsi, csupán egy láncatlapkar szerelt, motorizált ágyú, melyet nem kellett vonatni (ezért önjáró)

megjegyzés: a szovjet terminológia nem választja külön az önjáró löveget és a rohamlöveget, míg az többi európai államban ez két különböző dolog volt. (szamohodnaja usztyanovka azt hiszem az önjáró löveg oroszul)


© joy01válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-23 20:35:09 (1284)
Komolyra forditva a szot: Nietzsche nem ismersz veletlenul egy wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww nevu tagot, esetleg nem vagy azonos vele? A regi forumon kb masfel eve volt egy ilyen nevu degeneralt ember, aki hozzad hasonloan remekul adta a forumon a "mindenkit lefitymallok, lenezek, minden ugy van, ahogyan en gondolom, en vagyok az 'Ubermensch' " figurat. Remek utodja vagy. Gratulalok.
[előzmény (1278)]

© joy01válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-23 20:27:09 (1283)
"önjelölt csillagász " ez vicces :))
a "Miért szebb a repülő mint a tank?" kerdesedre barki valaszolhat aki latott mar tankot es repulot is. Ugyanis mig a tank egy nagy 50 tonnas acelszornyeteg, addig a repulogep egy kecses alaku jarmu, mellyel az utazas egy csodalatos elmeny. :)


[előzmény (1278)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-23 19:57:19 (1282)
Értetlen fajankó.
[előzmény (1281)]

© Jurij A. Gagarinválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-23 19:41:32 (1281)
Amennyiben az elismerés és a kompromisszumkészség jelzése seggnyalás, úgy a föld alkóinak legnagyobbrésze - és úgyvélem te is - seggnyaló vagy.
Milyen érveim lennének?
Ott kezdődött ez asz egész, hogy te az orrom alá nyomtál egy kritika köntösébe bújtatott ostoba lekicsinylést. Erre jött a válaszom, majd ezek után milyen érveket vársz tőlem?
Neked kellenének ellenem érveidnek lenni. Ezek azomban, magamat ismételve nem léteznek.
Ha a mondanivalóm tartalmát nem tudod kiemelni, akkor sanos ez a te problémád, és nem tudok mást mondani, mint, hogy akkor hogyan tudsz könyveket olvasni? Hogyan érted meg az újságot?
A színvonalas témaajánlgatásod pedig tipikusan az, ami feleslegesen tölti a fórumot, de értelme az nincs.
A helyesírásomat pedig - kedves tanárúr - azonnal fejlesztem, megyek és eltöltök egy órát a Helyesírási Kézikönyvvel.
[előzmény (1278)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 14:19:09 (1280)
van egy alapigazság: mindenki hülye csak én nem! :)))))

© Jampo99válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 12:43:03 (1279)
Hallod ti mind a ketten hülyék vagytok.

© Nietzscheválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 12:25:23 (1278)
Igazad van, neked nem lehet ellenséged. Középszerűséged nem bír megküzdeni ilyen ,,szélsőséges" fogalmakkal. Inkább evezel egy vitából a seggnyalás békés vizeire. Mit kéne alátámasztanom? Azt, hogy nyaljátok egymás seggét? Azt már alátámasztottátok úgy, hogy az eláll még egy jó ideig. Valóban nincsenek ellenérveim veled szemben. Hogyan is lehetnének, ha nincsenek érveid? Mivel szeretsz az önjelölt csillagász szerepében tetszelegni, úgy gondolom, biztosan olvastad az Asimov féle Alapítvány könyveket. Na, az első részben van egy gép, ami kimutatja a szöveg érdemi mondandóját. Nálad ez a gép semmit sem jelezne. A színvonalas vitáitokhoz lenne egy pár javaslatom:
Melyik a finomabb a fehér, vagy a barna csoki? Kinek az apukája az erősebb? Miért szebb a repülő mint a tank?etc.,etc.
Sajnos, ezen a szinten állsz szaros. A helyesírásod továbbra is borzalmas. Képezd magad, az sosem árt, ha már ilyen botor vagy és a világ elé tárod szellemtelenséged.
[előzmény (1276)]

© Jampo99válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-22 11:52:11 (1277)
húha
és GI-Joe

© Jurij A. Gagarinválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-21 21:49:45 (1276)
Most amellett, hogy még mindíg nincs alátámasztva a véleményed azzal próbálsz kibújni a probléma alól, hogy nem írok helyesen, és hogy 12 évesnek nevezel?
És ezekután magadat intellektüelnek nevezed?
Neharagudj, de az efféle ostoba kibújásaid csupán azt erősítik amit leírtam. Ostoba vagy, de mint a bűn.
Hiszen ha ilyen korrektül tudod a saját reálmányaidat definiálni akkor miért nem sikerül azt a gyakorlatban is alkalmazni?
Mit nevezel bukásnak?
Egy tévedést?
Hiszen mindenki téved, és én ezt általában be is látom, ha velem fordul elő.
Ellenben veled, hiszen most is csak szarakszol.
Nincs egy büdös érved sem ellenem.
Mi az, hogy ellenségeikkel összefognak, hogy orra ne bukjanak?
Miért ellenségem?
Mert egy vitában szemközti oldalon áll?
Ezt hívják vitapartnernek te bunkó istencsapása, te!
Látszik, hogy mostanában túl sokat játszol dzsihadjoe figuráiddal.
Inkább kapcsold ki a számítógépedet, és olvass, fejleszd logikádat, tanulj meg érvelni, és végre nőjél már fel hozzánk!
[előzmény (1275)]

© Nietzscheválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-21 18:44:18 (1275)
A kisstílű szellem bosszúja: nem írok semmit, ám azt megpróbálom minél hatásosabban megszövegezni. Ám, ez nagy feladat annak, aki úgy fogalmaz, akár egy tizenkét éves gyermek és sajnos helyesírási hibái is tovább hiteltelenítik szándékát. A szellemi nyomorékokról: ők azok, akik botladozva járják az intellektus ösvényét, s ezért ha kell, ellenségeikbe is belekarolnak, hogy orra ne bukjanak. Vak vezet világtalant.
[előzmény (1270)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-21 16:44:30 (1274)
Igen
[előzmény (1273)]

© Jampo99válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-21 16:42:42 (1273)
A téma közepét? mondjuk úgy 250-600-ig? :-)

© Jurij A. Gagarinválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-21 16:22:43 (1272)
Jampi!
Olvasd végig a téma közepét!
Ott benne van minden!
[előzmény (1271)]

© Jampo99válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-21 16:07:18 (1271)
Én azt mondomd hajrá skinheadok csak engem ne báncsatok.
Most egyébként ebbe a topicba a rasszista skinheadokról van szó?
Mert azokat én, lehet hogy rosszul, de úgy tudom boneheadoknak nevezik. Az a lényeg hogy a cigányellenes hungarista skinheadoknak szép eszméik lennének csak kicsit szarul fogják fel a dolgokat. Meg pl. a boneheadok gondolkodás nélkül levernek egy punkot. De kérdem én ő nem magyar? Akkor meg miért kell bántani?
Bocs ha hülyeséget írtam de a topicba nem olvastam bele mert úgyse tudnám követni.

© Jurij A. Gagarinválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-21 16:03:05 (1270)
Igen kedves pszichológiai elemzó Úr!
Mivel te nem állsz olyan szinten, hogy az általunk felmutatott tudás töredékét is kimutatnád, sajnálatos módon azt kell mondanom, megintcsak: aki alultájékozott az ne véleményezzen.
rólad meg nem tudnék mást írni, minthogy belső agresszor vagy, véleményed nemigán alátámasztott, támadható!
Hagyod magad befolyásolni sokmindenben, s ebből csak arra következtethetek, hogy rendkívüli módon ostoba vagy és lusta, ahhoz, hogy gondolkozz, és továbbjuss annál mint, amit közvetlenül az orrod előtt csőlátással látsz.
Én efféle, tudással nem rendelkező szerepben - mint amilyet te játszol - nem igazán nyitnám ki a számat - nehogy megint saját ostobaságomat fitogtassam.

És ezúton kérlek fejtsd ki a "szellemi nyomorék" jelzőt, bár már ebben is többek vagyunk nálad, hiszen mint ahogy azt tapasztaljuk neked még "szellemed" sincs, csak egy buta üres elbaszott test ül esténként a monitor alőtt, és irogatja a fasságait!

Üdvözletét küldi egy "szellemi nyomorék" gondolkmozó!
[előzmény (1266)]

© fannihalacskaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-20 18:20:13 (1269)
Miért zavar téged az, ha két ellentétes gondolkodású ember normálisan képes vitatkozni?
[előzmény (1266)]

© torrenteválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-20 16:44:17 (1268)
Szerintem inkább örülnöd kellene, hogy az anyázás kezd eltünni a fórumról, bár ha rajtad múlik, vszínüleg még lesz rá példa.
[előzmény (1266)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-19 22:51:07 (1267)
Szellemi nyomorék a nénikéd!
[előzmény (1266)]

© Nietzscheválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-19 20:58:34 (1266)
Magas színvonalú vita? Nevetnem kell. Én két kis beszari alakot látok, akik félnek egymást megbántani, mivel mindketten ugyanolyan középszerűek. Attól való félelmükben, hogy erre a másik fél is rájön, kölcsönösen elismerik egymás ,,erényeit". Tárgyi tudásukat fitogtatják, általánosságokat puffogtatnak, mivel gondolkodásra képtelenek. Szellemi nyomorékok vagytok.
[előzmény (1264)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-19 12:00:24 (1265)
Én inkább a szárazföldi erőket szeretem...
[előzmény (1264)]

© Jurij A. Gagarinválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-18 20:34:53 (1264)
Köszönöm az elismerést, s erre válaszul csak annyit mondanék: benned igen korrekt vitapartnerre bukkantam, és ez nekem nagyon tetszik. Bár politikailag tökélketes ellentétek vagyunk, mindkettőnknek köszönhatően magas színvonalon tájékozottan tudunk vitázni. Nem afféle CCR vitákat játszottunk le.
Ez remek dolog!
És a 2. vh. repülői nekem is a kedvenceim. Régi álmom, hogy repülhessek egy korabeli géppel, bár erre kicsi az esély. A kedvencem a Bf 209-es. Imádom...
[előzmény (1262)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-17 20:25:24 (1263)
Amúgy még annyit ehhez, hogy a tank csak egy eszköz, egy tárgy. Az emeberk gonoszak , vagy nem gonoszak) akik vezetik...
[előzmény (1259)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-17 20:24:27 (1262)
Köszi hogy kijavítottál... Te csillagász, én meg egy militarista, 2. vh-fanatikus állat! :DDDD De komolyan mondom, én nagyon bírom a búrád!
[előzmény (1261)]

© Jurij A. Gagarinválasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-17 19:46:36 (1261)
Igazad van, de az üstökösök nem szoktak a Föld légkörébe belépni, amire te gondolsz azok a meteorok. Bocsánat, hogy kijavítottalak, nem kekeckedni akarok, csak csillagász vagyok.
:)
[előzmény (1259)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-05-17 10:58:45 (1260)
Amúgy a tank nem szokott bombázni... azt a repcsik szokták csinálni... :D
[előzmény (1257)]



Elejére << Előző < ... 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 ... > Következő >> Végére