Punk Portál >> Fórum >> Összes téma >> Abortusz
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
abortusz, avagy államilag támogatott népírtás

Elejére << Előző < ... 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 ... > Következő >> Végére

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-27 17:27:27 (1405)
ugyanez vonatkozik a többi képzetre. bár van örökölt is
[előzmény (1404)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-27 17:22:55 (1404)
ok, az igazság szerinted tanult, vagy örökölt dolog? szerintem tanult.
[előzmény (1396)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-27 17:15:16 (1403)
Van aki szerint pont a vallás teszi lehetővé az individualizálódást, míg a száraz racionalitás semmit nem mond arról, hogy mennyire fontos az egyén.
A francia forradalom az egyén szabadságát hirdette meg, és ilyen szempontból jelentős. (Ez egyébként csak a görög humanizmusnak az újra és újra előszedett változata.) Ez az akkori polgárságnak tényleg fontos volt, és jelentős fejlődést eredményezett, viszont a mai világban, ahol tömegkultúra van, mindenki arctalan fogyasztó, az emberekben felvetődik a kérdés, hogy akkor velük mi lesz, ki törődik a lelkükkel, az érzéseikkel, az arctalanság ellen hiábavaló mozgalmak indulnak meg (hippik, punkok), sokan a vallás és az ezotéria felé fordulnak, mert vígasztalást találnak abban, hogy az isten szereti az egyént. Bár szerintem sem csorbítja ez a francia forradalom hatásának jelentőségét, egy szükségszerű lépés volt.
[előzmény (1382)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-27 17:01:09 (1402)
Nyugodtan tovább élni, mint a zsidó-keresztény mennyországban. A görögök is innen-onnan szedték össze a vallásukat, és ez a motívum elég gyakori, valószínűleg közös gyökerű a többi hasonló halál utáni élettel kapcsolatos hitvilággal.
[előzmény (1387)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-27 14:14:17 (1401)
nezd te egyetlen normalis indokot nem tudtal felhozni arra, hogy miert kell valamifele istennek lennie. amikor csak megkerlek erre jobb eszkozt nem talalsz, mint hogy elkezded fikazni a tudomanyokat en bloc. mar ezerszer leirtam neked, sem en sem senki nem hiszi azt, hogy a tudomany magyarazatot ad mindenre, sot a legtobb dologra valoszinuleg nem. ez azonban semmifele kepen nem teszi semmifele isten letezeset valoszinubbe.

szamodra minden ami az elmult 200 ev termeke szar - tudomanyos fejlodes, szabadsagjogok, stb - pusztan azert, mert rengeteg tagadhatatlan negativ oldalai vannak. en nem tagadom azt, hogy voltak pozitiv dolgok a kozepkor sotetsegeben, leginkabb az, hogy nem voltunk kepesek arra, hogy ilyen mertekben romboljuk a kornyezetunket, mint most. de a kornyezetszennyezes, a tudomanyos fejlodes es a fogyasztoi tarsadalom nem ellentetes a vallassal, hanem sajnos kozosen egyutt nagyon sok rossz dolog eloidezoi. meg egyszer leirom, amerika a vilag egyik legvallasosabb orszaga azzal egyutt, hogy a "liberalis posveny" fo zaszlovivoje is. az atombomba leginkabb nem felvilagosult, racionalisan gondolkodo emberek miatt veszelyes, hiszen senki ilyen nem hasznalna soha. rengeteg fundamentalista kereszteny van, aki azt gondolja, hogy valami nagyon rossz dolognak kell tortennie ahhoz, hogy eljojjon a messias. ez szerintuk legoptimalisabb esetben egy atomhaboru lenne, de amig ez nem kovetkezik be addig a szandekos kornyezetszennyezes is megteszi. ugyancsak atomhaboru szempontjabol az egyik legveszelyesebb konfliktus india es pakisztan kozott van (mindkettonek van atomfegyvere) a kozottuk levi konfliktus - eleve az, hogy nem maradtak egy orszag - szinte kizarolag vallasi okokra vezetheto vissza. ez a viszaly a mult szazad kozepe ota tobb mint 1 millio aldozatot kovetelt - nem egeszen a liberalist posvany kovetkezteben szinten. a holokauszt ideologiaja nem racionalizmusbol taplalkozott, hanem tobb szaz ev vallasi dogmainak az antiszemitizmusabol. sztalinrol tul sok mindent nem olvastam, ellenben mao ideologiaja nem szimplan kommunista ideologiara epult hanem
confuscianizmus, pol pot-ek lehet hogy uldoztek a buddhistakat, ennek ellenere az egesz diktatura nagyreszt a theravada buddhizmus tanaira epult. semmifele racionalitas nincsen a 20. szazad szornyusegeiben. a rombolo modern ideologiak nem ellentetesek a vallasokkal, hanem egyenes kovetkezmenyei.

azt kifejezetten elkepesztonek tartom, hogy te kritizalod a modern kor relativizmusat a vallasokkal szemben, amik totalis mertekben relativizaljak az emberi szenvedest. te csak a negativ hatasait vagy hajlando latni a felvilagosodasnak, mikozben megfeledkezel arrol, hogy a vallas egyeduralma helyett mikkel szolgalt a szabadsagjogok fejlodosehez. te konnyen romantizalod a kozepkort es a vallasos tarsadalmakat azon az alapon, hogy legalabb meg vannak vedve a liberalis mocsoktol, hiszen neked meg van adatva a szerencse, hogy ebben elsz. talan ha a kozepkorban egyike lettel volna a tobb szazezer embernek, akiket legyilkoltak es megkinoztak puszta joakaratbol, hogy megmentsek oket a pokol gyotrelmeitol, vagy 2-3 eve teged iteltek volna halalra afganisztanban azert, mert elhagyod az iszlamot, ha te lennel egyik annak a tobb millio muszlim nonek akik nem rendelkezhetnek a sorsuk felett pusztan irracionalis vallasi dogmak miatt akkor valoszinuleg nem tenned ezt. a peldakat lehetne sorolni a vegtelensegig.

a vilag nem tokeletes es ha gondolok kritizalhatsz mindent, de sajna valasztani kell a liberalis posvany kozott - amiben en legalabb szabadon rendelkezhetek arrol, hogy mit gondolok meg ha tobb millio embertarsam az onhulyitest valasztja, ugyanugy ahogy azt tettek az okorban is mas modon - es vallasi diktatura kozott. en az utobbira szavazok.

[előzmény (1398)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-27 13:15:07 (1400)
"de igazából az élet nem papírformákat követ."

na látod, ebben mélyen egyetértünk.

"az emberek gondolkodásmódja ne változzon az idők folyamán, amikor a környezetünk is változik folyamatosan, és minden."
"mert ahány nép, annyi kultúra"

ez egy tisztességes társadalomtudományos álláspont, akár még művelhetnéd is:-) ezekkel a dolgokkal egy a probléma: ha kijelentjük hogy mindenkinek más, nekem így neked úgy, ez kisebb, és magánéleti dolgokban még rendben is van, de ha valami nagyobb dolgot nézel, könnyen problémákba ütközöl: pl. mondhatod azt, hogy szerinted - hogy ne mindig a nácizmussal meg a szovjetekkel jöjjünk - az örmények kiirtása helytelen volt, és mélyen elítéled, más meg mondhatja azt, hogy szerinte meg nem, sőt, kifejezetten helyes és erkölcsös volt. ez még önmagában csak egy vélemény. és mi van akkor amikor döntési pozicióban van? nincs semmiféle "erkölcsi fellebbezési fórum" amihez fordulhatnál, hiszen kinek így, kinek úgy. szóval szerintem aranyos ez a modernség, meg van akinek a pap, van akinek a paplan, de ha semmi állandó nincs akkor annak elég kínos következményei lehetnek. persze, rengeteg kultúra van, nép, szokás, stb., és ezt kár volna tagadni, de szerintem a különbségek mellett a hasonlóságokat is érdemes fölfedezni; az, hogy milyen objektivált valóságokat kreálnak azokhoz a bizonyos képzetekhez, mik a valóság elrendezésének "rendezőelvei", az más kérdés. de én azért még szeretném hinni, hogy vannak olyan dolgok, amik állandók, és amit mércéül lehet állítani, és az is fasza, ha mondjuk a "historicizmus nyomorúságába" nem fulladunk bele.

ma pl. sokan hangoztatják azt a közhelyet, hogy persze nem a legfaszább a demokrácia, de nem találtak még ki jobbat, ezt kell szeretni, vagy ezt kell leszarni. és jó is a demokrácia, mert többség dönt, kisebbségnek fityisz, de persze méltányosságból figyelembe vesszük a kisebbségek jogait is. és ha ez törvényes, jogos, stb. akkor kicsit a magyar helyzetre vetítve: ha mondjuk népszavazásra bocsátanának olyan kérdéseket hogy "sterilizáljuk-e a cigány lakosságot?" vagy "lakoltassuk ki az országból a zsidó lakosságot", baromi nagy esély lenne arra, hogy sok igen szavazattal nyernének ezek a népszavazások. némelyek azt gondolják, hogyha az emberek külön-külön hülyék is, együtt mégis okosak. a történelem meg igazából azt jelezte, hogy pikulát (weimar e.g.). tehát ha nincs semmi állandó, ellenben most demokrácia van, akkor ehhez kell alkalmazkodnunk, "megegyezni úgysem fogunk", vagyis ha a többség úgy dönt hogy kasztráljunk minden zsidót, akkor azt el kell fogadnunk és kész.
ezekkel a dolgokkal ezért van komoly probléma...:-(

"ha majd külön-külön mindenki jól érzi magát, akkor az egész közösségek gondolkozása is megváltozik"

ejjej, ebbe most nem megyek bele, talán máskor:-) megintcsak egy húzós téma, de én kötve hiszem hogy a szanaszét atomizált emberek majd miután "megvalósították önmagukat", elkezdenek közösségeket építeni újból, miután a régieket lerombolták. valahogy nem áll össze. szarból várat nehezen.

"mint ahogy arról is, hogy az abortusz elfogadható-e, vagy sem. mindig lesznek "helyeslői" az egyik és másik oldalnak is. jöhetnek bármilyen észérvvel, egyszerűen máshogy látjuk a dolgokat.."

látod, remek példa. amíg két ember kocsmában vitatkozik, helyes-e vagy sem, addig nincs semmi. de ha valami félőrült barom beiktat valami "életvédelmi törvényt", és jogilag szankcionálja azt a nőt, aki elveteti a magzatát, ott viszont már gondok vannak. felőlem pl. tűntethetnek a katolikusok, meg én is szívesen beszélgetek erről, de ha már a hatalom a szankció eszközével él, az szerintem a privát szféra megtiprása. ez persze megint csak az én véleményem...

© lujza66válasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-27 11:14:11 (1399)
tudom srácok, hogy én vagyok túl egyszerű ehhez a témához, de hadd kérdezzek vmit..
az, hogy mi hogyan alakult ki évezredek alatt, most már tulajdonképpen nem tök mindegy? na jó, persze, nem tökmindegy, de igazából az élet nem papírformákat követ.. nem értem, hogy lehet elvárni, hogy az emberek gondolkodásmódja ne változzon az idők folyamán, amikor a környezetünk is változik folyamatosan, és minden. ez nem feltétlenül jó, de attól még így van. fejlődés történik -hogy előre, vagy vissza, az mondjuk érdekes kérdés- de az élet folyamatos változás. és a régi elvek, amik akkor, abban a társadalomban, szellemben helyt álltak, ma már nem biztos. meg minden attól függ, hogy kinek a szemszögéből nézzük. és ma már mindent meglehet magyarázni, mindenkinek vannak elméletei, amik tök logikusnak hangznak, és lehet, hogy mégsem igaz egyik sem.. de nem tök mindegy? nem kell túlbonyolítani ezeket a dolgokat, vagyis sztem fölösleges. mert tényleg rengeteg féle ember, rengeteg féle gondolattal létezik, és sosem lesz teljesen egyetértés semmiben sem.
mert ahány nép, annyi kultúra.. amik szintén rengeteg idő alatt alakultak ki, és ezeket nem lehet megváltoztatni egy olyan "szabállyal", hogy márpedig mostantól ez a helyes, ez pedig a helytelen.. nem is értenék, hogy miért, ha egyszer ők egész másképp éltek addig.. de.. ez olyan bonyolult. mindenki foglalkozzon a saját kis életével, és azt próbálja olyanná tenni, amiben elégedett és boldog lesz, és, ha majd külön-külön mindenki jól érzi magát, akkor az egész közösségek gondolkozása is megváltozik. ilyen viszont nem vszínű, hogy lesz. ezért erről beszélni is kár..
mint ahogy arról is, hogy az abortusz elfogadható-e, vagy sem. mindig lesznek "helyeslői" az egyik és másik oldalnak is. jöhetnek bármilyen észérvvel, egyszerűen máshogy látjuk a dolgokat..

de nagyon érdekes amiket írtok, tényleg, jó olvasni, csak igazából annyira mindegy, hogy kinek van igaza, mert semmin nem változtat.

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-27 00:35:17 (1398)
mert folyamatosan félreértesz. én nem hiszek a biblia által megfestett "homofób, tömeggyilkos, kirekesztő" tudomisén milyen istenben. azt mondom, hogy valamilyen "istennek" ellenben léteznie kell, ezzel akartam kitérni a képzetekkel kapcsolatban. ugyanis ezeket valami ilyesmitől kapjuk. nincsen rá semmiféle racionális magyarázat, semmilyen szillogisztikus levezetéssel, ezek megvannak bennünk.

arra meg nem is szeretnék reagálni, hogyha valaki - mint pl én - kritikával illeti ezt a modern liberális relativista posványt amiben fetrengünk, akkor az egyből egy homofób tömeggyilkos stb. keresztény isten védőbástyája lesz. én csak arra utalok már nagyon rég óta, hogy nem túl sok mindenben különbözik hinni egy keresztény istenben, mint az univerzális racionalizmusban.

amire ma pl. állandó jelleggel hivatkozunk - emberi jogok - ugyanúgy valami elvont, absztrakt, sőt, ha úgy tetszik egyenesen "transzcendens", mint akármelyik vallás tan. ja, és főleg viszonylag új keletű. csak most úgy tűnik, mintha ez a dolog mindig is létezett volna.

félreértések elkerülése végett: nem vagyok bigott katolikus és a legtöbb dologban, ami mondjuk a tényszerűséget illeti, egyetértek az egyházak káros tevékenységeivel kapcsolatban (pl. ha már abortusz a téma, én a döntés szabadsága mellett érvelek, amit egy bigott keresztény nem tehetne meg - és miért? mert szerintem ez "igazságos"). én csak arra akarom felhívni tényleg a figyelmet folyamatos jelleggel, hogy a modern társadalom pakolt valamit a vallásos hit helyébe, ami tulajdonképpen semmivel sem jobb hatását tekintve, mint mondjuk a vallás volt. lehet, hogy már eszméjében is homofób, kirekesztő, gyilkos, stb., de szerintem a modern tudománynak is köszönhetünk annyi halottat mint a kereszténységnek, ha nem többet. itt van pl. mindjárt az atombomba, amire rögtön lehet reagálni, hogy "nem azért csinálták", mint ahogyan marx sem "azért" írta meg a kommunista kiáltványt, hogy egy grúz elmebeteg embermilliók kivégzésére és halálra melóztatására vetemedjen a huszadik században.
[előzmény (1397)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-27 00:08:58 (1397)
"hát nem tudok azzal igazából mit kezdeni, hogy ennyire determinált a gondolkodásmódod...

szerintem nem azert nem tudsz mit kezdeni azzal amit irtam, mert determinalt a gondolkodasmodon, hanem azert, mert igazam van. te valoszinuleg keszpenznek veszed azt, hogy a nyugati un. liberalis gondolkodasmod osszhangban van a kereszteny-zsido erkolcsrendszerrel, mikozben reakcio arra. ha mi europaiak - moderlat hivok es ateistak belertve asszerint elnenk, akkor nem ertelmeznenk szelektiven es komolyan vennenk a biblia parancsolatat ("amit neked parancsolok betartod, nem adsz semmit hozza es nem veszel el semmit belole") mint mondtam, ahhoz hogy "ne olj" vagy hogy szeresd a barataidat nincs szukseget tiz parancsolatra.

"minden vallásban van valami közös, sőt, sok közös. miért is?"

talan azert, mert ezek alapveto erkolcsi normak, amiben semmi alapvetoen keresztenyi nincsen es amiknek a biblia utasitasai ellentmondanak, ha mas fajokrol es egyebekrol van szo.. te csak azonossagokat hangsulyozod, amiknek a kozos nevezoje eleg alacsonyan van.

"mi az hogy példa? a mindennapi életben nem mondod valamire, hogy "igazságtalan" pl.? nem várod el mondjuk az isidben a vizsgáztatóktól az "igazságosságot"? amúgy nem csak én hiszem ezt;
kedves kis áltudományos szakomon (szociológia) véletlenül érintettük ezt a témát kicsit múltkor. az egyik delikvens majdnem dühkitörésben tört ki, amikor a tanárnak volt arca azt mondani, hogy talcott parsons rendszerelméletében a "végső igazság" az tulajdonképpen istent takarja - a delikvens hisztije annál a pontnál próbálta meg megfogni a tanárt, hogy "ez nem tartozik a tudományra". véleményem szerint pedig minden olyan tudomány, ami emberekkel foglalkozik, előbb-utóbb el kell hogy jusson ilyen kérdésekhez."

sajnos nem tudom mi az a taclot parsons rendszerelmelet, ezert nem tudok a peldadra erdemben reagalni. elvarom az iskolaban a vizsgaztatoktol az igazsagot, de annak, hogy az alapjan ertekeljenek amit tudok es ahogyan leirom nem latom az osszefuggeset semmifele vallassal. nem tudom miert kene eljutni istenhez ilyen kerdesek vizsgalatakkor, maximum olyan szempontbol hogy megalapitsuk, hogy a zsido-kereszteny isten egy feltekenykedo, homofob, tomeggyilkos, hatalommanias orult, akit az igazsag cseppet sem erdekel.

nem tudom, hogy a kepzeteink honnan vannak, szerintem nincsen ra semmifele kemiai keplet, de nem tudom ennek mi koze van a kereszteny erkolcsokhoz. a kutyamnak is vannak kepzetei akarcsak az osembernek voltak megsem hatott rajuk kulonosebben a kereszteny etika. erdekes amugy hogy te azt allitod magadrol, hogy nem hiszel istenben. ezt eleg nehez elhinni foleg hogy folyamatosan olyan irrelevans ervekkel jossz elo, amikkel az istenhivok szoktak.

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-26 23:36:44 (1396)
hát nem tudok azzal igazából mit kezdeni, hogy ennyire determinált a gondolkodásmódod... minden vallásban van valami közös, sőt, sok közös. miért is?

mi az hogy példa? a mindennapi életben nem mondod valamire, hogy "igazságtalan" pl.? nem várod el mondjuk az isidben a vizsgáztatóktól az "igazságosságot"? amúgy nem csak én hiszem ezt;
kedves kis áltudományos szakomon (szociológia) véletlenül érintettük ezt a témát kicsit múltkor. az egyik delikvens majdnem dühkitörésben tört ki, amikor a tanárnak volt arca azt mondani, hogy talcott parsons rendszerelméletében a "végső igazság" az tulajdonképpen istent takarja - a delikvens hisztije annál a pontnál próbálta meg megfogni a tanárt, hogy "ez nem tartozik a tudományra". véleményem szerint pedig minden olyan tudomány, ami emberekkel foglalkozik, előbb-utóbb el kell hogy jusson ilyen kérdésekhez.

szóval: nem kell ehhez abszolút konkrét példa, de vegyük a vizsgáztatást. vehetünk bármit. a képzeteink honnan vannak? ha erre is van valami kémiai képlet, akkor beszarok a röhögőgörcstől. (mint pl. szerelem=egy nagy tál csokoládé)
[előzmény (1395)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-26 23:01:46 (1395)
"Ne Ölj! Ez nem véletlenül a tízparancsolatban van? a felebaráti szeretet nem abban van?szerintem lehetne még folytatni. a legtöbb dolog, amikor "erkölcsi értelemben" döntenünk kell, leginkább erre alapozunk. még talán te is, kötve hiszem, hogy nem, de javíts ki ha tévednék."

akkor kijavitalak. az, hogy ne olj vagy hogy szeresd a felebaratodat szinte minden vallasnak az alapveto resze. ebben nincsen semmilyen alapvetoen keresztenyi. ha a nezeteimet a kereszteny-zsido ertekrendszerre alapoznam, akkor allatokat, eretnekeket, melegeket, hazassagtoroket, olyanokat akik az ur nevet feleslegesen a szajukra veszik, szombaton dolgozni mereszeloket ok lenne megolnom, a felebarataimnal pedig az egyetlen nemletezo igaz baratomat pedig fontosabbnak kellene tartanom. az a teny, hogy szerencsere a legtobb mai hivo nem veszi ezeket halalosan komolyan nem a kereszteny-zsido ertekrendszeruknek a kovetkezmenye, hanem pontosan annak, hogy megtagadjak a hituket. a jainizmus pl. a gyilkolas elleni tiltas szempontjabol siman tovabb megy mint a kereszteny-zsido erkolcs megsem mondom magamra azt, hogy en jainista kulturalis kornyezetben nottem fel.

"enne egy kissé megzavaró kérdésem. honnan vannak a képzeteink? az enyém, a tiéd, mindenkié. az ilyesmikre gondolok hogy : igazságos, helyes. ezek honnan erednek? mi alapján mondod valamire hogy igazságtalan, vagy helytelen?"

ha emlitesz konkret peldakat akkor valaszolni is tudok, de nem hiszem, hogy ciki lenne ez a legtobb tudosnak, barmennyire is imadod ismetelgetni azt, hogy a tuosok azt hiszik, hogy mindenre megtudjak adni a valaszt. azt csak te hiszed, hogy ok azt hiszik.

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-26 22:32:00 (1394)
Ne Ölj! Ez nem véletlenül a tízparancsolatban van? a felebaráti szeretet nem abban van?szerintem lehetne még folytatni. a legtöbb dolog, amikor "erkölcsi értelemben" döntenünk kell, leginkább erre alapozunk. még talán te is, kötve hiszem, hogy nem, de javíts ki ha tévednék. vagyis ha hetente néhány embert lemészárolsz, legjobb barátaid barátnőit időről időre megdugod, embertársaidat folyamatosan átvágod és megkárosítod, mind a 10 barátnőd elfogadja, hogy van még rajta kívül 9, akkor oké, te valóban semmit sem alapozol arra a bizonyos zsidó-keresztény erkölcsi hagyományra. ellenkező esetben, akár tudatosan, akár tudattalanul, érvényesíted ezeket.

lenne egy kissé megzavaró kérdésem. honnan vannak a képzeteink? az enyém, a tiéd, mindenkié. az ilyesmikre gondolok hogy : igazságos, helyes. ezek honnan erednek? mi alapján mondod valamire hogy igazságtalan, vagy helytelen?

kötve hiszem, hogy erre egy formállogikai módon levezetett történeti, "profán" magyarázatot tudnál adni. azaz "tudományosat". mert nincsen rá. ez meg ugyi bökkenő. a legtöbb tudósnak meg elég ciki.
[előzmény (1388)]

© NoFarewellválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-26 18:30:10 (1393)
elnézést, birálóiról. a billentyűzetem kicsit kaotikus ezért néha érdekes eredmények születnek.
[előzmény (1392)]

© NoFarewellválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-26 18:27:41 (1392)
Én sem értem mit kell ezen vitatkozni, de egy okból: talán mert addig nem érzem hogy igazán érdemben hozzá tudok szólni, amig nem vagyok olyan döntési helyzetben, vagy a környezetemben nincsen valaki ilyen helyzetben. Amire ki akarok lyukadni, az az, hogy nagyon nagyon könnyű pofázni az abortuszról általában, hi, hű, igy úgy abortusz. az adott helyzetet kéne mindig nézni, a szülők hozzáállását, mert legfőképpen egy ilyen helyzetben a szülők konszenzusos lépése számit, legalábbis én azt számitom, kivéve ha pl. kiskorú a szülő, mert az megint más helyzet. Csak megjegyzem, hogy NINCSEN 1OO SZÁZALÉKOS fogamzásgátlás, ennek tükrében én pl. azért újra gondolnék mindenféle morális meghurcoltatást, amit pl. a katolikus egyház művel ilyen téren, mert az egyenesen felháboritó. És a másik hogy pontosan, a kedves Európa - USA annyira nem erőlteti meg magát hogy Afrikában is megfelelően terjessze a védekezési technikákat, igy a legtöbben hirből sem hallottak pl. óvszerről. Vagy ahogy itt lentebb olvasandó, még ennél is misztikusabban és tudatlanabban fogják fel a dolgot. Amúgy visszatérve megint tömören, szerintem igenis képmutató és elitélendő mások abortuszáról dönteni vagy azt megitélni, és valamit elárul a legnagyobb borálóiról, a katolikus egyházról pl. az a tény, hogy nekik aztán még távoli rokonságban sincsen az a bármilyen beleélőképesség, amivel releváns módon lehetne véleményt formálni. Nem leszek gonosz hogy de mert a 6 éves is lyuk, mert nem mindegyik katolikus pap pedofil, de engem mélyslgesen felháborit hogy mit szólnak bele mások ebbe az igenis magánjellegű és személyes döntésbe.
[előzmény (1389)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-26 11:46:34 (1391)
nem tudom mi a helyzet ilyen teren, de szerintem aligha jut minden arva gyerekre egy par neveloszulo. romaniaban pl. az arvahazak dugig vannak. azt irod, hogy aki felelotlen volt az valalja a kovetkezmenyeit. de hiszen nem csak neki vagy a ferfinak kell valalnia a felelotlen tett kovetkezmenyeit, hanem a gyereknek is aki nem tehet semmirol. termeszetesen eleg gaz hozzaallas az, hogy emberek ennyire felelotlenek, de ezt nem azzal kene buntetni, hogy megvonod toluk az abortusz jogat, hanem azzal, hogy felvilagositod oket elotte. hidd el rengeteg embernek fogalma sincs a legalapvetobb biologiai folyamatokrol es ez kulonosen igaz fejlodo orszagokra ahol sokan azt hiszik meg ma is, hogy ha egy HIV pozitiv egy szuzzel kefel, akkor meg fog gyogyulni. ennek a "kura" gyomulcsenek is meg kell adni az eselyt az eletre? ha nem, akkor megis hol huzzuk meg a hatart? melyik abortusz rendor fogja eldonteni a terhes no felelosseget?
[előzmény (1389)]

© lujza66válasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-26 11:21:48 (1390)
elgondolkoztam azon, amit írtál, és egy valamire jöttem rá. teljesen mindegy, hogy az ember elméletben mit gondol.. csak akkor tudja meg, hogy mit csinálna, ha valóban abba a helyzetbe kerülne..
én azt mondom, hogy, ha erőszak által esnék teherbe (és nem azért, mert nem tudnám kihordani, hanem a lelki velejáróktól, és az attól való félelem, hogy a gyerek esetleg örökli az apa beteg hajlamait, vagy más negatív testi vagy lelki betegségét) , vagy kiderülne a pocakomban levő babáról, hogy beteg, elvetetném. mert ez tűnik így a leglogikusabbnak nekem. közel sem a legegyszerűbbnek, mert nem hiszem, hogy egy abortusz olyan egyszerű lenne. jah, maga a műtéti része lehet.
de mivel nem kerültem még ilyen helyzetbe - és nagyon nem is szeretnék! - nem tudhatom, hogy ott és akkor mit választanék, hogyan döntenék. lehet, hogy én, aki most így látom, megtartanám a babát, és az, aki meg védi az életet, vmi oknál fogva mégis meghátrálna.
igazából a legjobb az lenne, ha ezek a helyzetek elkerülhetők volnának, de mivel nem így van, én mégis azt mondom, hogy mindenki maga döntse el, mikor oda kerül, hogy mit tesz. és az az ő felelősége. mi, kívülről szemlélő emberek ebbe hogy szólhatnánk bele? hiszen nem éltük át.. vagy, ha igen, még akkor is mindenki másképp éli meg.. nem lehet ráhúzni mindenkire a saját világunkat, van, aki kicsattan a boldogságtól, amikor terhes, van, aki depressziós lesz, keményen.. ez csak egy mindennapi kis példa.. akkor az olyan nagy dolgok, mint élet, vagy nem élet kérdése.. nem dönthetünk mások életéről, nincs olyan, hogy jó, vagy rossz, helyzetek vannak, amiket megoldunk jól vagy rosszul. sztem..
[előzmény (1389)]

© Pollyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-26 10:44:20 (1389)
Nem értem minek erről annyit vitatkozni. Szerintem vannak alap dolgok, amik minden (remélhetőleg) minden ember számára azonos előjellel vannak ellátva, mert talán így a normális. Például az, hogy gyilkolni negatív, az élet viszont pozitív dolog. Vagy ezt csak én gondolom így? Ha valaki képes megölni a saját gyerekét, és nem ad neki esélyt az életre, az szerintem nem jó ember, ilyet nem szabad csinálni. És nem azért kéne, hogy ne legyen szabad, mert mondjuk tiltaná/tiltja a törvény, hanem mert az embernek a lelkiismerete (ha mindenkinek van ilyen) nem engedi. Természetesen egy nemkívánt terhesség eléggé felborítja az ember életét (ezzel szerintem jelenlegi helyzetemben eléggé tisztában vagyok, amikor majdnem húsz évesen három hónapos terhes vagyok, és őszintén szólva semmim sincs, na meg hát a páromnak sem, de ez van..), szóval ez tud gubancokat okozni, de aki felelőtlen volt, az igenis vállalja a következményeket. Ez nem csak a nő felelőssége, persze a férfiéi is, de azzal nem tudok egyet érteni, amikor egy nő azt hangoztatja, hogy azt csinál a saját testével, amit akar. Na ja, csakhogy amikor már teherbe esik, akkor nem csak a saját testéről van szó, hanem egy másik életről is, akinek a létéről vagy nemlétéről akkor kellett volna dönteni, mielőtt létrejött. Ha pedig valakinek nincs módja felnevelni a gyerekét, mert mondjuk annyira fiatal (mint mondjuk a kis picsa, aki 11 évesen szült - nem tudok erre mint mondani, idióta, meg persze szociális körülmények, stb. nem nagyon érdekel a továbbiakban), vagy olyan rosszak az anyagi körülményei, vagy a család olyan, az is elmehet a terhessége alatt egy anyaotthonba, és a szülés után odaadhatja a gyerekét nevelőszülőknek, hiszen mennyi olyan pár van, akinek nem lehet gyereke, azok boldogan vállalnák. És legalább kapna egy esélyt az életre, a nevelőszülők meg ráadásul olyan körülményeket is tudnak neki biztosítani, ami jó lenne neki, mert nyilván akkor szeretnének gyereket vállalni, amikor erre már felkészültek szellemileg, értelmileg, érzelmileg és anyagilag is, csak valamiért nem lehet gyerekük. Ilyen van, de valószínűleg jó szülők lennének. Szóval szerintem mindig van megoldás, el lehet kerülni egy ártatlan élőlény meggyilkolását. De persze kényelmesebb elhárítani a felelősséget. Ja, meg ha jól emlékszem, akkor felmerült még a nemi erőszak lehetősége is. Na, ha valaki így esik teherbe, az még nem kerül neki semmibe,hogy kihordja, utána persze valószínűleg nem tudna kellő szeretettel tekinteni a gyerekére, de akkor pláne nem okozna gondot neki, hogy örökbeadja, mert az a gyerek nem tehet semmiről, annak ugyanúgy joga van élni, és ugyanúgy megérdemli, hogy szeressék, ezt a szeretetet pedig megkaphatná a nevelőszüleitől.

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-26 00:45:56 (1388)
"én nem mondtam értékítéletet, bocs. ezt maximum te látod bele. "

akkor a vesszoparipad az micsoda?

"ellenben tényleg elgondolkodtató, hogy jó dolog volt-e a francia forradalom, és annak hatása, meg maga "az ész forradalma"? "

"lerombolta a hit illúzióját, meg a keresztény mitológiát (amit meg te gyűlölsz elég intenzíven, persze szíved joga"

en nem gyulolom magat a kereszteny mitologiat, hanem a hatasat az emberi tarsadalomra tartom elkepesztoen ember-ellenesnek, a felvilagosodastol fuggetlenul. te azt irtad korabban, hogy "mi mindannyian kereszteny ertekrendszer szerint nottunk fel, akar tetszik akar nem" ami szerintem ugy ahogy van egy marhasag. megis mi kereszteny vagy zsido abban az ertekrendszerben amiben felnottunk? orulnek ha konkret peldakkal tudnad igazolni

"helyébe állította az univerzális emberi ráció mítoszát, és a kérdést nyugodtan feltehetjük: hova jutottunk vele? szerintem nem olyan egyértelműen fasza dolog ez a modern társadalom, és még ha nem is teljes mértékben, talán részben mégis helyes, hogy a francia forradalomhoz teszem a fordulópontot. nem olvastam még el burke töprengéseit erről, de szándékozom..."

szerintem eltulzod a francia forradalom jelentoseget. ha marad idod meg burke melle olvasd el tocqueville-tol a the old regime and the french revolution-t is (bocsi nem tudom a magyar cimet) igazan jol ramutat hogy milyen keves dolgot valtoztatott meg a forradalom.

en egyaltalan nem tartom fasza dolognak a modern tarsadalmat osszessegeben, de van jopar dolog benne, ami pozitivabb mint a kozepkor totalis tudatlansaga. a racionalitast lehet jo es rossz dolgokra is hasznalni. erdekes modon pl a vilag egyik legbigottabb es vallasosabb orszaga (USA) a fogyasztoi tarsadalom csucsa. akkor most hogy is van ez?
en szemely szerint orulok, hogy nem 200 eve eltem, amikor ha megkerdojeleztem volna a dolgokat kitagadtak volna.



[előzmény (1386)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-26 00:32:59 (1387)
az eliziumi mezokre megnyugodni mentek a vandorlo lelkek nem pedig tovabb elni.
[előzmény (1385)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-26 00:05:26 (1386)
én nem mondtam értékítéletet, bocs. ezt maximum te látod bele. ellenben tényleg elgondolkodtató, hogy jó dolog volt-e a francia forradalom, és annak hatása, meg maga "az ész forradalma"? lerombolta a hit illúzióját, meg a keresztény mitológiát (amit meg te gyűlölsz elég intenzíven, persze szíved joga), és helyébe állította az univerzális emberi ráció mítoszát, és a kérdést nyugodtan feltehetjük: hova jutottunk vele? szerintem nem olyan egyértelműen fasza dolog ez a modern társadalom, és még ha nem is teljes mértékben, talán részben mégis helyes, hogy a francia forradalomhoz teszem a fordulópontot. nem olvastam még el burke töprengéseit erről, de szándékozom...
[előzmény (1382)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-26 00:02:39 (1385)
és az alvilág kharonnal meg a mezőkkel nem kapcsolható egyikükhöz sem hm?
[előzmény (1383)]

© lujza66válasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-25 14:03:00 (1384)
sztem teljesen természetes az, hogy az emberek tartanak a haláltól, mert nem ismerik, és inkább ezen van a hangsúly, hogy az ismeretlentől fél az ember. van aki kevésbé, de van, aki jobban. de mivel elkerülhetetlen dolog, ezért nem értem, hogy miért kell manapság ennyire tabu témának lennie. jó, nem egy vidám dolog erről beszélni, de talán, ha többet lenne szó róla, az ember talán jobban hozzá tudna szokni a gondolathoz, hogy a vége úgyis az lesz, tehát, ha egy kicsit jobban ott van az életben is a halál, akkor amikor eljön, talán könnyebben tudná venni az ember.. vagy nem tudom.. de én így látom.

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-25 13:18:35 (1383)
a kerdesemre amugy az a valasz, hogy nincs ilyen. a romaiaiak es ha jol tudom a gorogok is a halalon tuli elet mitoszat barbar nepek szokasanak tartottak.

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-25 13:17:25 (1382)
en azt ertem, hogy miert utalod ennyire a francia forradalmat meg a tudomanyt ami lerombolta a hit illuziojat, de az a baj, hogy ugy beszelsz, mint valami volt foldesur leszarmazottja, aki bosszankodik amiatt, hogy az embereket nem lehet ezentul a vallassal kordaban tartani, mert individualizalodtak. en meg mindig szivesebben elek egy individualizalt tarsadalomban, mint egy olyanban amiben az embereknek meg maguknal meg a csaladjuknal is fontosabb egy nemletezo isten. az hogy a halalt sokkal nehezebben emesztik meg az emberek szerintem inkabb annak az oka, hogy legalabbis a nyugati tarsadalomban nagyobb biztonsagban vagyunk mint a kozepkori ember. egy valamiben igazad van viszont: a halaltol nem kene felniuk az embereknek es ezert nem kene a tulvilagi let illuziojat kergetniuk. talan pont ez az oka annak, hogy indiaban meg egyeb erosen vallasos helyeken az embereket konnyebb elnyomas alatt tartani, mert elhitettek veluk, hogy az a helyes szamukra, hogy elfogadjak a helyuket a kasztrendszerben es ne lazadozzanak fel ellene? ugyanez volt a helyzet a kozepkorban is.
[előzmény (1378)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-25 12:20:48 (1381)
max. nem érted. de iszonyú sok minden teljesen más, a halállal kapcsolatos felfogás is, a gyerekkel kapcsolatos felfogás, stb-stb.
[előzmény (1379)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-25 04:03:40 (1380)
tudtok a romai vallasbol peldat mondani arra, hogy az emberek mikent hulyitettek magukat a halal utani elettel?
[előzmény (1377)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-25 03:53:01 (1379)
ennek semmi ertelme nincsen
[előzmény (1378)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-25 01:53:31 (1378)
ezzel nem cáfoltál:-) az ókorban ha féltek a haláltól, az abban a történelmi kontextusban egyáltalán nem volt meglepő. ha pl. a görög poliszok világát vesszük, ahol a szabad emberek dumcsiztak a piacon, természetes hogy fontos volt maga az ember. viszont épp a sötét középkor a maga keresztény mitológiájával, aztán mikor jött a reformáció az eredendő bűn tanával (amit nem is luther talált ki, meg kálvin, hanem anno ágostonnál is előjön), a halál nemhogy negatív nem volt, hanem egyenesen "megszabadulás" volt a földi pokoltól. de az igazi cezúra mégis - ez a vesszőparipám, de mégis a modern társadalom nullpontja - a francia forradalom volt, legalábbis szerintem. amíg az emberek az életüket a hagyományos közösségekben élték, bár lehettek árnyalatnyi különbségek a felfogásukban, nem volt jajgatás tárgya a halál témája. ahogy az egyes ember lett a fontos, megváltozott a helyzet.
ezeket a dolgokat azért értjük meg nehezebben - vagy egyáltalán nem - mert mi már réééég ebben nőttünk fel, és nekünk a halál valami nagyon rossz, amitől félni kell, előtte meg "meg kell valósítanunk önmagunkat" és hasonló okosságok.
[előzmény (1377)]

© NoFarewellválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-25 01:19:43 (1377)
Ebben szerintem tévedsz, cimbi. Ezerszer jobban rettegtek pl. az ókorban egyes népek a haláltól, mint ma. Persze a rettegés mellett mindenféle mitoszokat is fűztek hozzá. Sokkal vallásosabbak voltak, nem lehet összehasonlitani egy mai embert egy akkorival ilyen szempontból. Bár szerintem mindig is féltek valamennyire tőle, de az hogy manapság nem annyit foglalkozunk vele, mert nem ám, csak gondolj arra hogy pl. mennyire szeret átlagosan a saját haláláról beszélni, modernkori "civilizációs" halogató technika. Nem véletlenül szűntek meg a halál - mitoszok is. Legalábbis részben.
[előzmény (1372)]

© sammyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-23 18:48:01 (1376)
egyszer:)
[előzmény (1375)]



Elejére << Előző < ... 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 ... > Következő >> Végére