Punk Portál >> Fórum >> Összes téma >> Abortusz
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
abortusz, avagy államilag támogatott népírtás

Elejére << Előző < ... 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 ... > Következő >> Végére

© Pollyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-01 13:23:32 (1495)
Voltam ilyen helyen, igen. És nem tudom, mit csinálnék akkor, ha... Fogalmam sincs, mivel eddig minden vizsgálat azt mutatta, hogy az én gyerekem egészséges lesz. Nem tudom, mit csinálnék akkor, ha holnap csinálnának egy vizsgálatot, ami azt mutatná ki, hogy valami súlyos rendellenességgel fog születni. Tényleg nem tudom. Csak azt tudom, hogy borzasztó dolog lehet egy anyának megöletni a gyerekét.
[előzmény (1485)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-31 16:31:58 (1494)
bár ezt vissza is vonom - mármint az utóbbi hozzászólásomat - mert ebbe teljesen fölösleges belemenni. két teljesen különböző dologról beszélünk. inkább boldog virágvasárnapot, meg húsvéti ünnepeket, ha szabad ilyet kívánnom és nem leszek tőle intoleráns vallási fundi.
[előzmény (1493)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-31 16:05:29 (1493)
1. én a képzeteink eredetére vonatkoztattam. de nem sikerült fölfogni.
2. épp ez az, hogy nem a suliban próbálom meg megérteni a "társadalmat". ha azt akarnám, akkor fognék két változót, mondjuk a vallásosságot, meg az előítéletességet, bebasznám egy kereszttáblába és mondanám hogy "áhhá látják kollégák, akik vallásosak, előítéletesek is!!" és kész. de szerintem ugorjunk, ha már a személyeskedésnél tartunk, ez nem a te szakterületed.

"2-3 eve meg arrol probaltal mindenkit meggyozni social disease-kent, hogy menjunk veletek forradalmat csinalni meg hazat foglalni, ma pedig a vallas tarsadalomrombolo kovetkezmenyeit probalod igazolni."

és ez itt a személyeskedés része. nem emlékszem, hogy "social disease"-ként veled beszéltem volna bármiről is, de nem tudom ez mit számít. ha nekem lennének információm a te "életrajzodból", most biztos én is föl tudnám dobni, mekkora baromságokat mondtál mondjuk 2-3 évvel ezelőtt.

a minden relatívhoz: ha nem tudod észrevenni az iróniát a hozzászólásaimban, az maximum a te bajod. én épphogy nem szeretem azt, ha mindent relativizálnak, de ebbe ne menjünk bele ezeregyredszerre. meg semmibe se menjünk bele, mert csak idegesítjük itt mind a ketten azokat, akik a témáról szeretnének beszélni, nekem meg néha olyan érzésem van, mintha egy disznót tanítgatnék festeni. ha már ilyen "közvetlenebb hangnemet" ütöttünk meg, bár ezt a hangnemet korántsem én kezdeményeztem. de nem is szeretek olyanokkal vitatkozni, akik ad1 nem fogadják el azt, ha valakinek más a véleménye ad2 nem győzhetők meg a sajátjukról. úgyhogy off.

megint milliomodszorra mondom, hogy nem a vallás "társadalomromboló hatásait" vontam kétségbe, hanem arra próbáltam rámutatni, hogyan csinálják ma ugyanezt az "objektív tudományok". de ha annyi ezresem lenne, ahányszor ezt megpróbáltam megmagyarázni, már kőgazdag lennék.

úgyhogy off.
[előzmény (1489)]

© lujza66válasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-31 16:00:43 (1492)
illetve találtam még 1-2 érdekes gondolatot, és életformát is, nem a legszorosabban fűződik a témához, de ha érdekel vkit.. :

"Egyes elméletek szerint valaha a társadalmak berendezkedése matriarchális, azaz anyajogú volt. Magyarra fordítva: a nők irányítottak. Ez valahol logikus, hisz másképp gondolkozik az életről az, aki képes annak átadására. A nőtől már pusztán e tény miatt is több bölcsesség várható el, mint férfitársaitól. "

"Egyes fundamentalista iszlám országokban nem csak hogy nincs következménye, ha egy nőt megölnek, mert valamelyik családtagja szerint szégyent hozott rájuk, de a gyilkosra hősként tekintenek. Indoknak elég a sejtés. Szaúd-Arábiában, Iránban, Pakisztánban a nők még mindig nem tanulhatnak, nem vállalhatnak munkát, az utcára csak férfikísérővel mehetnek, autót nem vezethetnek, nem válhatnak, de férjük őket bármikor elbocsáthatja (elég háromszor hangosan kimondani: Elválok tőled!). E kultúra nőtagjai általában nem is képesek "a nemi diszkrimináció rossz" kijelentést értelmezni. Ez ugyanis számukra egy idegen kultúrkör értékrendjét foglalja magában, miközben ők önként vállalják az említett hagyományokat. Számukra az a riasztó, ahogyan mi élünk. (Forrás: Hell Judit: Nőkérdés és multikulturalitás). Irakban és Jordániában a fent említett országokénál csak annyival jobb a helyzet, hogy a nőknek van szavazati joguk. Ennél meglepőbb tény, hogy Svájcban is csak 1971 óta szavazhatnak a nők!"

"Dél-Kína és Tibet határán, 3000 méterre a tengerszint felett találjuk meg a moszókat, akik napjainkban is matriarchális társadalomban élnek. A család feje az édesanya, s az igazi boldogságot a leánygyermek születése jelenti. A házasság fogalmát nem ismerik, ám az igazi, érdekmentes szerelmet annál inkább. A nők és a férfiak szabadon választhatják meg szeretőiket, s addig tartják fenn kapcsolataikat, míg kedvük tartja. Azonban a szexuális illendőség szabályai rendkívül szigorúak. Ami a nő hálószobájának magányában történik, csupán kettejükre tartozik. Ha egy pár úgy határoz, a nyilvánosság elé tárja kapcsolatát, elidőzhetnek egymás rokonainál, ám romantikus szándékaikat és jövőre vonatkozó terveiket nem oszthatják meg sem saját gyermekeikkel, sem a másik nem családtagjaival. A nők kötelesek eltitkolni gyermekeik apjának nevét, "cserébe" viszont a moszó férfiakat semmi nem köti vér szerinti gyermekeikhez."

© lujza66válasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-31 15:30:01 (1491)
van rengeteg cikk, ez csak egy kis töredék a sok közül..

"Nálunk 100 születésre mintegy 60 abortusz esik, míg Finnországban 15, Franciaországban 13, Hollandiában 11, Spanyolországban és Belgiumban 8. A miénknél alacsonyabb számok többek között a szigorú, sokszor vallási alapú döntéseknek és feltételeknek köszönhetők, amelyek gyilkosságnak tekintik az abortuszt. A statisztikákban azonban nem szerepelnek az illegálisan végzett műtétek. Portugáliában például éppen a titkos terhességmegszakítások magas száma miatt rendeznek az év elején népszavazást az abortusz legalizálásáról. Lengyelországban és Írországban is szigorú törvények vannak érvényben, melyek az anya személyes döntését nem veszik figyelembe, Máltán pedig teljes tilalom áll fenn az abortuszra vonatkozóan. Szlovákiában ugyanakkor felvetették, hogy a kórházi dolgozók vallási alapon visszautasíthatnák a beavatkozás elvégzését, ezt azonban az EU szakértői testülete diszkriminációnak minősítette.

A lélek mélyén
Függetlenül attól, milyen könynyű vagy nehéz elintézni egy terhességmegszakítást, aki mellette dönt, nem biztos, hogy megkönnyebbülést érez a műtét után. Sokaknak komoly lelki problémákat okoz az anyaság elutasításának feldolgozása. Pszichológusok szerint a fiatalok általában könnyebben viselik ezt a veszteséget, de lelki problémák idővel akkor is jelentkezhetnek, ha valaki látszólag tárgyilagosan viszonyul az abortuszhoz. Hangulati hullámzások, depresszió, álmatlanság, bűntudat-érzés, kényszercselekvések, önértékelési zavar, a női identitás sérülése sorolhatók az általános tünetek közé, de az emlékek elnyomása és az érzelmek visszaszorítása komoly problémákat okozhat a későbbi szülő-gyermek viszonyban is. Sokan pszichésen válnak meddővé egy fájdalmas abortusz miatt, mert úgy érzik, alkalmatlanok az anyaságra."

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-31 14:55:54 (1490)
egyreszt magyarorszagon sem legalis az abortusz minden esetben, masreszt rengeteg orszagban semmilyen esetben nem az.
[előzmény (1483)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-31 14:49:48 (1489)
egyaltalan nem vagyok elajulva az empirikus tudomanyoktol, ezt te sutod ram folyamatos jelleggel. te bemasoltal nekem egy linket, aminek gyakorlatilag semmi koze az egeszhez, es emiatt nekem van zarva a tudatom. a 2 "bizonyitek" amit felhoztal isten letezesere gyakorlatilag az, hogy "valamilyen istennek lennie kell" kulonben nem tudnank ertelmezni olyan absztrakt dolgokat mint pl. emberi jogok - talan ha nem elsosorban suliban probalnad megismerni a tarsadalmat, akkor nem lenne ennyire absztrakt szamodra - a masodik pedig amit szuntelen ismetelgetsz, az hogy a tudosok hulyek. szerinted a szociologia nem mukodik, mert azt hiszi hogy meg lehet valtoztatni a tarsadalmat. szerinted a tarsadalom nem valtozik? milyen ervek ezek egyaltalan? 2-3 eve meg arrol probaltal mindenkit meggyozni social disease-kent, hogy menjunk veletek forradalmat csinalni meg hazat foglalni, ma pedig a vallas tarsadalomrombolo kovetkezmenyeit probalod igazolni. 2 ev mulva valoszinuleg tok maskeppen fogsz gondolni mindent amit itt leirsz ugyhogy vegulis teljesen mindegy. hiaba valaszolok a felveteseidre te azokat figyelmen kivul hagyod, szamodra csak 2 opcio letezik, ennek ellenere az en agyam van zarva. sebaj, majd ha fejedre hullik egy atombomba, akkor talan rajossz, hogy nem minden relativ.

az pedig, hogy "a gyilkossag relativ" termeszetesen nem az en velemenyem volt, hanem arra utaltam, hogy minden tarsadalom maskeppen viszonyul a kulonbozo elolenyek megolesehez attol meg hogy van akik elitelik az abortuszt van akik pedig nem attol az abortusz maga nem fog valtozni.
[előzmény (1482)]

© lujza66válasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-31 10:33:42 (1488)
igazad van teljesen...
[előzmény (1487)]

© Linaválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 22:33:12 (1487)
Nehogy magadra vedd :D Nem neked szólt.. nem akartam h félreértse valaki :((
Csak visszaolvastam jópár hozzászólást és volt pár "egysíkú"... Azokra akartam reagálni a kérdésekkel, amiken érdemes gondolkodni.

A lányokat azért szólítottam meg, mert ez a téma mégis csak minket érint. A megszülés és a nevelés is. Az apák felelőssége töredéke ennek. Max elhagyják a nőt.. Kár h férfiak hozzák a törvényeket....

Nem akarok én senkit meggyőzni, csak szélesebb látószögben próbáltam rávilágítani a dolgokra.

De mivel "hiába írom ezeket a dolgokat" hát ennyi... Tényleg nem ezen a fórumon fog eldőlni ez a kérdés. És pont.
[előzmény (1486)]

© lujza66válasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 20:16:56 (1486)
hallod, szted én eddig miről pofáztam? nem akarom magamra venni, de ha már a lányokat kérdezted.. hiába írod ezeket a dolgokat, ugyanezekre próbáltam célozni az elmúlt x nap alatt, mégha nem is mindenkinek így tűnik.. de teljesen fölösleges, mert aki annyira abortuszellenes, az nem fogja megváltoztatni a véleményét.. hacsak nem egyszer majd a születendő gyerekéről kiderül, hogy milyen beteg, és átéli azt a helyzetet.. akkor elgondolkozik a dolgokon.. senkinek nem kívánom, egy hangyafasznyit sem! de aki úgy akarja látni az egészet, hogy ez gyilkolás, és másba nem gondol bele, csak ezt az egy dolgot hajtogatja, az életben maradás következményei már nem érdekli, azzal nem lehet mit kezdeni..
[előzmény (1485)]

© Linaválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 18:45:55 (1485)
Ujjujjujjj... olyan komoly vélemények vannak itt a gyerekgyilkosságokról, árvaházakról, vakon születésről...

Voltatok ti már olyan helyen, ahol súlyos szellemi-testi fogyatékos gyerekek vannak? amikor még ráfogni se tudnak semmire? Nem tudnak járni? Nem tudnak beszélni?
A lányokat kérdezem: ha a terhesség alatt kiderülne h a gyereketeknek lesz 25-30 éve egy tolókocsiban magatehetetlenül - - - megszülnétek?
Miért kényszerítsünk egy megerőszakolt nőt arra, hogy megszüljön egy gyereket?
Tudjátok, hogy milyen súlyos hatása van annak, ha az ember szülők nélkül nő fel? Gondolok itt az árvaházakra... És nem a társadalmi előrejutásra, hanem a pszichológiai dolgokra... Ha csak minden 2 gyerekre jutna egy nevelő, ez kisebb gond lenne, de itt legjobb tudomásom szerint még nem tartunk.
Tanultatok már halálos veleszületett betegségekről, amikor pl. a megszületett csecsemő két évig él, amíg el nem sorvad? Éreztétek a fájdalmát a szülőknek, akik végignézik gyermekük halálát?

Nem csak a "gyilkosság" tényét(????) kéne látni, hanem a mögötte megbúvó drámát is. A következményeket.

© lujza66válasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 17:57:02 (1484)
nem, én nem azokra a gyerekekre gondoltam, akik vakon születnek, vagy "csak" mozgássérülten", sztem sem jó ez sem, ha ilyen van, de ettől még nincs akkora baj. én inkább olyanra gondoltam, amit már írtam az előbb is, mikor agyilag nem vágja a gyerek, hogy mi van körülötte, és emellett nem tud csinálni egy csomó mindent, és pár éve van csak.. mert van ilyen, nem is egy.. persze olyan helyzet is, hogy megszületik a gyerek, és csak utána derül ki, hogy vmi baj van esetleg, de akkor már természetes, hogy ott a baba, segít az anyuka amennyit csak tud a szenvedésében. de, ha időben kiderül, hogy ilyen lesz szegény baba.. akkor ki az, aki így is szeretné, hogy megszülessen?:(
persze, én is a megelőzés mellett vagyok, meg sztem minden egyes ember, akár az abortusz ellen van, akár elfogadja azt, ebben egyetértés van, hiszen az abortusz csak kivételes esetekben fogadható el.

az afrikai gyerekek témába tényleg ne menjünk bele, mert az egész ami ott folyik, az szörnyű, és túl sok a rossz dolog ahhoz, hogy még csak beszéljünk is róla, bonyolultabb a helyzet, mint mondjuk itthon.
[előzmény (1481)]

© Charriereválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 17:54:29 (1483)
Na akkor én itt veled befejeztem a beszélgetést. Van pofád írni ebbe a topikba mindenféle komoly érv nélkül, és még azt sem tudod, hogy az abortusz illegális-e vagy sem?!?? Hú bazmeg itt tényleg zuhanrepülésben van a színvonal.
[előzmény (1460)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 17:13:19 (1482)
tökjó hogy bemutatod nekem az empirikus tudományokat, amikor 3 éve nyomják vele a fejemet, és talán még egy éve én is úgy voltam vele hogy hát igen ezen keresztül megismerhető a "társadalom".
nem egy példát hoztam korábban de csak köröket futunk folyamatos jelleggel, ha valakinek zárva van a tudata, azon én segíteni nem tudok és ráadásul nem is akarok. szerintem ez abszolút alapvető nézetkülönbség, te ejakulálsz az empirikus tudományoktól, én meg az irracionalista felfogástól, a szkepticizmustól, meg a transzcendentális epochétől.
minden relatív végülis nem? akkor meg mindegy.
pascallal szólva tévedtetek ha azt vártátok hogy logikus lesz az érvelésem. vagy valami ilyesmi.
[előzmény (1480)]

© Pollyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 16:30:48 (1481)
Elképzelhető, hogy olyan esetben, ha a gyerekem nem is tudna arról, hogy ő egy élőlény, akkor talán úgy döntenék, hogy ne szülessen meg, de ez sem biztos. Ha valaki mondjuk mozzgássérültnek vagy vaknak születik, akkor neki az természetes, és úgy kerek az élete, hogy ezekkel a dolgokkal együtt tud élni. Az ilyen emberek ugyanúgy lehetnek boldogok, mint bárki más, sőt, ők egészen másképp élik meg az életet, mint akinek minden szerve ép, és nem lehet azt mondani, hogy rosszabbul, hiszen ebbe születtek bele. Pl. egy vak ember nem igazán érzi hiányát a látásnak, mivel elképzelni sem tudja, milyen lehet látni, mint ahogy én sem tudom pontosan elképzelni, milyen lehet nem látni. De aki értelmi vagy szellemi fogyatékosnak születik, az is élhet boldog életet, még akkor is, ha teljesen más dolgok teszik is boldoggá, mint az "egészséges" embereket. Fogalma nincs arról, miért kéne őt bárkinek is sajnálnia, ő elfogadja magát olyannak, amilyen. És ráadásképpen ezek az emberek is tudnak alkotni, akár dolgozni is, de valódi művészek is kerülnek ki ilyen emberek közül.
Az afrikai aids-es gyerekek, na az egy eléggé speciális eset szerintem, mert egy adse-es természetesen tisztában van vele, hogy beteg, és hogy sokkal korábban meg fog halni, mint a ki egészséges, és nyilván felteszi magának a kérdést, hogy miért pont vele történik ez. Ilyen esetben lehet, hogy nekik jobb lenne meg sem születni, de igazából mégjobb lenne, ha ezek a gyerekek nem is fogannának meg, és itt megint csak azt tudom mondani, hogy meg lehet keresni a felősöket azért, amiért ezek a magzatok mégis megfogannak és az embereknek fogalmuk sincs, mi is történik pontosan, vagy nem is érdekli őket, hogy most létrehoztak egy halálosan beteg kisbabát. Ennek meg vannak az okai, azokat kéne megoldani, nem pedig támogatni a szenvedő alanyok legyilkolását.
[előzmény (1470)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 15:04:50 (1480)
elolvastam az egeszet es lenyegeben egyet ertek vele. csak az nem vialgos elottem , hogy ennek mi koze ahhoz, van e isten vagy nincs. azert mert egy nincstelen szerencsetlen jobban erzi magat attol, hogy azt hiszi, hogy ha elfogadja a helyet a tarsadalomban - azaz "betolti a funkciojat" ahogy hand mondana - attol majd a menyorszagba jut es ott majd kielheti "devians" hajlamait vagy majd a kovetkezo eleteben jobb sora lesz semmivel sem valoszinubb az, hogy ez valoban igy fog tortenni.


az emlitett hozzaszolasban es egyeb helyeken sem minositetttelek egy szoval sem. ez a legujabb tevkepzeted.

igen, eppen azt tanacsoltam, hogy mielott lehuzod az osszes empirikus tudomanyt a wc-n olvasd el amit azok irnak es az alapjan formalj velemenyt, ne pedig azoknak a kritikusait. (1. elsodleges forras, 2. masodlagos forras) ha nem csak ugy altalaban beszelnel a tudomanyokrol, hanem specifikusan akkor lehetne erdemben reagalni. megertem, hogy ezt miert nem teszed meg.
[előzmény (1478)]

© uniformchoiceválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 14:50:33 (1479)
OHHHHHHHHHHHHHHH!!!!
Te szellemorias leborulunk nagysagod elott!!!!
[előzmény (1477)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 14:29:43 (1478)
http://ksghome.harvard.edu/~pnorris/ACROBAT/Sacred_and_Secular/Chapter%201.pdf

a minősítést légyszíves hanyagold, mert én erre nem vagyok vevő. azért, mert más a véleményem, nem kell egyből ezt a felsőbbrendűségi érzettől vezérelt "olvass inkább meg olvass az olvasmányokról" című mutatványt eljátszani. hidd el olvasok épp eleget a tudományokról meg mindegyik kritikusairól, csak - milyen érdekes hogy épp te hangoztattad még korábban az "önálló gondolatokat" szemben azzal hogy én hivatkoztam itt-ott szerzőkre - maximum nem veszem mindegyiket készpénznek. épp én kapom a legtöbbet a pozitív és objektív megismerésről, nap mint nap próbálják nyomni vele az ember fejét, csak épp én nem hiszek benne. legalábbis emberekkel foglalkozó tudományok esetén abszolút nem, természettudományokban meg nem vagyok otthon (de ha jól láttam egy másik topikot, Pokolgép épp azt firtatta, hogy abban is problémák vannak az axiómákká keményedett dolgok miatt - márpedig ő ahhoz azért valamelyest ért...).

szóval a minősítést tartogasd tinédzserekre, vagy néhány cimborádra, én nem kérek belőle, köszönöm szépen.
[előzmény (1477)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 13:50:27 (1477)
kerlek linkeld be oket.
[előzmény (1464)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 13:47:28 (1476)
igen ez valoban nem igy tortent, a vallasi hatalma nem hogy csokkenne, hanem valojaban novekszik. az, hogy ez jo-e, vagy ettol meg valoszinubb lenne egy isten letezese et teljesen mas kerdes.
[előzmény (1464)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 13:42:22 (1475)
itt a tudomanyos szot jobb hijan hasznaltam. ha tenyleg nem erted meg, hogy mi a kulonbseg a 2 fajta eges kozott pl. akkor nem tudok mi mondani. ha szerinted azt valoszinusiteni (!!!!) hogy a fold tobb miliard eves valos kutatasok alapjan ugyanolyan mint abban hinni hogy ezer evvel azutan keletkezett, hogy a sumerok felfedeztek a ragasztot akkor nem tudok mit mondani

az ateizmus nem vallas, igazabol egy normalis vilagban nem is kellene, hogy letezzen a szo. kerlek fejezd be a tudomany szapulasat, mert leirom megegyszer en sem hiszek a tudomany mindenhatosagaban. nincs a 2 kozott amugy sem alapveto ellentmondas (amire szinten keptelen voltal idaig reagalni) meg a 19. sz-ban es a 20. szazad elejen is rengeteg kutato hivo volt.

lehet, hogy a tudomanyok en bloc szapulasa helyett neha nem artana olvasgatnod is a kulonbozo tudomanyokat (es nem olvasgatnod roluk)
[előzmény (1463)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 13:34:39 (1474)
a legfobb problema az erveleseddel, hogy nem igazan lehet az alapjan tamadni a vallasi eroszakot sem.
[előzmény (1462)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 13:32:01 (1473)
"eddig is válaszoltam rájuk, csak szelektív a figyelmed kissé. az hogy kiragadott és marginális példákat hozol, számomra nemigazán jelent igazolást. pl. hogy mondjuk "keresztény fundamentalisták" kollektíve bűnösnek tartják a zsidókat trianonért, most komolyan ez jellemzi a keresztényeket úgy ab ovo? erőteljes elferdítése a dolgoknak. ennyi erővel mondhatnám kb azt is, hogy a zsidók 90%-a a bankszektorban melózik, pedig ez legalább ugyanakkora baromság."

pl. az atomfegyveres peldamra nem reagaltal. nem gondolom, hogy az antiszemitizmus jellemzi a keresztenyeket ab ovo. az, hogy szamodra a vallas karos hatasai marginalisak pusztan azt mutatja, hogy szerencsed van, mert szerencsedre leginkabb a hirekben talalkozol vele. lengyelorszagban ha jol tudom kb 70 millio ember el, akinek a nagy resze valoszinuleg helyesli az iment emlitett kirekeszto politikat. az iszlam orszagok nagy reszeben sok helyen halalbuntetest vonnak maguk utan hasonlo devianciak. azt, hogy moderalt keresztenyek hevesen ellenzik mind az abortuszt mind pedig a szexualis felvilagositast evente tobb millio ember halalat okozza (magyarorszagon tul is van elet) de hogy ne csak a keresztenyeket meg a muszlimokat szapuljuk: izraelben es izrael szomszedsagaban tobb millio ember el gyakorlatilag bortonben es vannak megfosztva a szabadsaguktol - ha gondolod diskuralhatunk megint arrol, hogy mit jelent a szabadsag, viszont vannak emberek akik szamara eleg egyertelmu, hogy mi nem az - pusztan azert mert "isten a zsidoknak adta a szent foldet" amihez meg hozza jon az europai es meg inkabb amerikai moderalt, lliberalis zsido korok feltetlen tamogatasa izraelnek, amit az akar hiszed-akar nem eleg nagy hatalmu kereszten cionistak is hozzajarulnak pl. azon az alapon, hogy izrael militarizalasa konnyen egy kozel keleti haboruhoz vezethet - es ezt jol latjak - ami "optimalis" esetben izrael - ergo jezus gyilkosainak - halalaban vegzodne. ( http://www.amazon.com/End-Days-Fundamentalism-Struggle-Temple/dp/0195152050/ref=pd_bbs_3/002-4706775-5652848?ie=UTF8&s=books&qid=1175254272&sr=8-3 )
[előzmény (1462)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 13:02:48 (1472)
a geometriában a pont fogalma hipotetikus
[előzmény (1469)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 13:00:20 (1471)
ez a mellébeszélés. amit te felvetettél, az a hasonlóság/különbözőség volt. hogy jön ide az egyelőség?

koránt sem hiszek a kultúrák egyenlőságáben
[előzmény (1467)]

© lujza66válasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 12:35:39 (1470)
azt senki nem mondta, hogy nincs más megoldás.
az, hogy ez a megoldás jó nem lehet, az egyértelmű. és a választás jogát megkell adni, hogy vki a saját és gyereke számára a kevésbé rosszat választhassa.
én mondjuk azt nem tudom elképzelni, hogy egy olyan gyereknek baromi klassz lenne az élete, aki szellemileg nincs képben, kerekes székhez van kötve, ha egyáltalán kimozdul, és meghal mondjuk 6 éves korára.. mert vannak olyan betegségek, amik még időben kiderülnek, és így az anya választhatja azt a lehetőséget, hogy elveteti a babát. persze. ezzel megöli a gyerekét. de vajon így élni jobb lehet? eleve látni nap, mint nap, hogy a gyerekednek fáj mindene, szenved, vannak ugyan jó pillanatai, de megéri? és nem az anya szemszögéből nézve.. te szerettél volna ilyen helyzetben élni? mert én biztosan nem.. és nem hiszem, hogy ez önzőség, vagy rossz emberség, ha vki ilyen körülmények között úgy dönt, hogy az efajta élet nem élet, és nem kell egyiküknek sem.
és már rengeteg ilyen példát írtunk.. az afrikai aids-esen született gyerekektől kezdve, annyi mindent, és annyi szörnyűség van.. vagy ezeket az életeket csak én látom szörnyűnek, és boldogtalannak..? nem tudom..

sztem ezt egyáltalán nem lehet úgy nézni, hogy jó és rossz, fekete és fehér. semmit sem lehet így nézni. vagyis persze, te láthatod így, de akkor sem így működik ez a dolog.. szerencsére, vagy sajnos..
[előzmény (1469)]

© Pollyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 12:16:42 (1469)
Miért, hát nem egyértelmű, hogy gyilkolni helytelen? Aki gyilkol, az gyilkos, azok pedig rossz emberek. Most ez lehet, hogy nagyon leegyszerűsítettnek tűnik, de vannak egyszerű dolgok, mint a geometriában a pont fogalma, amit nem kell bizonyítani. Vannak dolgok, amiket több szempontból is meg lehet nézni, és vannak dolgok, amiknek csak egyféle értelmezése lehet. És szerintem az ártatlanokkal szemben elkövetett gyilkosság egyértelműen olyan dolog, amit nem lehet máshogy értelmezni, mint bűncselekmény, rossz dolog, negatív cselekedet. Attól még, hogy látszólag(!) nincs más megoldás, ez még nem mentesít senkit, ez akkor is egy borzasztó cselekedet.

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 01:36:48 (1468)
egyreszt az, hogy mi a gyilkossag relativ dolog

nanáci. mi nem az...

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 01:32:42 (1467)
mellébeszélés. általában a libiknél figyelek meg egy elég komoly érvelési hibát. egyik pillanatban amellett kardoskosnak, hogy "nem szabad megkülönböztetni a népeket meg az etnikumokat mert mindenki egyforma, egyenlő, stb.", máskor meg "de hisz minden kultúra más, ettől szép a világ, stb."
én ha lehet, inkább a másodikat tartom helyesnek, de ez nem jelenti azt, hogy mondjuk vertikális beosztást csinálok közöttük, ebben semmiféle értékítélet nincs. csak nem kell a helyzethez illően hol egalitárius békedumát, hol meg multikulti propagandaszöveget nyomni.
[előzmény (1455)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 01:29:25 (1466)
kedves barátom. a humán tudományok legnagyobb baklövése az volt, hogy saját arculatukat majd a fizika képére formálják. csak az a bibi ebben, hogy nem ugyanaz a virág beporzását, meg mondjuk egy társadalom rétegződését vizsgálni. de ezt nem csak az ilyen "elvetemült reakciósok" mondják mint én, erre már elég sokan rájöttek. amit te mondasz, azt kicsit már meghaladták...
[előzmény (1454)]



Elejére << Előző < ... 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 ... > Következő >> Végére