nyaralni voltál mi?:D
próbálom ezredszerre mondani hogy fölöslegesen vitatkozunk erről. engem baromira nem zavar a te "egyetemes racionalitásba" vetett hited. akkor minek támadsz folyamatosan? kettőnk közül nem én vagyok aki nem tudja elfogadni, hogy a másik mást gondol. bocsi, de az evolúció tényét és vonták már kétségbe páran. én megmondom őszintén, erről nem olvastam, mert annyi időm/energiám azért nincs. de nyilván könyvtárnyi irodalom van mondjuk a biblia ellen, meg az evolúció ellen is, sőt, valószínűleg szól könyv a kettő szintéziséről is. az meg a te dolgod, melyiket hiszed el. és az enyém, melyiket hiszem el én.
"egy oszinte kutato, tortenesz, (talan filozofus is?) stb. abban a pillanatban, hogy kikovetkeztetett valamit, megprobalja megcafolni. egy hivo eseteben ez elkepzelhetetlen."
ez az előítéletesség legfőbb bizonyítéka. mindenkinek vannak alapvető "vasúti vágányai" amikből kiindul. ezt próbálom meg magyarázni már hónapok óta, de mintha a falnak beszélnék. a hívő lehet hogy ez alapján indul el, de még ha nem is ez a kiinduló alapja (mert ilyet is ismerek), akkor is biztosan befolyásolja maga a hit. az empiricizmus által nevelt kutató meg a saját érzékeiből és tapasztalataiból indul ki, mert azt hiszi, azokat nem lehet becsapni. mások szerint meg igen. és akkor mi alapján is döntesz? az alapján, ami a saját vasúti váltód. de én olyan súlykülönbséget a kettő között nem tennék amit te. a legtöbb ember ott téved, hogy mondjuk elzárkózik egy olyan dologtól , mint a "metafizika", és nem veszi észre, hogy azzal, hogy mondjuk azt mondja "nincs isten" ugyanolyan kemény metafizikai állítást tesz, mintha azt mondaná van.
az, hogy mondjuk egyeseknek benyögök egy-két hülye kifejezést, ha nem derült volna ki, provokatív jellegű. az, hogy ennek nekimész, és megpróbálsz ezen keresztül engem minősíteni (mintha bármilyen fogalmad is lenne róla ki vagyok és nekiállsz félig-meddig pszichologizálni), az meg csakis téged minősít. és ezeket a továbbiakban simán figyelmen kívül fogom hagyni. |
|
|