Punk Portál >> Fórum >> Politika >> Abortusz
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
abortusz, avagy államilag támogatott népírtás

Elejére << Előző < ... 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 ... > Következő >> Végére

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 01:26:50 (1465)
nem ezt mondtam, bocs.
[előzmény (1448)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 01:25:16 (1464)
nekem ez kicsit rúgkapálózásnak tűnik. a XX. század elején majdnem minden tudós elhantolta a vallást, hogy az majd szépen eltűnik, a szekularizáció felgyorsul, osztjónapot. érdekes módon nem így történt, hanem épp ellenkezőleg, és erre az "egyre nagyobb tudományos bizonyítékokat feltáró tudósok" nemigen tudnak reagálni. ha ez így nem elég, van "empirikusan alátámasztott adatokkal szemléltető" tanulmány, mert te szereted az ilyeneket, és szívesen belinkelem ha kő.
[előzmény (1445)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 01:20:42 (1463)
"tudomanyos szubjektivitast egy lapon emlited a hit szubjektivitasaval."

nem véletlenül. bármennyire is "tudományos" legyen egy kutató, megvannak a maga indíttatásai, a maga vallása, vagy ateizmusa, meg a kollektív vagy egyéni a priori ismeretei. épp ezért minden - főleg humán - tudományos kutatás értékterhelt. nincs ebben semmi furcsa, ez egy szimpla tény. persze tudom, már említettem, de érdemes weber tanulmányát elolvasni a Társadalomtudományok "objektivitásáról", szerintem a lehető legjobban ragadja meg ezt a problémát. bár nem szokásom cuciológusokra hivatkozni, most mégis kivételt teszek...

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-30 01:17:36 (1462)
eddig is válaszoltam rájuk, csak szelektív a figyelmed kissé. az hogy kiragadott és marginális példákat hozol, számomra nemigazán jelent igazolást. pl. hogy mondjuk "keresztény fundamentalisták" kollektíve bűnösnek tartják a zsidókat trianonért, most komolyan ez jellemzi a keresztényeket úgy ab ovo? erőteljes elferdítése a dolgoknak. ennyi erővel mondhatnám kb azt is, hogy a zsidók 90%-a a bankszektorban melózik, pedig ez legalább ugyanakkora baromság.

de látom legalább ez a liberális posvány hatott, mert nincs olyan hozzászólásod, amiben ne hoznád föl, hehe.
[előzmény (1445)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-29 19:16:30 (1461)
meg egyszer leirom. sajnos a vilag nem olyan egyszeru, hogy gyilkossag rossz, elet jo. nem gondolod, hogy mivel azert megiscsak irtal 3 es fel sort a problemas korulmenyekrol nem annyira egyertelmu ez a kerdes?

[előzmény (1458)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-29 19:10:28 (1460)
al"án aki ebben a kérdésben a rabszolgák legyilkolását hozza fel érvként utalva a "mindössze" pár száz évvel ezelőttig, az ne említse meg a szűklátókörűséghet."

teljesen mindegy, hogy mikor. nem a mindosszen volt a lenyeg. azt proaltam ugy tunik sikertelenul elmagyarazni, hogy a "gyilkossag" csupan egy szo, ami sokfele kulonboz dolgot jelenthet idoben es terben. az nem erv, hogy "az abortusz gyilkossag" ennyi erovel azt is irhatnad, hogy egy no minden honapban, amikor nem esik teherbe gyilkossagot kovet el.

nem eroszakoltak meg es nem is afrikai faluban nottem fel, de az ervelesed nem is erre alapoztad. miert erdekel egyaltalan teged a nemi eroszak? nemi eroszakbol foggant magzatot megolni nem gyilkossag? nemi eroszakbol szuletett gyereknek nem lehet csoda elete egy arvahazban?

ti egy fajta univerzalis igazsaggal erveltek, ami ha igazatok lenne ugyanugy ervenyes lenne egy afrikai nyomorgo szerencsetlenre, mint egy magyarra.
(meg veletlenul sem merul fel bennem, hogy fekete magzatot elpusztitani nem gyilkossag szerinted) az, hogy a szegenyebb retegeknek nincs penzuk abortuszra leginkabb annak koszonheto, hogy a sok csolatasu ember miatt a mai napig illegalis. netalan, ha megis elofordulna nemi eroszak akkor minden egyes esetben fel kellen allitani egy vizsgalobizottsagot, hogy kivizsgaljak vajon a terhes no felelos-e es ha kiderul, hogy marpedig igen akkor megszuli a gyereket, ha akarja ha nem.



[előzmény (1459)]

© Charriereválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-29 18:16:21 (1459)
talán aki ebben a kérdésben a rabszolgák legyilkolását hozza fel érvként utalva a "mindössze" pár száz évvel ezelőttig, az ne említse meg a szűklátókörűséghet.

figyelj, téged amúgy megerőszakoltak? vagy mi a te problémád? egy afrikai faluban nőttél fel? Magyarországon ezt a kérdést ne határozza meg a nemi erőszak, mert nem olyan gyakori, hogy ezzel érvelhess. ismét ne érts félre (habár nem igazán fogod amit írok), ha támogatnám a halálbüntetést, a nemi erőszakot tenném be először a listára, de ki kell, hogy ábrándítsalak, ma Magyarországon az abortuszok legjelentősebb részét nem áldozatokon hajtják végre, és nem is a legszegényebb rétegeken (nem tehetik meg).
[előzmény (1457)]

© Pollyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-29 16:08:05 (1458)
Természetesen a legjobb, amit ebben az ügyben tenni lehet, az a megelőzés, tehát nyilvánvalóan az emberek felvilágosítása. Én nem a tudatlan emberek véletlenül megszületett gyerekeit szeretném büntetni (és egyátalán, ki vagyok én, hogy bárkit büntessek?), nyilvánvaló, hogy ezek az emberek nincsenek rendesen tájékoztatva, és erről nem ők tehetnek. És itt sajnos nem csak a fejlődő országokról van szó (az is elég nagy probléma, hogy ott ennyire tudatlanok az emberek), hanem mondjuk Magyarországon, mint "civilizált" országban is találkozhatunk ezzel. Hibás ebben a szülő, aki nem tud vagy nem akar erről beszélni a gyerekével, hibás az oktatás, ahol nem veszik ezt kellő képpen komolyan, és még lehetne sorolni, hogy közvetve vagy közvetlenül hány ember felelőssége ez. De attól még ez senkit nem jogosít fel arra, hogy egy ártatlan (mert hiszen akkor még tényleg teljesen ártatlan) ember életét kioltsa, aki ráadásul történetetesen a gyereke.
Igenis lenne aki felnevelje és szeresse, ha a saját szülei erre nem képesek. Ha nem is az adott országban, de valahol a világban valószínüleg akadna olyan pár, amelyik gondoskodna róla. De még ha esetleg nem is találnának neki nevelőszülőt, egy normális, kedves, családias otthonban is jobb élni, mint meg sem születni, vagy felelőtlen, alkalmatlan, nevelésre képtelen szülőkkel lenni. Láttam már belülről gyermekotthont, tudom milyen, és nem úgy kell elképzelni, mint a Dickens regényekben, a gyerekek ott igenis jólérzik magukat, tanulnak és vannak lehetőségeik, még akkor is, ha bizonyos dolgokért jobban meg kell küzdeniük, mint a családban élő gyerekeknek, és ők már valószínűleg jobb szülők lesznek, ha kellőképpen felkészítik őket az életre, és elgondolkodnak azon, hogy miért is nem tudtak ők családban felnőni. Minderre persze nem lenne szükség, ha hatékonyabban informálnák a fiatalok, és persze korábban is kellene ezt elkezdeni, mint ahogy az iskolákban ezt megteszik. Egyszóval a sok meg nem született gyerek, meg az egynehány állami gondozott is köszönetet mondhat ennek a szuper oktatásnak, meg a prűd nagyszüleiknek, meg úgy alapjában véve az egész társadalomnak. Bízom benne, hogy akik mégis megszületnek, azok már valóban olyan szülők lesznek akikben több felelősség, és főleg; sokkal több intelligencia van, mint elődeikben.
[előzmény (1391)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-29 13:36:11 (1457)
egyreszt az, hogy mi a gyilkossag relativ dolog. allatok leolese ne mszamit gyilkossagnak, rabszolgak megolosovel hasonlokeppen nem volt semmi gond egeszen par szaz evvel ezelottig. az, hogy szamodra es a tobbi abortusz ellenzo szamara egy embrio fontosabb, mint valos problemak es elkepeszto merteku szuklatokorusegre utal. masreszt van a "gyilkossagnal" rosszabb dolog is, pl. egesz eleten at tarto nyomorgas es szenvedes, aminek a fo oka az abortusz-ellenesseg. te konnyeden beszelsz, mert valoszinuleg fel lettel vilagositva szexualis teren, de ez rengeteg emberre nem igaz. az is viccces, ahogy marginalizalod a nemi eroszakot, mikozben rengeteg no valik ennek az aldozatava. az hogy te vagy kozeli ismerosoddel talan nem tortent meg a szerencsed. lehet pl. nemi eroszakot ugy is elkovetni, hogy alig marad nyoma (pl. leitatod a csajt csont reszegre) az ervelesedbo kiindulva az alapveto problema szamodra maga a gyilkossag, ami vegeredmenyben nemi eroszak kovetkezteben letrejovo magzat eseten is az, nemde?
[előzmény (1452)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-29 13:28:02 (1456)
ez reszben igaz lehet, de ettol meg nem valtak keresztenye. az okori gorog-romai gondolkodasmod annyira szerteagazo es gyakran ellentmondasos volt, hogy nem lehet egyertelmu hatasokrol beszelni. arisztotelesz pl. vegetarianus volt, ebbol a szempontbol pl. tenyleg lehetseges hogy hatassal volt ram. de ugyanez igaz asokara az okori indai kralyra, aki meg ennel is tovabb ment es torvenytelenitette az alatok megoleset a birodalmaban (mondanom sem kell joparan vartak a halalat) ennek ellenere nem mondom azt sem, hogy a buddhizmus volt a legnagyobb hatassal ram, meg akkor is ha valoszinuleg nagy reszben befolyasolta a vegetarianizmus terjedeset.
[előzmény (1453)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 22:54:22 (1455)
Ez miért zavar?
Ha két dolog különbözik, akkor nem lehet hasonló? Ha hasonló, akkor mindjárt egyforma? Az, amilyenre te leegyszerűsíted a dolgokat a tudománnyal kapcsolatban, tényleg szánalmas. de ez te vagy, és nem a valóság. Ha elolvasol egy könyvet, és bénán adod elő, sőt, meg sem érted, attól még nem kell azt gondolnom, hogy a könyv rossz.
[előzmény (1444)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 22:48:34 (1454)
A tudományos adatok méréseken alapulnak, amiket ellenőrizni lehet, nem pedig fantáziálásokon, ami inkább a bölcsésztudományokra jellemző.
[előzmény (1443)]

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 22:44:59 (1453)
Azt viszont nem tagadhatod le, hogy az ókori görög római kultúra elemit, amelyek tényleg alapjai a gondolkodásmódodnak, a keresztény egyház menekítette át napjainkba. Ennyi érdemük és hatásuk van a te szemszögedből is.
[előzmény (1440)]

© Charriereválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 20:35:52 (1452)
Nem akarlak félreértésben hagyni, a megelőzéssel semmi gond. De ha valaki hibát követ el, ne gyilkossággal tegye jóvá.
[előzmény (1450)]

© Charriereválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 20:35:00 (1451)
Nemi erőszak, 16 év alatti terhesség, és "káros" demográfiai robbanás esetén (de ez nem áll fenn és úgy tűnik nem is fog:))
[előzmény (1449)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 17:01:45 (1450)
a nemi eroszak csak egy szelsoseges eset. afrikaban pl azert ilyen merteku a nem kivant terhesseg, mert ugyanazok az emberek akik az abortuszt ellenzik sikeresen elertek pl. amerikaban, hogy szinte csak a vallasi alapon mukodo segelyszervezetek kapjanak tamogatast a kormanytol - akik termeszetesen az ovszer hasznalatat is bunnek tartjak. a nemi eroszik csak egyetlen korulmeny.
[előzmény (1447)]

© NoFarewellválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 17:00:18 (1449)
Szerinted milyen esetekre kéne korlátozni az abortusz engedélyezését?
[előzmény (1447)]

© Charriereválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 16:49:23 (1448)
ez igen. már látom, hogy te vagy itt az agy. Szóval aki nem támogatja, hogy egy megfogant gyereket kitépjenek az anyja méhéből, az esetek 95%-ban nem elfogadható okokból (pl.: én még tanulni akarok, fiatal vagyok még csak 19 stb), az szélsőjobboldali. Király.
[előzmény (1330)]

© Charriereválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 16:46:00 (1447)
igen, beszéltem egy nőgyógyásszal, naponta többen is jönnek hozzá, azzal hogy megerőszakoltak és kéne egy abortusz mert terhes vagyok. haggyukmáezt.

A nő elvesztette az elsőbbségét a fogantatás pillanatával (gyakorlatilag persze nem sajnos, ha van 30 rongya, akkor elmegy és elveteti)
[előzmény (1325)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 16:34:49 (1446)
meg azt sem mondanam, hogy nagyon kulonbozoek a "fogalmaink" ezekrol a dolgokrol a legelemibb szinten. persze az aki szamit, hogy majmokbol pl. bekeaktivistak valjanak az valoszinuleg hiaba var.
[előzmény (1434)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 16:31:39 (1445)
egyetlen egy szoval sem mondtam hogy nem gaz a kornyezetszennyezes. az autopalyat csak egy peldanak emlitettem. aki valaha jart lengyelorszagban, tudja hogy milyen allapotban vannak. akar szarok akar nem az utak, az emberek kenytelenek hasznalni

eppen azt magyarazom, hogy a tudomany gyumolcseit racionalisan kellene felhasznalni, nem pedig arra pl., hogy jezus eljovetelet kornyezetszennyezes altal kozelebb hozzuk. erre most mondhatod azt, hogy igen ez dogmatikus, de ha egyszer elfogadod hogy a hitet mar pedig tisztelni kell, akkor milyen alapon iteled el azt aki pusztan a bibliat nem ferditette ki hanem elhiszi, hogy valami nagyon rossz dolognak kell tortennie ahhoz hogy ez bekovetkezzen? miert kell elitelni azt a keresztenyt, aki szerint a zsidok kollektive bunosek jezus halalaert - vagy eppen a trianonert - es ezert szenvedniuk kell, amit siman lehet a holokauszt igazolasara hasznalni? erre - es meg jopar -kerdesre korabban sem voltal kepes valaszolni, csak ezt a csontegyszeru gonosz tudomany, modern relativizmus, liberalis posvany vs. boldog tudatlansagot emlegeted, aminel a valosag sajnos osszetettebb. pl. a spanyol szek is a tudomany egyik csodalatos talalmanya volt amit arra talaltak fel, hogy kiegessek az ordogott az elveszett lelkekbol.

azt is elepesztonek tartom, hogy a tudomanyos szubjektivitast egy lapon emlited a hit szubjektivitasaval. ennyi erovel a szodomizmusert valo pokolban valo bunhodes es egy hazban valo eleges kozott sem lehet kulonbseget tenni, mert ez mind szubjektiv. ennyit a modern kor relativizmusarol.

ezredszerre is leirom, senki nem gondolja, en biztos nem - talan csak hand - hogy a tudomany mindent meg fog magyarazni. ez az erv csak a te es a tobbi vallas igazolni probalo emberek szanalmas erofeszitese.



[előzmény (1442)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 15:48:39 (1444)
engem egyetlen dolog zavar, az pedig az, hogy ma már mindent a külső körülményekkel magyaráz meg a magos tudomány. ha van képzetünk az igazságosságról, azt a közösség alakította ki, a vallás a nép ópiuma, minden nép egyforma (de ugyanakkor különböző is persze, sic!), stb. és szép lassan az ember belsejéből mindent kiszednek, és jól átadják az "objektív", "megbízható" tudományoknak. siralmas ami folyik...
[előzmény (1439)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 15:46:23 (1443)
ma meg "tudományos adatokra" szokás hivatkozni, amit meg lehet hogy én cáfolok meg neked, legalább ötven ponton. de lehet hogy ezt az egész vitát be kéne szűntetni, mert szimplán két hit közötti vitáról van szó, amit én elismerek, ti viszont képtelenek vagytok belátni. hiszen a tudomány nem hit, hanem valami "magasabb" dolog.

locsifecsi.
[előzmény (1438)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 15:44:23 (1442)
látom az állatkísérlet gáz, de a környezetszennyezés nem:D
[előzmény (1440)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 15:22:12 (1441)
pont ezert lenne ugyanennyire elfogadhato, ha george bush azt mondana, hogy nem az isten, hanem a hajszaritoja vagy micimacko ad neki tanacsokat az allam vezeteshez. megis hogy lehetne bizonyitani azt, hogy teved? annak az oka, hogy 2007-ben egy elnok ilyet mondhat, vagy tony blair azt hogy az isten tanacsolta neki hogy szalljon be az iraki haboruba egyedul az az oka, hogy az istenhit totalis megalapozatlansaga szeleskorben elfogadott. ettol meg nem lesz semmivel sem valosabb. allahnak meg jahvenak ideje lenne zeuszt meg jupitert kovetnie a sirba, tul sok kart okoztak mar idaig is.
[előzmény (1437)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 15:11:49 (1440)
"egyáltalán nem. bár látom neked nagyon fúrja a májadat ez a dolog, de egyáltalán nem. az európai emberekre - akár akarják akár nem - a mai napig ez van a legnagyobb hatással.
kézzelfogható példa, hogy még az európai unió preambulumába is majdnem belevették, pedig az egy szimpla gazdasági projekt. (persze jó hogy em vették bele)"

erdekes modon te cafoltad meg pl. az igazsag fogalmanak europai megerteset azzal, hogy egyetertesz azzal, hogy ez alapvetoen sokkal univerzalisabb dolog. az igazsag az, hogy egyetlen egy olyan peldat sem tudsz emliteni amit az en ateista es jopar kerdesben liberalis- meg akkor is ha ciki ezt a szot hasznalni - vilagszemleletem a kereszteny-zsido erkolcsben gyokerezne. abba pedig hogy az europai unio parambulajaba belevettek vagy nem magasrol szarok. az europai unio engedelyezi az allatkiserleteket, ha rajtam mulna tiltva lenne.

meg egyszer hangsulyozom, az a teny, hogy a kozepkor keresztenysegenek totalis intoleranciaja viszonylagosan moderalta magat igazabol azt jelenti, hogy a keresztenyseg felhigult a liberalis posvany elemeivel nem pedig azt, hogy a vallas alapveto szelsosegessege valtozott volna meg. az a teny, hogy meg ma is viszonylag sok hivo ember van europaban nem jelenti azt, hogy 300 millio ember ugyanugy latna a vilagot. kivancsian varom amugy, hogy mikor iteled el a racionalitas hianyat lengyelorszagban, aminek az antiszemita kormanya 2007-ben meleget kirekeszto torvenyeket hoz es autopalyak helyett templomokat epit.


[előzmény (1436)]

© lujza66válasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 13:52:53 (1439)
most már egy kicsit összezavarodtam..
mondjuk hoztátok egy példának, hogy igazságtalanság.. tegyük fel, az ember levadászta a bölényt, és egy másik ember meg elvitte magának a húst, csak úgy. a vadászó ember erre jóhogy rosszul érezte magát, az életét kockáztatta a húsért, aztán meg nem eheti meg. ezt a rossz érzést pedig, miután többször is érzékelték, elnevezték vhogy. és minél jobban fejlődtek, változások történtek, egyre több fajta helyzetbe kerülve, több fajta érzésük alakult ki, amiket szavakba foglaltak. igaz..? és most az a kérdés, hogy ez az érzés, amit az ember érzett, ezt mi váltotta ki? hogy velünk született-e, vagy a közösség miatt alakult ki bennünk? /jó leegyszerűsítve, és egy példával csak, de erről vitáztok végülis, vagy rosszul értem?/

© handválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 09:45:12 (1438)
Mért ne lehetne megindokolni az eredetét azzal, hogy közösségből ered? Nagyon szépen le lehet vezetni.
És akkor mi van, ha valakinek kellett mondania valamire, hogy igazságtalan?
Az ókorban a rabszolgák szabadok voltak azelőtt, mielőtt elvitték volna őket. Ők ennek nem örültek, és nem törődtek bele. Ellenpélda erre Indiában a párják esete, akik természetesnek veszik kasztbeli alsóbbrendűségüket.
Istenről inkább lehet kijelenteni, hogy nincs, mivel tényleg semmi nem utal arra, hogy van. Valaminek a nemlétét nem szokás bizonyítani mert ennyiből bármit ki lehet találni hogy létezik, és akkor az elmebetegek röhöghetnének, hogy hehehe, nem tudod bebizonyítani, hogy nem így van. A dolgok létét szokás, és te nem tudod alátámasztani, hogy létezik.
[előzmény (1437)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 09:08:55 (1437)
"Én meg azt mondtam, hogy erre semmi nem utal, és a legfőbb érv ellene az, hogy nagyon változatos az igazság, az erkölcsösség megítélése az emberi populációkban, így az nem lehet valami mindenki számára átadott ajándék."

változni változhat, de akkor sem lehet azzal megindokolni az eredetét, hogy " a közösségből ered". csak kellett valakinek mondania valamire hogy mondjuk az "igazságtalan". az ókorban is voltak rabszolgalázadások, pedig a közösségiség úgy létezett nagyon sokáig, hogy ezt természetesnek vették. a képzetek eredete a közösségiséggel nem magyarázhatóak.
itt imnotsayingisnotsaying mondott pl. olyat, hogy "egy nem létező isten", ami ha egy vélemény, ok. de kategorikusan ilyet kijelenteni azért nem ok, mert nem tudja alátámasztani, ugyanis ezt nem lehet ilyen módszerekkel igazolni, vagy cáfolni. ahogyan a képzetek eredetét sem.
[előzmény (1433)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-03-28 09:05:36 (1436)
"akkor mehet vegre a kereszteny-zsido erkolcsrendszer-elmeleted a kukaba?"

egyáltalán nem. bár látom neked nagyon fúrja a májadat ez a dolog, de egyáltalán nem. az európai emberekre - akár akarják akár nem - a mai napig ez van a legnagyobb hatással.
kézzelfogható példa, hogy még az európai unió preambulumába is majdnem belevették, pedig az egy szimpla gazdasági projekt. (persze jó hogy em vették bele)
[előzmény (1431)]



Elejére << Előző < ... 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 ... > Következő >> Végére