Punk Portál >> Fórum >> Politika >> Abortusz
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
abortusz, avagy államilag támogatott népírtás

Elejére << Előző < ... 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 ... > Következő >> Végére

© rikeválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-05 21:59:04 (1525)
ÉS akkor én most nem a rike voltam, hanem a Lina... csak elfelejtettem átjelentkezni. sorry. :P
[előzmény (1524)]

© rikeválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-05 21:58:25 (1524)
Nem.... tudtommal a deisták úgy gondolják h Isten teremtette a Földet, de aztán magára hagyta. Sok racionalista filozófus is deista volt. Ezt leginkább egy vallás-filozófiai irányzatnak mondanám.

[előzmény (1522)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-05 20:20:59 (1523)
en korabban is vitatkoztam hand-del amikor a vallast nevezte a kozel keleti konfliktusok legfobb forrasanak. termeszetesen a legalapvetobb okai gazdasagiak, de figyelmen kivul hagyni a kulturalis tarsadalmi reszet is leegyszerusitese a tenyeknek. az, hogy a jelenlegi amerikai kormanyzat sokkal orultebb, mint clinton-e volt -akiert amugy egyaltalan nem vagyok oda - annak koszonheto, hogy evangelikus fundamentalistaknak oriasi hatalmuk van. egyszeruen nem igaz, hogy oket kizarolag a penz es a hatalom erdekli. ha igy lenne sokkal racionalisabban cselekednenek. nem tudom nepirtast kifejezetten, amiert a keresztenyseg per se vetkes lenne, de nem is a nepirtas az egyetlen rossz dolog a vilagon. te peldaul milyen gazdasagi inditekot latsz amogott, hogy rengeteg kereszteny 2 evvel ezelottit tsunamit az indiaiak, indoneziaiak, stb-k eretneksegenek tulajdonitotta, amiert bunhodniuk kell? szerinted ennek a nezetnek ugyanolyan letjogosultsaga van, mint mondjuk a tudomanyosnak?

sztalinnal kapcsolatban nem vagyok biztos, de pol pot-ot vagy mao-t az elobb leirtak miatt amugy sem neveznem nepirtonak (es ezzel nem relativizalni akarom a buneiket, szimplan nem fernek bele a kategoriaba.) amugy sztalinnak nem vagyok egy alapos ismeroje, ezert nem szeretnek magabiztos velemenyt allitani rola, de nem gondolod, hogy a marxizmus mellett - ami amugy szerintem kb annyira azert mas hatasok is ertek. pl. ha jol tudom szigoru ortodox vallasi neveltetest kapott, ami lehet reszben az oka az ideologia eltorzulasanak. (de ebben nem vagyok biztos.) akarmennyire is szakitani akart sztalin vagy pol pot a multtal nem tudtak magukrol lerazni a kulturalis - beleertve vallasi - hagyomanyaikat.

igen, benne van a bibliaban a a felebarati szeretet is, amit ugy kell ertelmezni, hogy "szeresd zsido felebaratodat", aki nem lehet buzi, hazassagtoro, szombat-szego, szuleit nem tisztelo, balvanyimado, stb.

az, hogy a biblia - ami egyes helyeken irodalmi remekmu mashol pedig szanalmasan barbar - onellentmondasos szimplan annak koszonheto, hogy kulonbozo emberek irtak, akik max azt hittek hogy isten beszel hozzajuk. ez azt hiszem eleg jelentos tenyezo.

azt amugy nem ertem, hogy miert maniad az, hogy az ateizmus egyenlo a materializmussal. egyreszt, ateistakent is lehet az embernek rengeteg-fele-piritualis elmenye, masreszt ha az istenhit nem lenne az, akkor nem lenne szukseg a rengeteg templomra, keresztre, stb-re. azert mert te materialista voltal nem jelenti azt, hogy minden ateista az.
[előzmény (1520)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-05 20:01:35 (1522)
nem istenhivot jelent magyarul?
[előzmény (1519)]

© Linaválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-05 18:12:19 (1521)
A hit vitája az abortusz felett... :P

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-05 14:05:08 (1520)
megint félreértettél. én azt mondtam, hogy bármit - vallás, kommunizmus, stb. - csak egy köntös, amit a külöböző hatalmak kedvük szerint ölthetnek magukra, ezzel legitimálva magát a hatalmat. én épp emiatt nem mondanám azt, hogy a "kereszténység" vagy "marx" a vétkes a népirtásokért. bizonyos emberek, csoportok és hatalmak felelősek érte, akik hol ezt, hol azt a gúnyát mázolták magukra.
persze lehet szodomát és gomorrát emlegetni, homofób a biblia akár tetszik akár nem, és a felebaráti szeretet is benne van, akát tetszik, akár nem. lehet a biblia ellentmondásosságán rágódni, de nekem már az is kissé visszás lenne, hogy egy enyhén szólva is régi szöveget mai nyelvezettel, szószerint értelmezzünk. ez a vallási fundik dolga azt hiszem.
[előzmény (1518)]

© Charriereválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-05 12:06:02 (1519)
a deista szónak tisztában vagy a jelentésével?
[előzmény (1518)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-05 11:16:01 (1518)
nem hiszem, hogy a bus rezsim teljesen keresztenynek nevezne magat. (pl. paul wolfowitz alapbol tiltakozna.) mivel lenne oszintetlenebb bush, amikor keresteny eszmekre hivatkozik es arra, hogy az urral beszel rendszeresen, mint azok akik univerzalis beket, toleranciat es szeretet hirdetnek? netalan, azert mert a modern erkolcsi normak szerint elfogadhatatlan az elobbi? a gatlastalan homofobia benne van a bibliaban rengeteg mas infantilis gyilkolasra valo osztonzessel egyutt, akar tetszik neked ez akar nem. meg egy istenhivo meleg sem gondolhatja komolyan, hogy 2-3000 eve toreltak volna oket izraelben.
a kommunizmus eszmeje egyaltalan nem ellenpolusa a biblia embertelensegenek. annak a tenynek, hogy sztalin ateista volt semmi koze nincs a gaztetteihez. sot, a problema az volt a kommunizmus eszmejevel, hogy tulsagosan hasonlitott a vallasokra a dogmatizmusa altal. (talan erre celoztak a gyoparagyuak.) engem nem az erdekel, hogy egy gazember istenhivo-e vagy sem, hanem az, hogy van-e a 2 dolog kozott kapcsolat vagy sem. de a lenyeg nem is ez, hanem az, hogy nem is kell valakinek gonosznak lennie, ahhoz, hogy borzalmas tetteket kovessen el a hitbeli meggyozodese kovetkezteben. az a tenyl, hogy a kereszteny segelyszervezetek tiltakoznak a szexualis felvilagositas, ovszerelosztas vagy abortusz ellen afrikaban pusztan jot akarnak masodlagos, amikor a kar amit okoznak elkepeszo merteku. annak ellenere, hogy pol pot elkepeszto merteku szenvedest okozott a nepenek nem volt gonosz, o tenyleg hitt abban, hogy a kommunista forradalom hosszu tavon jo lesz az embereknek - hasonloan mao-hoz , aki annak ellenere, hogy pol pot-nal moderaltabb volt kb 60 millio ember halalaert felelos - es a celja egyaltalan nem volt az, kiirtson akarmilyen faji csoportot. megis miert kevesbe hiteles ez a fajta, mint az ami megfelel a mi nyugati, liberalis - sajnos nem tudok jobb szot hasznalni - normainknak? en nem tudok, olyan nagy hasonloan nagy merteku szenvedesrol, amiert az ateizmus felelos lenne.

amit einstein seggnyalasnak nevezett, az, hogy az emberek elsosorban nem azert akarnak jok lenni - kinek mit jelentsen ez - mert ettol jobban erzik magukat, hanem, mert ezaltal megmentik magukat a pokoltol. az, hogy ez jelen lehet a kapitalizmusban is igazabol lenyegetelen. egyreszt azert mert a kapitalizmus nem egyertelmuen ateista vagy deista, masreszt nem is probal erkolcsi utmutatokent szolgalni.






[előzmény (1517)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-04 23:17:30 (1517)
én nagyapám erőszakosságának köszönhetően reformátusnak lettem keresztelve, és anno egy darabig, amíg élt, kísérgettem istentiszteletre, amit magam is abbahagytam, mielőtt a konfirmációval legitimáltam volna a dolgot, de ennek leginkább politikai okai voltak. a tiszteletes burkolt zsidózásait nemigen vettem jó néven (és szerintem ő sem azt hogy én ott vagyok).

aztán volt nekem egy vérgőzös materialista korszakom - amit te példaként fel is hoztál, bár hangsúlyoznám, hogy ez a kép sem ennyire egyszerű - és valóban, annak is vége lett. ez nem jelenti azt hogy most aztán egyből keresztény fundi lettem, csak annyi történt, hogy kicsit többet olvastam, jártam a dolgok után, gondolkoztam, és azt hiszem néhány dolgot nem árt - magamban - átértékelni.
(jut eszembe a homokos keresztényekről, van ez a birtalan balázs könyv, anno tán még sláger is volt a libiknél, akkor én is elolvastam...)
de azért mondom hogy nem lehet egyértelműen mondjuk a kereszténységre kimondani, hogy emberellenes, mert ott van mondjuk hitler, de valóban ott van mondjuk szthelo gábor meg salkaházi sára is (gondolom ezekre a példáimra gondoltál), és ez a három személy azt hiszem nem említhető egy lapon.
és én váltig állítom, hogy amikor egy teljes politikai berendezkedés nevezi magát kereszténynek (vagy mondjuk a bush-rezsim, amely épp a természetjogra apelláló leo strauss-ra hivatkozva támadta meg irakot), az mindig egy eszköz a hatalom legitimálására, és épp ezért a lehető legőszintétlenebbnek tartom. persze ha te a gátlástalan homofóbiát meg gyilkolási vágyat olvasod ki a bibliából, az persze a te dolgod, de ennek ellenpólusaként ott van mondjuk a kommunizmus eszméje, amiről ma is szokták nagyokosok mondani, hogy "milyen szép az eszme, csak a megvalósulása volt szar", akkor most hova is tegyük ezt a dolgot? (hozzáteszem néhány gyopáragyú szociológus mondott is olyanokat, hogy tulajdonképpen tökmindegy, hogy kommunizmus vagy vallás, a funkciót ugyanúgy betölti) - és ehhez megint hozzátenném, hogy tudnék olyan idézetet mondani marxtól ami már önmagában is veszélyes, szóval ez is egy téveszme.
amit te seggnyalásnak nevezel az szerintem nem feltétlenül az, csupán a természetes teleologizmus, ami azt hiszem mindig is megvolt az emberi gondolkodásban és eszmékben. ez közös a kommunizmusban, a kereszténységben, az iszlámban, sőt a nácizmusban és a kapitalizmusban is. csak a végcél megfogalmazása más.
[előzmény (1515)]

© Linaválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-04 22:16:36 (1516)
Engem az abortusz akkor háborít fel a legjobban, amikor egy 30 éves nő kitalálja h ő most nem teheti meg, mert éppen a kinevezése előtt áll... Na nemá... Meg amikor jönnek a kifogások h nincs elg pénz. Mire? Az autóra? Egy családi házra? Nem hiszem h egy gyerek csak kacsalábon forgó palotában tud felnőni.

... én se biztos h elvetetném a gyerekem, ha teherbe esnék. Valószínűleg első körben megbeszélném a párommal h mire számíthatok, aztán a szüleimmel, kitalálnám h a sulit h tudnám befejezni és ha sehogy nem menne és kétségbe esnék, akkor talán... de valószínűleg inkább a sors ajándékának tartanám, mert ha istenben nem is, de azért abban hiszek h semmi sincs véletlenül. Meg az abortusz még mindig híres az egészségkárosító hatásairól és ha tegyük fel közölnék utána h meddő lettem, akkor nem tudom mit csinálnék... de remélem, ilyesmi nem fog megtörténni... és ha teherbe is esek, asszem elmondhatnám h nem egy felelőtlen lányanya vagyok...

Sztem is a megelőzés lenne a megoldás. De nézzünk körül: megelőzünk egyáltalán valamit is?! Dohányzás, drogozás, alkoholizmus, AIDS, hagy ne soroljam... :(

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-04 20:09:29 (1515)
elnezest, ha ugy tunt, hogy en szerintem 100% hogy nincs isten. amint valaki bebizonyitja nekem az ellenkezojet meg vagyok gyozve. egy istenhivot, aki elhiszi a bibliat nem erdekli az, hogy sokkal tobbet tudunk a vilagrol, mint 200 eve tudtunk. a kereszteny erkolcs, amirol beszelsz az a biblia egy tetszes szerint ertelmezett verzioja, amit mindenki a maga szaja ize szerint ize szerint torzit el. hitler- aki a kozhiedelemmel ellentetben nem volt ateista - is jo par esetben kereszteny erkolcsokre hivatkozott (ezert tartottam nevetsegesnek a masik topikban a hozzaszolasodat) ugyanugy ahogy pl. azok a hivo keresztenyek, akik szerint isten nem tekinti bunnek a homoszexualitast, vagy egy konzervativ? ki donti el, hogy melyik nezet a keresztenyibb? tovabba, az, hogy leginkabb azert teszunk jot, hogy ezaltal a mennybe keruljunk nem moralitas, hanem lenyegeben seggnyalas, ami azt jelenti hogy eleg gaz egy nepseg vagyunk. erre ha jol tudom einstein tapintott ra a legjobban.

en tudom, hogy nem feltetlenul kereszteny istenre gondoltal, hanem valami olyanra amit nem lehet megerteni emberi esszel. de ugyanezen az alapon le is mondhatnal arrol, hogy barmit megprobalj megerteni, mert mi ugyis csak emberi szemszogbol vagyunk kepesek latni es valamilyen szinten megerteni a vilagot. amugy, nekem is megvolt az elmenyem, engem is megprobalt edesanyam ranevelni arra, hogy higyjek istenbe, amibe kb 8 eves koromig bele is mentem, sot meg utana par evig is hebe-hoba kenytelen voltam templomba jarni, ami 13 eves koromban csucsosodott ki a bar mitzva-mban. (ha jol emlekszem ez volt az utolso alkalom, hogy zsinagogaban voltam.)

[előzmény (1510)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-04 19:51:40 (1514)
koszi, de nekem jo itt is.
[előzmény (1508)]

© Pollyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-04 09:54:53 (1513)
Na igen, ez a legfőbb probléma, pont ezért mondom azt állandóan, hogy az egyetlen megoldás a megelőzés lenne, de egyenlőre csak annyit tehet mindenki, hogy mutogat a felelősökre, hogy miért is nincsenek a fiatalok kellőképpen felvilágosítva, de ezzel nem leszünk előrébb. Egyébként nálunk annak idején szakközépben el lehetett menni valami kortárs segítő tanfolyamra (asszem így hívják) és aki megcsinálta, az utána mehetett előadást tartani más diákoknak pont ilyen témában. Mert szerintem ennek van a legtöbb értelme, egy fiatal lány egy vele közel egyidős lánytól inkább meg mer kérdezni olyan dolgokat, amikről egy középkorú idegen nővel, vagy akár a saját édesanyjával nem szívesen beszél. Ezzel csak az a probléma, hogy ez mind szép és jó, de a mi osztályunkból is csak egy csaj ment el erre a tanfolyamra, mindenki más csak mondta, hogy ez mennyire jó, de a lányok felének volt valami külön elfoglaltsága (sport, nyelvsuli, diákmeló, stb.) a másik fele meg szimplán lusta volt hozzá. Szóval ha azt veszem, mindenki felelős valamilyen szinten ezért a helyzetért.
[előzmény (1506)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-04 00:07:21 (1512)
ráadásul fölöslegesnek is tartom a vitát.
[előzmény (1511)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-04 00:04:05 (1511)
igazad van, ezért javallottam a felfüggesztését a témának.
[előzmény (1508)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-04 00:03:18 (1510)
oké, rendben. én is moderálom magam.

van egy alapvető problémám az ilyen dolgokkal. személyes élményem is van, mert ugyan egy vaskalapos konzervatív gimnáziumba jártam, amiben volt egy löket keresztény dogmatizmus is, mégis mindenhol van renitens, nálunk pl. a fizika tanárunk 4. év végén levezette nekünk hogy isten nem létezik. ha vizipipával akarom bebizonyítani, hogy a föld gömbölyű, akkor valószínűleg hülyeséget fogok mondani - ő is hülyeséget mondott (ráadásul csupán aquinói tamás istenbizonyítékaira hivatkozott, amik valóban gagyik, de nem csak az ő álláspontja létezik). tehát abban a zsákutcában vagyunk, hogy olyasmiről kezdtünk el vitatkozni, amire nincs "bizonyíték". természetesen igazolni én sem tudom, hogy mondjuk a képzetek eredetével magyarázható egy istennek a megléte (hozzáteszem, és ezt te sajnos figyelmen kívül hagytad: nem a keresztény, bibiliai istenre gondolok, nem valami konkrétra), de talán az, hogy te azt mondod "egy nem létező isten" is ugyanolyan túlzás, mert ezt alátámasztani "objektív tudományos érvekkel" képtelenség.
és amúgy folyamatosan egy csúszásban vagyunk egymás mellett, mert elbeszélünk... én nem en bloc a tudományokat ócsároltam. csak persze, ma már másképp veszem a kezembe mondjuk a "társadalomkutatás logikáját" vagy mi a nyavaja a címe, earl babbie örökérvényű műve, ami a társadalomkutatóknál olyan, mint a biblia (találó analógia!), és remekül szórakozom rajta. a fószer pl. elemzi a premodern, modern és posztmodern tudományfelfogásokat, és tulajdonképpen eljut oda, hogy objetktív értelemben nincs megismerés, aztán csinál egy vidám ugrást és leírja a módszertant.
szóval vannak olyan tudományos módszerek amik szerintem hasznosak, de azt hiszem minden tudomány sajátja, mi hatékony. (mondom, a természettudományokban nem vagyok jártas, de az viszonylag sokáig "fix" volt, és a pozitivizmus önigazolása, de amennyire fél füllel hallok róla, ott is igencsak megborították a korábbi paradigmákat - káoszelmélet, relativitás sem tuti stb.) ha a "társadalomról" van szó, akkor amondó vagyok, nincs megismerés. bármilyen érték-vagy preferencia, stb. vizsgálatot tartanak, és készítenek egy statisztikát (mondjuk egy 3ezres mintán ugyi), nem lehet utána azt mondani, hogy "ez most itt így van". maximum azt mondhatják, mi ezt találtuk.
ellenben ok hogy higgadtak vagyunk, szerintem tényleg lapozzunk. nem jutunk ebben a témában dűlőre. és nem is kell.
[előzmény (1507)]

© NoFarewellválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-03 23:07:32 (1509)
Szerintem ezek ugyanolyan önző érvek. Mi van abban az esetben, ha megfelelően védekeztek, és egészséges lenne a gyerek?.

"Ezekre mind-mind megoldás az, ha örökbeadja a gyerekét, ezt pedig már akkor elkezdheti elintézni, mielőtt a baba megszületik, nem kell otthonba adnia.
Ha pedig valaki azért nem akar gyereket, mert munkája fontosabb, hát... kár hogy az ő anyja nem így gondolkozott. Szeretheti egy nő a munkáját, de képes ezért embert ölni? Mert szerintem nincs az a munka, ami megér egy gyilkosságot. Nade mindegy, lehet, hogy én látom rosszul, és mégis van ilyen."

Ez a te egyéni véleményed. Amivel önmagában nincs is baj, de ezt más emberekre erőszakolni...hát szerintem mértéktelen pofátlanság és agresszió.
[előzmény (1504)]

© lujza66válasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-03 19:40:13 (1508)
bocs srácok, de nem akartok egy van isten-nincs isten, hit-nemhit, vagy imnotsaying vs. alexander topicot? nem baszogatásból.. csak lehet, hogy néhány topic meglenne kímélve ettől, ami itt is megy.. :( bocsánat..

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-03 19:06:40 (1507)
az egesz egyszeruen egy bena erv volt. (remelem ezen nem fogsz megsertodni.) ha annyira biztos lennel az erkolcsrendszerunk kereszteny-zsido gyokereben akkor elo tudtal volna jonni valami jobbal is.azert, mert valamit beleirnak az EU parambulajaba attol meg nem lesz igaz. az igazsag az, meg hogy ha nehez is beismerned, az egyetlen oka annak, hogy erre hivatkozol szimplan az, hogy ez egy szeles korben elfogadott teny, amit kevesen kerdojeleznek meg. ajanlom, hogy ha sikerul kezedbe venni richard dawkins - figyelmeztetlek egy elfajzott biologusrol van szo - nemreg nagy vihart kavart konyvet, a god delusion-t, akkor olvasd el a the god book and the root of our moral zeitgeist, ami nalam joval intelekutalisabban cafolja meg az allitasodat. amugy jo par dologgal nem ertek egyet azzal amit leirt a konyvben.
[előzmény (1505)]

© lujza66válasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-03 17:39:55 (1506)
abban igazad van, hogy nem kéne "kényelmi szempontokat" nézni, és aszerint tartani meg, vagy vetetni el egy gyereket, mert az tényleg durva dolog. csak általában az van, hogy vki vagy abszolút ellenzi, még kivételes esetekben is az abortuszt (mert halál-halál), vagy mindenképp helyesnek tartja a döntés jogát. mindig ezek a szélsőségek..:( sztem igenis lehetne szabályozni, hogy mik azok a helyzetek, amikor elfogadható egy gyerek elvetetése. mert vhol megkell szabni a határt.
de az meg megintcsak ki tudja működne-e egyáltalán. így a nők lelkiismeretére van bízva a döntés.. ami akár szintén működhetne is..
baj még az is, hogy ezeknek a nőknek, akik pedig megszülik a gyereküket, viszont örökbe akarnák adni, az általad felsorolt okok vmelyike miatt esetleg, nem kapnak senkitől semmiféle segítséget, azt sem tudják mit, hol, hogyan lehetne csinálni ilyenkor. és most nem is az "átlag" nőkre gondolok, hanem mikor mutatják ezeket a szörnyű példákat is a tvben.. hogy a kiscsaj megszülte a gyereket a wcben, aztán megölte.. ha eleve a kiscsaj fel lett volna világosítva, hogyan működnek a dolgok, ha figyelnek rá, és észreveszik a rokonai, barátai, ha tisztában van vele, hogy nem lesz bántódása, megszülheti, aztán örökbe is adhatja, nem kell titkolnia, vagy nem tudom.. akkor ilyen nem történik meg sztem.. de amíg ilyenek is vannak.. :( és nem is egy.. csakhát nem mindegyik ilyen eset szivárog ki :S
dehát látszik, hogy az egész rendszer úgy szar, ahogy van. oktatás, tájékoztatás, megelőzés, segítségnyújtás, egyéb lehetőségek, ezek vhogy mind kiesnek, és maradsz te egyes egyedül, a nehéz helyezetedben, és senkit, de senkit a világon nem érdekel, és nem hat meg.. sajnos nem is csodálom, hogy vannak durva dolgok, mert én szerencsés vagyok, hogy "sok mindent" tudhatok, információkat kaptam, és ha szükségem van még rá, tudok hova fordulni. de iszonyat sok fiatal, vagy idősebb ember nem tud. szóval sok mindenen kéne még változtatni ahhoz, hogy jól működjenek a dolgok, vagy legalábbis mindenki számára elfogadhatóan:(
[előzmény (1504)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-03 14:40:27 (1505)
hápháp.

ja persze mert az eu preambuluma az egy számodra is "kézzelfogható" dolog, és érv, arra egyből azt írtad, hogy szarok rá. ha így, akkor így.
[előzmény (1503)]

© Pollyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-03 14:19:18 (1504)
köszi, ezt nem tudtam, de nagyon szép a jelentése.

ja, előzere meg: persze hogy borzasztó végignézni egy gyerek szenvedését, nem is azt mondtam, hogy ha ilyen lenne, akkor mindenképpen megtartanám, hanem azt, hogy nem biztos, hogy nem tartanám meg. Merthogy tényleg fogalmam sincs, hogy mit csinálnék. Ha a szívemre hallgatok, akkor megtartom és ameddig él, minden szeretet megadok neki, ami létezik, ha pedig az eszemre hallgatok, akkor nem tartom meg, mert nem akarom, hogy feleslegesen szenvedjen, ha egyszer segíteni nem tud rajta senki. De amikor én az abortusz helytelenségét hangsúlyozom, akkor nem az ilyen speciális esetekre gondolk, hiszen ilyenkor általában az orvosok is ezt javasolják. Akkor tartom az abortuszt elfogadhatatlannak, amikor előreláthatólag egy egészséges baba jönne létre, és az anya mégsem tartja meg, mert:
1. Nem tervezete a gyereket, csak éppen felelőtlen volt, nem gondolt a következményekre.
2. Úgy érzi, még nem elég érett egy gyerek felneveléséhez.
3. Az apa nem áll mellette és nélküle nem akarja, vagy nem tudja felnevelni a gyereket.
4. Anyagilag nem képes felnevelni a gyerekét, az apa, vagy a család nem tudja/nem akarja támogatni.
5. Egyátalán nem akar gyereket, mert a munkája fontosabb a számára.

Ezekre mind-mind megoldás az, ha örökbeadja a gyerekét, ezt pedig már akkor elkezdheti elintézni, mielőtt a baba megszületik, nem kell otthonba adnia.
Ha pedig valaki azért nem akar gyereket, mert munkája fontosabb, hát... kár hogy az ő anyja nem így gondolkozott. Szeretheti egy nő a munkáját, de képes ezért embert ölni? Mert szerintem nincs az a munka, ami megér egy gyilkosságot. Nade mindegy, lehet, hogy én látom rosszul, és mégis van ilyen.
[előzmény (1500)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-03 12:28:33 (1503)
ja kb ennyire vagy kepes altalaban, amikor nem vagy kepes ertelmeset reagalni. te bizonyara olvastad a bibliat, ezert vedet az ertekrendszert amit kozvetit (ha lehet egyaltalan ilyet mondani egy onellentmondasokkal teli fikcio-gyujtemenyre.) az erveid nagy reszet gyakorlatilag hasonloan keptelen normalis ervekkel alatamasztani. (kommunista tomeggyilkosok akik azert gyilkoltak mert ateistak voltak, kereszteny ertekrend dominanciajanak bizonyiteka az europai unio parambulaja, stb.) de tenyleg hagyjuk ezt, nincs ertelme olyannal vitazni aki keptelen megkulonboztetni a hitet es a meset az emberi tokeletlensegbol fakado szubjektivitas kozott.
[előzmény (1502)]

© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-02 15:32:03 (1502)
lárifári.
[előzmény (1501)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-02 14:42:45 (1501)
en leginkabb az oszovetsegre hivatkoztam leginkabb, ami mind2 vallasnak elvileg az alapveto resze. nem azt mondtam, hogy nem olvastam az oszovetseget, hanem azt hogy nem igazan. olvasgattam joparszor. annyit pl. sikerult megtudnom, hogy a kereszteny etikanak alapvetoen semmi gondja nem volt a rabszolgasaggal, a szegyenyseget pedig kifejezetten pozitiv dolognak tartotta.

"és reagáltam is a felvetéseidre, csak lehet hogy otthon nem tudtad neleilleszteni mindegyiket a négyzeteidbe a "kérdezz-felelek" dobozokba. szorri."

igen, sajna az en korlatolt vilagomban ugy mukodnek a vitak, hogy konkretan arra valaszolsz, amit kerdeznek, nem kezdesz el masrol halandzsazni, csak azert mert nem tudsz ertelmesen valaszolni.
[előzmény (1498)]

© lujza66válasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-02 14:20:21 (1500)
örülök, ha tetszettek, sztem is érdekes cikkek:)

ezt pedig Pollynak küldöm (főleg) .. a terhes szó jelentése = Kazinczy nyelvújítása a tereh ősi magyar szónak, melynek jelentése: térben-időben kiterjedő gyönyörűség pl: "még nézni is tereh..". Így a terhes nő jelentése: térben-időben kiteljesedő gyönyörűségben lévő.
[előzmény (1499)]

© Linaválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-02 10:17:37 (1499)
Lujza, jók ezek az idézetek :)

... amúgy .... nekem is volt egy ismerősöm, akinek a barátnője végigcsinált egy abortuszt.... azt mondta, nem kívánja senkinek...


© alexander portnoyválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-01 23:39:35 (1498)
azt az utóbbit visszavontam. de a liberális posvány még mindig működik, látom. hehe.

ellenben én meg azt tudtam meg, hogy te nem is olvastad az újszövetséget.
falrahányt borsó. miről beszélünk akkor kérem.

ki sem nyilvánítottam a világképemet. csak - igen - ironizáltam, és tán még kicsit provokáltam is, amire te ugrottál mint gyöngytyúk a takonyra.

és reagáltam is a felvetéseidre, csak lehet hogy otthon nem tudtad neleilleszteni mindegyiket a négyzeteidbe a "kérdezz-felelek" dobozokba. szorri.

objektív tudomány meg nincsen, már ami az emberekkel foglalkozókat illeti.
puszi minden kunbélának.
[előzmény (1497)]

© imnotsayingitsnotsayingválasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-01 17:45:46 (1497)
talan ha elolvasnad a biblat meg a korant, nem csak a valosagot elferdito a vallasokat termeszetszeruen a beke apostolainak bemutato irasokat, akkor latnad, hogy a vallasok -az iszlam, a kereszteny es a zsido vallas elsosorban - az eloiteletek tokeletes forrasai. egy szoval sem mondtam azt, hogy a hivo emberek hulyek, vagy mind intoleransak lennenek, ez is a te (tev) kepzeted forrasabol ered. nem igaz, hogy nem vontad ketsegbe a vallasok tarsadalomrombolo hatasait, hiszen nem sokkal ezelott jegyezted meg, hogy "marginalisak". talan ha pl. ott laknal ahol en es 2 eve, amikor par srac a kornyekbeli bekes iszlam kozossegbol ugy dontott, hogy a menyekbe repiti magat a metrorol par angol utastarsaval egyutt es a te kornyekedet evakualtak volna rendszeresen akkor nem gondolnad annak, meg akkor sem ha figyelembe venned es erdemben reagalnal arra a jopar peldara, amit leirtam nem pedig jobb hijan ironizalnal. a hozzaszolasaid amugyis tele vannak ellentmondassal. erre a legjobb pelda, hogy egyszer azt magyarazod, hogy a racionalitas es az "objektiv tudomanyok" atvettek a vallasok helyet, maskor meg egy konyv eloszavat masolod be ami azt magyarazza, hogy a tevhittel ellentetben a vallasok hatalma novekszik globalisan.

nem csak 2-3 eve beszeltem baromsagokat, hanem manapsag is bizonyara joparszor. csak abban remenykedem, hogy legalabb manapsag valamivel kevesebbszer tortenik ez meg. ellenben szamomra ugy tunik, hogy te az egyik illogikatlan meggyozodesben ugralsz a masikba. igazabol szived joga azt mondani meg csinalni amit akarsz - azt azert tartsd eszben, hogyezt a liberalis posveny hoditasa nelkul nem tehetned meg - csak ne vard el, hogy komolyan vegyenek, ha olyanokat adsz masok szajaba folyamatosan amiket soha nem mondtak vagy gondoltak csak azert, mert igy illenek be a te vilagkepedbe es miutan reagalnak a te felveteseidre figyelmen kivul hagyod oket. arra, hogy az altalam tobbszor is demonstralt tenyre, hogy a vallas es az objektiv tudomanyok nem allnak ellentetben egymassal, hanem siman kieegeszitik egymast.

de tenyleg igazad van, nem erdemes a disznot festeni tanitani.
[előzmény (1493)]

© lujza66válasz erre | adatok | e-mail - 2007-04-01 16:22:31 (1496)
azt senki nem firtatja, hogy borzasztó dolog az abortusz. ez így van.
de végignézni a gyereked szenvedését esetleg, az nem borzasztó? :(

egyébként szívből kívánom, hogy egészséges babát hozz pár hónap múlva a világra, és jól menjen minden, rendben legyetek:)
(azt tudod, hogy mit jelent "terhesnek" lenni? maga a szó? sztem nagyon kedves.. )
[előzmény (1495)]



Elejére << Előző < ... 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 ... > Következő >> Végére