Lehet hogy lazan allsz hozza, es nem torodsz a valosag minden oldalaval. Tisztaban vagyok ugy gondolom anglia politkai felepitesevel, te viszont sok dologrol nem veszel tudomast.
Feudalizmus ott van, ahol nincs magantulajdon. Attol meg a kiralysag, az elojogok, nemesi jelvenyek letezhetnek, de csak korlatozott formaban termeszetesen. Plane, ha figyelembe vesszuk azt a tenyt, hogy a polgarsag tagjai kozul jo paran be tudtak magukat vasarolni az arisztokracia koze a XIX.sz.-ban, es ennek megfeleloen mar a tokevel rendelkeznek, ami kifejezetten nem feudalis dolog.
Mi tobb, a regi angol nemesseg, mint foldbirtokos, magantulajdonban rendelkezik a foldjerol, es nem feudumkent. Ergo nincs feudalizmus.
A lordok haza nyilvan komoly politikai ero, csakhogy tul nagy jelentoseget tulajdonitasz a konkret donteshozo szerv osszetetelenek. Megfeledkezel a gazdasagi es politikai kenyszerpalyakrol, melyek ha arisztokrata a politikus, ha nem, akkor is szukre szabjak a mozgasteret. Ez pedig mi mas, ha nem a tokes vilagrend sajatja.
Megjegyzem, semmi jelentosege sincs annak sem, hogy ki van egy orszag elen. Es nem ennek a posztnak a neve jelenti a fennallo rendet. Nevezhetjuk a parttitkart gurunak is, akkor is csak allamszocializmus marad. A kiralysag intezmenye nelkul is ugyanolyan dontesek szuletnenek az atlagemberek eleterol, mint most. Hogy ki irja ala a torvenyeket, szimbolikus dolog. |